Решение по делу № 2-3409/2015 ~ М-2959/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЛБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ** на сумму 50 000 рублей. По условиям указанного кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07 ноября в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам.

В кредитном договоре в нарушение ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п.1 ст. 1, п. ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора недействительным.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, следовательно, она не могла повлиять на его содержание, что также является нарушением п.1 ст.16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.5 Договора – за пользование кредитом она обязалась уплачивать Банку 19% годовых, однако согласно п. 7.1 Договора – полная стоимость кредита составляет 33,70% годовых. До заключения кредитного договора указанное условие до истицы доведено не было, как и после заключения кредитного договора, поскольку дополнительные соглашения с нею заключены не были, как и не была предоставлена указанная информация после обращения в банк.

В соответствии с п. 2.14 Договора - при неуплате Клиентом в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая остается непогашенной. Банк имеет право взыскивать штраф с клиента в размере 1 000 рублей при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору. Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотребим права со стороны банка, установленная сумма неустойки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.2.15 Договора – если перечисленная Клиентом или списанная со счета клиента сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности по обязательствам клиента по Договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, если иная очередность не будет установлена Банком, в первую очередь производится погашение банковских расходов, затем суммы штрафа, затем суммы повышенных процентов, затем сумм процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга. Истица полагает, что указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку нарушают требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма, произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

ФИО1 считает, что действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и прочих обязательств истице причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях.

Поскольку гражданин является экономически незащищенным участником правоотношений с кредитными учреждениями и нуждается в особой защите, просит: расторгнуть кредитный договор № № от **, признать пункты кредитного договора №№ от ** недействительными, а именно п.2.14, 2.15, 7.1 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежный средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ №№ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда требования ФИО1 к ОА «ВЛБАНК» в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ОАО «ВЛ БАНК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что Банком не допущено нарушений законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вся информация о кредитных продуктах является общедоступной, размещена на сайте Банка, в помещениях банка, а также информация доводится до сведения клиентов сотрудниками банков при консультировании. Кредитный договор был составлен с учетом пожеланий истицы – сумма кредита, срок кредита. В договор содержит все существенные условия, тем самым ответчиком соблюдены указания ЦБ РФ № в полном объеме. До подписания договора истица была ознакомлена с проектом договора. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не могут быть признаны недействительными. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа истцом не исполнены, задолженность не погашена. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства истцом не исполнены надлежащим образом, а уменьшение неустойки может привести к необоснованному освобождению ее от ответственности. Также истцом не указано, какие действия ответчика привели к причинению нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено:

Приказом Банка России от ** №№ у АО «ВЛБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... ОАО «ВЛБАНК» объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что между ОАО «ВЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от **. Указанный кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского вклада «до востребования».

По условиям договора банк обязался при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить клиенту потребительский кредит сроком на 721 дней с датой погашения – ** в размере 50 000 рублей в течение одного рабочего дня подписания настоящего договора. Целью кредитования являются неотложные нужды. Для обслуживания кредита истцу был открыт ссудный счет №№, вкладной счет «до востребования» №№. В соответствии с п. 2.3. договора, счета, предусмотренные договором, открываются в валюте РФ. Заемщик (Клиент) принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов в размере 19% годовых.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно п.2.14, 2.15, 7.1 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежный средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, истица ссылается на нарушение указанными условиями кредитного договора ее прав, как потребителя, а договор в указанной части является недействительной сделкой.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истица не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец, обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы кредита и использования предоставленных банком денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между Банком и истцом без каких-либо разногласий.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что ее права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита, являются не обоснованными в связи со следующим.

Изменения в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от ** № 234-ФЭ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок доведения Банком до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от ** № -У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в ФЗ от ** № «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 46-ФЗ ** года.

Из п. 8.2 кредитного договора №ДК-87612 от ** следует, что до подписания договора истица была ознакомлена с проектом договора, в том числе с перечнем платежей по кредиту, их размером, датами внесения и расчетом полной стоимости кредита, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Доводы истца о незаконности установленного в кредитном договоре порядка погашения задолженности, противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ и производстве фактического перерасчета сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ – суд находит несостоятельны, а требования о признании указанных условий кредитного договора недействительными и перерасчете платежей – не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.15 кредитного договора установлено, что если перечисленная Клиентом или списанная со счета клиента сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности по обязательствам клиента по Договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, если иная очередность не будет установлена Банком, в первую очередь производится погашение банковских расходов, затем суммы штрафа, затем суммы повышенных процентов, затем сумм процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий кредитного договора следует, что Банк принял на себя обязательства по открытию ссудного счета, необходимого для обслуживания кредита, а Клиент принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на нее.

Каждый из указанных платежей возник в рамках разных составляющих элементов договора: в рамках кредитного договора у Клиента возникают обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы Кредита.

Таким образом, у истца возникает не одно, а несколько основных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из анализа положений ст.319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежи исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие п. 2.15 кредитного договора об очередности погашения денежных требований не противоречит ст. 319 ГК РФ. Анализ выписки по счету свидетельствует о том, что банк не нарушал очередности погашения требований кредитора и не находит оснований для признания недействительным указанного условия кредитного договора.

Требования о незаконности безакцептного списания денежный средств со счета заемщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 3 кредитного договора «условия банковского вклада «до востребования» предусмотрено счет «до востребования» открывается банком клиенту в валюте РФ для зачисления суммы кредита, предоставленного банком, а также для совершения иных операций, в том числе зачисление кредита, списания банком суммы кредита по распоряжения клиента, зачисления клиентом или третьими лицами денежных средств на счет в наличной или безналичной форме, списание банком денежных средств для погашения суммы основного долга, уплату процентов. Настоящее условие дополнительно регулирует отношения по договорам банковских счетов, заключенных между банком и заемщиком.

Само по себе открытие ссудного и вкладного счета для обслуживания кредита не нарушает права потребителя, поскольку осуществляется бесплатно.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ** № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Данная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от ** N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ФИО1 имеет возможность обратиться в банк с заявлением об отзыве своего согласия на списание со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций. Поскольку с таким заявлением в банк истица не обращалась, следовательно, ее права в указанной части ответчиком не нарушены.

Требования истца о произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не приведено мотивов к основаниям необходимости проведения перерасчета, а также не представляет сам расчет платежей.

Требования истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей может быть применена в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец - потребитель, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Каких либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о необходимости снизить размер неустойки истцом не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине необоснованности ее требований, в том числе не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора, расторжения кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу о признании пунктов кредитного договора №№ от ** недействительными, а именно п.2.14, 2.15, 7.1 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежный средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ №№ в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, проведение фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья Ягжова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>