Решение по делу № 2-1677/2015 от 31.07.2015

Мотивированное решение суда

составлено <Дата>

2-1677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор №___ в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовало Банком фактическим предоставлением кредита в размере 97800 рублей по ставке 35% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от <Дата> №___, в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» от <Дата> №___, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124109 рублей 61 копейка. Полагают, что договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 124109 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства: <адрес>.

Согласно адресным справкам УФМС России по <адрес> от <Дата> и от <Дата> ответчица ФИО2 снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и выписана в <адрес>.

В соответствии с адресной справкой УФМС России по <адрес> от <Дата> ответчица ФИО2 зарегистрированной по <адрес> не значится.

Направленная ответчице повестка заказным письмом о вручении возвращена в суд с указанием причины невручения «истёк срок хранения», судебное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения ответчице заранее, до судебного разбирательства.

На основании ст.119 ГПК РФ судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы; в порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчицы назначена адвокат ФИО5

Представитель ответчицы ФИО2адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в интересах своей доверительницы возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестна причина неявки ответчицы в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 <Дата> был заключён кредитный договор №___ на сумму 97800 рублей со сроком возврата до <Дата>.

<Дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор об уступке прав (требования) по которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с ОАО «Восточный Экспресс Банк» согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <Дата> №___ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская <данные изъяты>, возложена обязанность по её сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности в гражданском деле не имеется.

Также не представлено доказательств включения в кредитный договор, заключённый между ответчицей и ОАО «Восточный Экспресс Банк», условия о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>.

ФИО6 Саковский