Решение по делу № 12-33/2011 от 21.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                 Дело № 12-33/2011 год

18 ноября 2011 года          село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда, Ставропольского Чернышева В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гаркушb С.В.

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Яниной Е.В.

при секретаре Данченко Л.А.,

          рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гаркуши С.В. - Яниной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

На данное постановление в суд поступила жалоба представителя Гаркуши С.В. - Яниной Е.В., в которой она указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением суда он не согласен, считает, что постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно подлежать отмене по следующим основаниям: при вынесении Постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: Из теста вводной части постановления мирового судьи следует, что для суда, её доверитель уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела.

В основу постановления суда, были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом, мировым судьёй, указанным материалам ГИБДД, давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам его вины.

Все, имеющиеся в деле, неустранимые сомнения в его виновности, толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст.1.5. КоАП РФ.

В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.

В нарушение ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным,

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов».

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское Освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; - при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования, при этом факт отказа фиксируется в акте.

Также, согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» при проведении освидетельствования самими сотрудниками ДПС, должен быть составлен соответствующий акт. Согласно вышеназванным правил в акте инспектором указывается наименование прибора, с помощью которого должно проводиться освидетельствование, заводской номер прибора, время последней поверки прибора и погрешность прибора. В акте также отражаются результаты освидетельствования либо отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, который заверяется подписью двух понятых.

Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, однако в нарушение вышеизложенных предписаний, так как в материалах дела отсутствует согласие Гаркуши С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А так же, данный факт подтвердил сотрудник ДПС ФИО7 и свидетели. Таким образом, инспектором не было получено надлежащим образом законных оснований для составления административного материала в отношении Гаркуши С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу того, что сотрудниками ДПС была нарушена, процессуальная процедура направления на медицинское освидетельствование, следует, что и сам административный материал, как следствие, является незаконным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о несогласии с результатами освидетельствования ее доверителя. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так же, в акте освидетельствования, составленного в отношении ее доверителя, были допущены грубейшие нарушения, так как сотрудником была грубо нарушена Инструкция Министерства здравоохранения о порядке проведения освидетельствования утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г «Об освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 г. №1.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475 - «Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации». В качестве подтверждения незаконности данного акта освидетельствования и проведения самой процедуры служит следующее: Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475: - «...наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». В Акте освидетельствования погрешность прибора не указана, расчет результата проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата, а в случае; если бы погрешность учитывалась, результат был бы указан в диапазоне измерений, так как погрешность может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения результата. Поскольку определение точного результата невозможно, то в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ погрешность трактуется в сторону уменьшения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102- ФЗ: - «Результаты измерений должны быть достоверными, Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения».

В связи с чем, результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. На основании вышеизложенного, в Акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора плюс погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения.

На основании вышеизложенного следует, что акт освидетельствования был получен с грубым нарушением правил освидетельствования, на основании чего не являлся доказательством по делу, поскольку данный акт имел явные признаки фальсификации, а вынесенное заключение входило в разрез с процедурой освидетельствования.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет документальных доказательств вины лица, то оно автоматически не может привлекаться к административной ответственности «неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».

Также, в качестве доказательства не мог быть принят протокол об административном правонарушении, так как при описании события правонарушения также в нарушение Постановления Правительства РФ от 20 июня 2008г. № 475, а также ст. 28.2. КоАП РФ инспектором не было указано признаков алкогольного опьянения, что являлось обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, отсутствовало обстоятельство для привлечения Гаркуши С.В. к административной ответственности. Так же, в Протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели правонарушения. Из материалов дела не ясно, какой статус имели граждане ФИО8 и ФИО9

На основании требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих вину и состав административного правонарушения не существует.

В материалах дела имеются объяснения «понятых». Однако в рассматриваемых объяснениях понятых сотрудники милиции знакомят со ст. 25. 6 КоАП РФ, но не ознакомили их конкретно со ст. 25.7 («Понятой») КоАП РФ.

Следовательно, понятые не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в Протокол и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание.

Данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п. 18. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не разъяснены положения соответствующей статьи КоАП РФ, в данном случае ст. 25.7.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ Гаркуша С.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, на основании ч.1ст. 1.6 КоАП РФ. В соответствий с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаркуши С.В. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Янина Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что сотрудниками ДПС при составлении материала об административном правонарушении допущены нарушения. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Но мировой судья при вынесении постановления не должен был принимать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку инспектором ФИО7 не были указаны признаки алкогольного опьянения, в протокол не вписаны свидетели, что является обязательным условием в соответствии с Приказом МВД РФ № 186 от 2 марта 2009 года.

В протоколе об отстранении на управление транспортным средством отсутствует графа о разъяснении прав понятым Резник и Лапину в соответствии со ст.25.7 КРФоАП. Также необходимо учесть, что инспекторы Панченко и Писоцкий не предложили понятым проехать на пост КПМ для проведения освидетельствования.

Акт освидетельствования необходимо признать недействительным доказательством, так как в нем указан адрес как <адрес>, тогда как само освидетельствование производилось на посту КПМ, расположенном на 64 км трассы Буденновск-Арзгир, следовательно, имеется несоответствие места проведения освидетельствования.

Признаки алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, и не подтвердились показаниями свидетелей в суде второй инстанции, поскольку понятые лично с Гаркушей С.В. не общались.

Кроме того, акт освидетельствования не несет юридической силы, так как в него внесены исправления. Гаркушу С.В., когда он вносил изменения, инспекторы ДПС ввели в заблуждение, оказывали психологическое давление, изменения внесли 15 августа, а указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательства виновности Гаркуша С.В. приобретены с нарушением закона и не могут быть использованы. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не имеет подписи Гаркуши С.В., а имеется только подпись инспектора ФИО7, что только подтверждает его первоначальное несогласие с результатами освидетельствования, а также незаконность оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим бумажный носитель не является юридическим доказательством.

Свидетель Стаценко в судебном заседании не оспаривал позицию защиты в части проведения освидетельствования, а именно только лишь подтвердил тот факт, что самого освидетельствования он не помнит и не видел.

В материалах дела имеются объяснения граждан ФИО9 и ФИО8, однако их юридический статус не установлен, ни ими самими, ни инспекторами ДПС, ни административным материалом. Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют сведения о разъяснении им их прав и обязанностей, а именно ст.25.6 и ст.25.7 КоАП РФ. Со слов всех участников дела, инспекторы ДПС лишь только просили поставить подпись в документах, но ни один из них не общался с Гаркушей С.В. лично, следовательно, не могут утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными и влекут прекращение производства по делу на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.7 КоАП РФ. Учитывая многочисленные процессуальные нарушения, Гаркуша С.В. не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. В действиях Гаркуши С.В. состав административного правонарушения отсутствовал, доказать его вину инспекторы ДПС не смогли.

Просит учесть, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а поэтому дело об административном правонарушении не закончено. В соответствии с п. п. 1.1 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в двухмесячный срок с момента получения судьей протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме, по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ. На основании этого, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гаркуша С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21093 забрал двоюродного брата ФИО12 с <адрес> попросил завезти его в банкомат, они ехали по <адрес>, напротив рынка навстречу их машине двигались два автомобиля, а за ними патрульная машина. Когда патрульная машина проезжала мимо их машины, инспектор махнул рукой, чтобы он остановился. Он остановил автомобиль, подошел к автомобилю ДПС, инспектор потребовал предъявить документы. Он отдал документы инспектору ФИО17, тот передал их инспектору ФИО7, он стал нервничать, закурил, Панченко сразу стал составлять протокол. Инспектор ДПС Панченко пояснил, что составляет протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлялся в присутствии 2-х понятых, понятые расписались в протоколе, затем в протоколе расписался он. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Затем он сел на заднее сиденье своего автомобиля, инспектор ФИО17 сел за руль и они проехали на стационарный пост ДПС. На посту ДПС он и ФИО7 зашли в помещение, ФИО17 вышел, зашли двое понятых, в их присутствии он подышал в прибор, из него вышла квитанция, ее показали понятым и ему, выдали копию чека, он видел, что результат положительный. В чеке он не расписывался, ему не предлагали. После этого стали составлять документы. ФИО7 общался с понятыми, под диктовку ФИО7 понятые написали объяснения, расписались и уехали. Потом ему сказали заполнить графы: согласен, не согласен. В акте освидетельствования он стал писать, что с результатом освидетельствования не согласен, инспектор ДПС ФИО7 стал вырывать у него акт, требовал написать согласен. Он пояснял инспектору ДПС, что его право не согласиться с результатами освидетельствования. Но инспектор пояснил ему, что в случае несогласия к нему примут меры за препятствие органам власти в их работе. Затем на пост ДПС зашли его супруга и двоюродный брат Андрей, и инспектор ФИО7 при них разрешил ему заполнить акт по своему усмотрению. Он написал в акте: с результатами освидетельствования не согласен. Он знает, что был трезв, не был согласен с показаниями алкотестера. В объяснении написал, что устал, пил отвар - настойку валерианы. В присутствии супруги стал говорить, что хочет поехать на медицинское освидетельствование, но им сказали, что ехать не надо, что он написал, что с результатами не согласен, что этого достаточно для того, чтобы суд вынес решение в его интересах. Инспектор ФИО17 убедил его, поэтому он сам в медицинское учреждение на освидетельствование не поехал. Инспекторы ДПС передали автомобиль брату ФИО12. Инспекторы ДПС после составления протокола сказали ему, чтобы завтра он подъехал на пост ДПС. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов он подъехал к посту ДПС, инспектор административной практики ФИО35 пояснил, что он уже не нужен, материал передается мировому судье. Он ушел, а через час ему позвонил инспектор ДПС ФИО7 и стал требовать, чтобы он подъехал, когда он подъехал ФИО7 стал требовать зачеркнуть в акте освидетельствования «не согласен», исправить на «согласен». На посту ДПС находился ФИО16, которого он хорошо знал и доверял ему. ФИО16 убедил его внести исправления в акт и дописать в объяснении о том, что он не нуждается в медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Его заставили это сделать обманным путем. В объяснении он писал «в медицинском освидетельствовании не нуждаюсь», имея в виду освидетельствование по состоянию его здоровья. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал двоюродный брат мужа ФИО11. ФИО11 сказал, что мужа задержали сотрудники ДПС, отвезли на КПМ. Они с ФИО11 подъехали к КПМ примерно в 9 часов вечера, ФИО11 сказал, что бы она зашла на пост, пояснил, что на посту инспектор ДПС не дает подписать мужу документы. Она зашла на КПМ, там сидели ее муж Сергей и инспекторы ФИО7 и ФИО17. Когда она зашла, документы уже были заполнены, был написан акт освидетельствования, но не заполнена графа «с результатами освидетельствования согласен - не согласен». Муж хотел написать в акте «не согласен», но инспектор ФИО7 не давал мужу писать, грубо разговаривал, оказывал психологическое давление, говорил, что в акте необходимо указать, что с результатом согласен. Она спорила, что это их право согласиться или не согласиться с результатами, понятых на посту она не видела. Инспектор ФИО7 настаивал, чтобы муж написал в акте: согласен, пояснял, что оформит невыполнение законных требования сотрудника полиции. При ней освидетельствование муж не проходил, когда она приехала, акт уже был составлен. Инспектор ФИО7 долго спорил с мужем и вырывал у него акт, потом акт отдал и муж написал, что с результатом не согласен. Во время разговора с инспекторами ДПС она поясняла им, что муж выполнит все требования, он ни от чего не отказывается, он пройдет медицинское освидетельствование. ФИО17 вызвал их на улицу и стал говорить, что ехать на медицинское освидетельствование не стоит, что в суде вопрос решится в их пользу, что он лично будет свидетельствовать в суде. После оформления документов ФИО7 стал общаться нормально, в дружеской форме, попросил на следующий день мужа подойти на пост ГАИ. С поста ДПС они с мужем уехали поздно. У мужа хроническое заболевание - язва желудка, в тот день он спиртные напитки не употреблял. По поводу того, что в акте в качестве признаков алкогольного опьянения указано покраснение лица, она может пояснить, что муж работал на уборке, кроме того он весь день работал дома и сильно устал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в августе 2011 года, число не помнит, примерно в 19 часов 30 минут он проезжал по <адрес>, что инспектор ДПС остановил его брата Гаркушу С.. Он остановился, спросил, в чем дело, около машины брата стояли еще двое понятых, инспектор оформлял протокол. Он вместе с инспекторами и братом поехали на стационарный пост ДПС, при освидетельствовании брата Сергея он не присутствовал, понятых не видел. Видел, что инспекторы останавливали машины, и что на пост заходили и выходили несколько человек. Он поехал и привез на пост жену брата - ФИО10. Инспекторы оказывали на Сергея моральное давление, постоянно говорили: подпиши, подпиши. Сергей просил повезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но инспекторы ему сказали, что ехать в больницу не стоит, будет хуже.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что вечером в августе, число не помнит, двоюродный брат Сергей попросил его помочь. Примерно в 19 часов Сергей забрал его из дома на <адрес>, он попросил Сергея заехать в банкомат. На <адрес> навстречу их автомобилю ехал автомобиль ДПС. Инспектор ДПС из окна автомобиля махнул им рукой остановиться. Сергей остановил автомобиль, отнес инспектору ФИО17 документы, тот передал их ФИО7. Он в это время сидел в машине, из машины не выходил. Через время ФИО17 сел за руль автомобиля Сергея, сам Сергей сел на заднее сиденье и они поехали на стационарный пост ДПС. Инспекторы предложили ему передать управление автомобилем Сергея, он поехал домой, забрал водительское удостоверение и вернулся обратно. Он зашел внутрь в пост ГАИ, положил водительское удостоверение и вышел. Когда он заходил, слышал, что Сергей спорил с инспекторами ДПС, хотел написать, что не согласен. Потом его позвали, он расписался и забрал автомобиль Сергея.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вечером в августе 2011 года, число не помнит, напротив автовокзала в <адрес> инспектор ДПС ФИО17, попросил его быть понятым при отстранении от управления транспортным средством. Он подошел к автомобилю ДПС, там находился еще один понятой, ему разъяснили права. Инспектор ДПС пояснил, что водитель остановленной машины проехал на красный свет светофора, после остановки и поверки документов инспектор почувствовал запах алкоголя. Он находился около патрульного автомобиля примерно полчаса, пока инспектор составлял протокол. Вначале протокол об отстранении от управления транспортным средством предложили подписать Гаркуше С.В., а потом подписали они. С Гаркушей он не разговаривал, близко к нему не подходил, запах алкоголя не чувствовал, подписал протокол потому, что сам Гаркуша С.В. не возражал. Он расписался в протоколе один раз, больше никакие документы он не подписывал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в августе 2011 года, число не помнит, вечером, было уже темно, после дождя, он проезжал по <адрес> мимо судебных участков. Его автомобиль остановил инспектор ДПС ФИО17, который пояснил, что ему предлагают присутствовать в качестве понятого, сейчас уже не помнит, разъясняли ли права, участвовал он добровольно. Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ими был остановлен автомобиль, который проехал на красный свет светофора, когда водителя остановили, то при разговоре инспектор почувствовал запах алкоголя, поэтому его отстраняют от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО7 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии. Кроме него при отстранении присутствовал еще один понятой, который стоял рядом с автомобилем ДПС. Кроме него, понятого ФИО13, инспектора ФИО7 и Гаркуши больше ни кто не присутствовал. С Гаркушей он не общался, запах алкоголя от Гаркуши не слышал. Он помнит, что светофор на перекрестке <адрес> работал, так как когда он отъехал, диспетчеру сказал, что стоит «на красный».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал через стационарный пост. Его остановил инспектор ДПС и предложил быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, зашел в помещение поста, там находился инспектор, Гаркуша С.В., затем зашел еще один понятой, человек не местный, он его не знает. Инспектор ФИО7 показал прибор, документы на прибор. Гаркуша С.В. в его присутствии продул в прибор, результат оказался положительным, точного результата он не помнит. Инспектор показал ему чек с результатом, другому понятому, Гаркуше С.В.. С результатом освидетельствования Гаркуша был согласен, о чем он и другой понятой указали в объяснениях. Гаркуша что-то подписывал, но что это был за документ - не помнит, то ли акт, то ли чек. Гаркуша С.В. на предложение пройти освидетельствование в больнице, отказался. Когда он и другой понятой находились на посту, инспектор сначала заполнил акт, а затем они написали объяснения. Он находился на посту примерно 30 минут. Никаких других лиц на посту не было. Он стоял рядом с Гаркушей С.В., именно от него слышал запах алкоголя.

Обсудив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Гаркуша С.В., его представителя Яниной Е.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края правомерно посчитал, что вина Гаркуши С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- его объяснением в судебном заседании: он пояснил, что с его согласия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ лично написал о согласии с показаниями прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно в акте произведены исправления на «согласен» и поставлена подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ФИО14 и ФИО13, которые в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили свое присутствие при отстранении от управления транспортным средством Гаркуши С.В. и удостоверили этот факт своей подписью. При этом из их пояснений установлено, что сотрудники ГИБДД пояснили им основания остановки машины, основание отстранения от управления Гаркуши С.В., их право удостоверить в протоколе факт совершения в их присутствии процессуального действия;

- объяснением ФИО8, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который присутствовал как понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Гаркуши С.В., и подтвердил, что ему разъяснялись его права, в присутствии его и еще одного понятого инспектор ГИБДД производил освидетельствование Гаркуши С.В., результат был положительный, Гаркуша С.В. был согласен с результатами освидетельствования;

- оглашенным в судебном заседании по ходатайству понятого ФИО9 объяснением, который в телефонограмме подтвердил свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Гаркуши С.В., которые аналогичны с объяснением свидетеля ФИО8;

- объяснением инспектора ДПС ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГада Гаркуша С.В. утром был вызван на пост ДПС с целью устранения неточностей в материалах дела об административном правонарушении, при начальнике ОГИБДД ФИО16 Гаркушей С.В. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бланке объяснения произведены исправления.

- объяснением и.о. начальника ОГИБДД ФИО16, опрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС Гаркуша С.В. подтвердил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 августа и в бланке объяснения и в акте лично произвел исправления, что никакого психологического воздействия на него не оказывалось.

Суд считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, опрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, которые являются Гаркуше С.В. женой и братьями, и отнёс их к избранному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способу защиты. Правомерно посчитал их недостоверными, противоречащими материалам дела, показаниям свидетелей ФИО7 ФИО17, ФИО16, ФИО8, в части нахождения их на стационарном посту ДПС в момент освидетельствования Гаркуши С.В., утверждения, что на Гаркушу С.В. сотрудники ДПС оказывали психологическое воздействие, отказывали в направлении его на медицинское освидетельствование. По тем же основаниям суд также критически относится к показаниям указанных свиедетелей.

Вина Гаркуши С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время, обстоятельства правонарушения, указано, пункт ПДД, который нарушен, квалификация правонарушения /л.д. 1/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано, что запах алкоголя изо рта Гаркуши С.В. предполагает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются подписи двух понятых /л.д. 2/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у Гаркуши С.В. состояния алкогольного опьянения установлено, имеется запись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» с подписью, которая исправлена на «согласен» с подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых /л.д. 4/. К акту приобщен чек с распечаткой результатов использования прибора «Дрегер Алкотест 6810» в отношении Гаркуши С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,99 мг/л, что с указанной в акте погрешностью прибора + - 0,05 мг/л, составляет 0.94 мг/л /л.д. 3/. Доводы представителя Гаркуши С.В. - Яниной Е.В. о том, что был нарушен порядок освидетельствования, т.к. в чеке с распечаткой результатов использования прибора отсутствуют подписи Гаркуши С.В. и понятых, опровергаются пояснениями как самого Гаркуши С.В., так и пояснениями свидетелей. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гаркуши С.В. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и на основании свидетельства о поверке /л.д.38/, паспорта анализатора /л.д. 39-44/, руководством по эксплуатации анализатора /л.д. 45-55/. Результатом освидетельствования явилось наличие состояния алкогольного опьянения, а не показания прибора как утверждает представитель, установленное инспектором ДПС, и внесенное в акт согласно п. 8 Правил. Наличие состояния алкогольного опьянения основано на показаниях используемого технического средства измерения, но с учетом допустимой погрешности.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаркуши С.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд первой и апелляционной инстанции признает допустимым и относимым доказательством, так как составлен в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет только оговоренные и заверенные исправления, содержит все необходимые реквизиты, противоречия в материалах дела - в объяснении Гаркуши С.В. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устранены до направления дела в суд первой инстанции. Наличие исправлений, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, сведения, отраженные в акте являются достоверными, время проведения исследования соответствует другим материалам дела. В акте отражен факт освидетельствования Гаркуши С.В. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы его результаты, акт подписан сотрудником, проводившим освидетельствование, понятыми и освидетельствованным. Суд не установил обстоятельства, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность этого процессуального акта.;

     - объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаркуши С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что «алкотестер проходил в 21 час, в дополнительном мед. освидетельствовании не нуждаюсь на состояние алкогольного опьянение, с показаниями приборов согласен /л.д. 5/.

    - объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, которые не противоречат пояснениям других свидетелей в судебном заседании /л.д. 6-7/;

     - постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в наряде /л.д. 35-37/.

     Суд считает, что в судебном заседании первой инстанции пояснениями Гаркуши С.В., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7 с достоверностью установлено основание остановки транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности - проезд на красный свет светофора, Согласно ст. 28.1 КРФоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дана оценка: детализации звонков абонента /л.д.58-61/, которая подтвердила объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО7 о вызове Гаркуши С.В. на пост ДПС ДД.ММ.ГГГГ; копии акта на освидетельствования Гаркуши С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нечетко откопированы данные с оригинала акта /л.д.56/.

В судебном заседании первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями как самого Гаркуши С.В., так и свидетелями ФИО7 и ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на посту ДПС Гаркушей С.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно внесены изменения путем зачеркивания «не согласен» на «согласен» и поставлена подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ, что суд правомерно посчитал выражением его окончательного отношения к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: о согласии Гаркуши С.В. с ним. В своем объяснении Гаркуша С.В. также ДД.ММ.ГГГГ после слов «не нуждаюсь» дописал «на состояние алкогольного опьянения освидетельствовании». Эти исправления подтверждаются рапортом инспектора ДПФИО7 В. /л.д.8/. Утверждение Гаркуши С.В., что под давлением, оказанным на него со стороны сотрудников ГИБДД, ему пришлось изменить запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он согласился с их результатами, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными на том основании, что Гаркуша С.В. имеет высшее образование, ходатайств об опросе жены и братьев в качестве свидетелей при производстве дела об административном правонарушении не заявлял, незаконные, с его слов, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, при несогласии с результатами освидетельствования по личной инициативе медицинское освидетельствование не проходил, в объяснении собственноручно указал, что с показаниями прибора согласен. При этом доказательств того, что исправление в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаркуша С.В. внес против своей воли, под давлением сотрудников ДПС, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представил их также Гаркуша С.В..

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Гаркуша С.В.,

а также свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что инспектор ДПС Писоцкий убедил Гаркушу С.В. не проходить медицинское освидетельствование, в связи с тем, что «будет хуже». Данные пояснения суд не может признать состоятельными и подтверждающими невиновность Гаркуши С.В. в совершении административного правонарушения, а считает способом его защиты.

Таким образом, управление Гаркушей С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП и оцениваются по правилам ст.26.11 КРФоАП.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Суд считает, что все недостатки протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения восполнены при рассмотрении дела по существу, поэтому не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Гаркуши С.В. содержится состав административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При вынесении постановления мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством правомерно признано нахождение на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания Гаркуше С.В. суд учел характер совершенного административного правонарушения - относится к категории правонарушений с тяжкими последствиями, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы представителя Гаркуши С.В. - Яниной Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме, по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд признает не состоятельными, так как применение норм ГПК РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении недопустимо.

При вынесении настоящего решения суд учитывает положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано: по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаркуши С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года оставить без изменения, жалобу представителя Гаркуши С.В. - Яниной Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаркуши С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года - оставить без изменения, жалобу представителя Гаркуши С.В. Яниной Е.В. - без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий:                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а