Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2015 ~ М-615/2015 от 20.10.2015

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой и земельным участком, возложении обязанности на ФИО3 обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение и на земельный участок; вселить в квартиру и выделить истцу в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества, согласно проекту переустройства (раздела на две равные части) жилой <адрес> на две отдельные квартиры, изготовленного архитектором ИП ФИО2 под номером 1 и прилегающего к <адрес> земельного участка, определить порядок пользования баней и металлическим гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности на ФИО3 обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение и на земельный участок; вселить в квартиру и выделить истцу в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества, согласно проекту переустройства (раздела на две равные части) жилой <адрес> на две отдельные квартиры, изготовленного архитектором ИП ФИО2 под номером 1 и прилегающего к <адрес> земельного участка, определить порядок пользования баней и металлическим гаражом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Архаринского районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО1. За ним признано ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером 28:08:011008:89 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 824 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 28:08:011008:40.

В настоящее время он не имеет возможности распорядиться своей собственностью, так как ответчик препятствует в пользовании собственностью по его усмотрению, не пускает его на территорию дома и земельного участка. Действием ответчика нарушены его права собственника предусмотренные Конституцией РФ.

Просит устранить препятствия путем возложения на ответчика ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по указанному адресу; вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования баней и металлическим гаражом, ему передать баню, ответчице -металлический гараж.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик ФИО3.

Фактически в настоящее время всей квартирой № в <адрес> в <адрес> и прилегающим к ней земельным участком владеет, пользуется и распоряжается ФИО3. Он же не имеет доступа ни к квартире, ни к земельному участку: ответчик не пускает его, несмотря на его неоднократные попытки попасть в квартиру и на территорию земельного участка.

В добровольном порядке вопрос по распоряжению, владению и пользованию принадлежащего ему и ответчиком ФИО1 имущества в виде квартиры, земельного участка, бани и металлического гаража они решить с ответчиком не могут.

Статья 252 ГК РФ содержит положения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли. Из данной статьи следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что ответчик не желает идти с ним ни на какие контакты в вопросе о пользовании принадлежащего ему в долевой собственности имущества, добровольно решить вопрос о разделе имущества с ответчиком он не может.

Как следует из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли одного из участников общей долевой собственности (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Он обратился в ИП ФИО2 (архитектору), которой был разработан проект переустройства (раздел на две равные части) жилой <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>А по <адрес> п.г.т. <адрес> и проект раздела земельного участка 28:08:011008:40 жилой <адрес> на два равных земельных участка для <адрес>А по <адрес> п.г.т. <адрес>.

Раздел имущества согласно данному проекту допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, к совместно нажитому имуществу относится баня и гараж.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пользовании баней и гаражом, находящихся на приусадебном земельном участке, возможно решить, определив порядок пользования ими, в том числе при разрешении судом спора в случае не достижения между сторонами согласия по этому вопросу.

Действиями ответчика нарушены его права собственника имущества по распоряжению, владению и пользованию принадлежащего на праве собственности имущества.

На основании изложенного, просит устранить ему, ФИО4, препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 67,4 кв. м., кадастровый № и земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 824 кв. м., адрес объекта установлен относительно ориентира: <адрес>; обязать ответчицу ФИО3 обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение и на данный земельный участок; вселить его, ФИО4 в <адрес> в <адрес>; выделить ему, ФИО4, в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества по адресу: <адрес> - квартиру, согласно проекта переустройства (раздела на две равные части) жилой <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>А, по <адрес> п.г.т. <адрес>, изготовленного архитектором ИП ФИО2 под номером 1 и прилегающего к <адрес>, в соответствии с проектом раздела земельного участка <адрес>, на два равных земельных участка земельный участок для <адрес>; определить порядок пользования баней и металлическим гаражом, находящимися на приусадебном земельном участке по <адрес>, передав ему в пользование баню, в пользование ответчика - металлический гараж.

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом нарушен досудебный порядок по данному спору, она не чинит препятствий истцу в пользовании имуществом, он никаких попыток вселения не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица на стороне ответчика ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, поскольку предложенный истцом порядок пользования имуществом невозможен из-за отсутствия технического заключения о возможности из одной квартиры создать две квартиры. Кроме этого, истцом нарушен досудебный порядок по данному спору.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом в п. 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 824 кв. м., адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Райчихинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 824 кв. м., по адресу: <адрес>зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4.

Из объяснений истца следует, что фактически в настоящее время квартирой № в <адрес> в <адрес> и прилегающим к ней земельным участком, а также баней и металлическим гаражом владеет, пользуется и распоряжается ответчица ФИО3. Он не имеет доступа ни к квартире, ни к земельному участку, поскольку ответчица не пускает его, несмотря на его неоднократные попытки попасть в квартиру и на территорию земельного участка.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, истец ФИО4 является собственником спорного жилого помещения и земельного участка, бани и металлического гаража, не имеет свободного доступа к ним, что лишает его возможности правомерно пользоваться жилым помещением и земельным участком, фактически в настоящее время квартирой № в <адрес> в <адрес> и прилегающим к ней земельным участком владеет, пользуется и распоряжается ответчица ФИО3, которая возражает против пользования квартирой и земельным участком истцом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что он лишен доступа в спорную квартиру и земельный участок, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО4 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой и земельным участком, баней и металлическим гаражом, возложении обязанности на ФИО3 обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение и на земельный участок; определить порядок пользования баней и металлическим гаражом, вселить истца в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В части требований о выделении истцу в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества, согласно проекту переустройства (раздела на две равные части) жилой <адрес> на две отдельные квартиры, изготовленного архитектором ИП ФИО2 под номером 1 и прилегающего к <адрес> земельного участка суд приходит к следующему.

ФИО4 предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка, где в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества по адресу: <адрес> - квартиру, согласно проекта переустройства (раздела на две равные части) жилой <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>А, по <адрес> п.г.т. <адрес>, изготовленного архитектором ИП ФИО2 под номером 1 и прилегающего к <адрес>, в соответствии с проектом раздела земельного участка <адрес>, на два равных земельных участка земельный участок для <адрес>.

Поскольку достичь соглашения о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка ФИО4 не смог, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что между участниками общей долевой собственности соглашение о ее разделе в добровольном порядке не достигнуто.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вышеназванная норма, устанавливающая право собственника на обращение в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, как и положения гл. 14 ГК РФ (приобретение права собственности) не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Затраты на переоборудование дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей поскольку согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своих долей.

Таким образом, суд может удовлетворить исковые требования о разделе жилого дома в натуре, если такой раздел технически возможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, выделенные жилые и подсобные помещения, хозяйственные постройки по своему размеру будут соответствовать стоимости долей сторон, установлен объем работ, необходимых для переоборудования дома, и их стоимость. При разделе жилого дома суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, а также непричинение существенного ухудшения технического состояния имущества. Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, на два объекта недвижимости с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для выдела доли в натуре на два изолированных жилых помещения в спорном объекте недвижимости по предложенному истцом варианту у суда не имеется, так как при таком выделе доли в натуре не может быть соблюден баланс интересов участников долевой собственности, не нарушая их права и интересы по владению и пользованию домом по назначению согласно причитающейся доли.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, в связи с чем требование иска в части выдела доли в доме удовлетворению не подлежит.

В части требования определить порядок пользования баней и металлическим гаражом суд приходит к следующему.

ФИО4 предлагает определить следующий порядок пользования баней и металлическим гаражом, находящихся на приусадебном земельном участке по <адрес>: передав ему в пользование баню, в пользование ответчика - металлический гараж.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения представителей сторон свидетельствуют о том, что между сторонами по делу не сложился порядок пользования гаражом.

Учитывая размеры принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, отсутствие сложившегося порядка пользования, а также соблюдение баланса интересов сторон, суд считает определить следующий порядок пользования баней и металлическим гаражом, находящихся на приусадебном земельном участке по <адрес>: передав ФИО4 в пользование баню, в пользование ФИО1 - металлический гараж.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Устранить препятствие в праве пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв. м., кадастровый № и земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 824 кв. м., адрес объекта установлен относительно ориентира: <адрес> со стороны ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО3 обеспечить свободный доступ в жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО4 в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования баней и металлическим гаражом, передав ФИО4 в пользование баню, ФИО1 – металлический гараж, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 28:08:011008:40 согласно проекту раздела земельного участка жилой <адрес> в <адрес> на два равных земельных участка, выделив ФИО4 участок, обозначенный на схеме, как участок <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Л.А. Самойленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.