Решение по делу № 2-2264/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-2264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи - Хотяновой В.В.

при секретаре - Черемновой К.А.

с участием истца Коваленко Э.А.,

представителя истца Дидун И.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Мусаевой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Коваленко Э.А. к Галагоц О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование деньгами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор займа по которому передал ей 2200 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для развития бизнеса. Факт передачи денег они оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ.    После получения денег ответчица не выполнила свои обязательства и денежные средства не вернула, на его требования вернуть деньги она постоянно придумывала разные истории о том, что ей нужно еще время, так как на погашение долга она продает квартиру, истории противоречили друг другу. ФИО3 назначала встречи, на которые сама не приходила, обещала сама привезти деньги и не привозила, деньги не передала, перестала отвечать на звонки, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Проведенной проверкой было установлено, что должница по адресу <адрес> не проживает. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. за пользование его деньгами, а всего <данные изъяты> руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что сроки исковой давности не пропущены, так как истец принимал меры в возвращение долга, обращался в полицию.

    Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что взаимоотношения истца и ответчика касаются биржевых игр, в которых ответчица представляла интересы истца в Теле ТРЭЙДе Консалтинг ЛТД в <адрес>, где работала. ФИО3 от имени ответчика и в его интересах вела сделки купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (FOREX), направленные на получение истцом прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры. Предоставленная истцом расписка не может являться доказательством заключения договора займа, так как не содержит сведений о том, что истец передавал денежные средства ответчику.

    Представитель ответчицы ФИО6 заявила о применении исковой давности мотивируя тем, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчица взяла у него деньги в сумме 2200 дол. США в конце 2010 года, в последствии ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку об обязательстве вернуть эти деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При любой квалификации спорных правоотношений, истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и исчисляется срок исковой давности, который по общим правилам истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил суду ФИО2, он был знаком с ответчицей как с сотрудницей банка, в котором он обслуживался. Деньги в сумме 2200 долларов США он привозил в <адрес> по ее просьбе и передал ответчице для развития бизнеса в каком-то кафе, точно не помнит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В исковом заявлении истец указывает, что заключил договор и передал ответчице деньги ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В суде пояснил, что деньги в размере 2200 долларов США передавал ответчице лично, но расписку она написала позже.

В ОМВД России по <адрес> истец пояснял, что денежные средства ФИО3 он передал примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на центральной площади <адрес>, расписку ФИО3 написала примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец и его представитель против применения сроков исковой давности возражали, мотивируя тем, что 21 января 2015 года истец был вынужден обратиться в полицию, так как требовал у ответчицы вернуть долг, она обещала, по его мнению умышленно тянула время чтобы он пропустил срок на обращение в суд. Доказательств в подтверждение своих доводов истец не предоставил, ходатайства о восстановлении сроков исковой давности не заявил.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца пояснил, что следует отказать в иске, применяя срок исковой давности, если ответчик признает факт наличия договора займа, а он его не признает, кроме того пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным применить к спорным правоотношения срок исковой давности, отказав в иске в связи его пропуском, так как 01 сентября 2011 года у Коваленко Э.А. возникло право требовать возврата долга по договору займа, иск подан 20 июля 2015 года, то есть спустя три года с момента срока исполнения обязательства. Ссылка истца на то обстоятельство, что он 21 января 2015 года обратился за защитой своих прав в полицию не имеет правового значения для разрешения данного спора, срок исковой давности закончился 01 сентября 2014 года.

Так как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов – отказать за пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. В. Хотянова