Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-853/2014 от 19.05.2014

Дело №2-785/2014

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суслопарова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника,

Установил:

Суслопаров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника указав, что во исполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* об удовлетворении исковых требований Поварова В.В. к Суслопарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*.

Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата* арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста: цех по покраске автомобилей, литер А3,А5 общей площадью 495,50 кв.м., находящийся по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*; часть административно-производственного здания, литер А, А2 общей площадью 1118,00 кв.м, находящегося по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*; земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, площадью 3885,0 кв.м., кадастровый номер *Номер*; нежилое здание по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер* (указанное имущество передано взыскателю по предложению судебного пристава-исполнителя).

*Дата* заявителю стало известно, что на сайте уполномоченного органа по проведению торгов - www.torgi.gov.ru Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области выставлено на продажу имущество должника по адресу *Адрес*: цех по покраске автомобилей площадью 495,50 кв.м., часть административно-производственного здания общей площадью 1118,00 кв.м, земельный участок площадью 3885,0 кв.м, по цене <сумма>. С установленной датой проведения торгов - *Дата*.

Заявитель указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата*, арестованное недвижимое имущество должника, расположенное по *Адрес* оценено судебным приставом на сумму <сумма>. Ни с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, ни с самой оценкой заявитель (должник) ознакомлен не был. Только *Дата* после обнаружения информации о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru представитель заявителя (должника) Суслопарова В.А. - адвокат Загайнов Д.И. ознакомился с постановлением судебно пристава-исполнителя от *Дата*, а также с неполным отчетом об оценке. В полном объеме с отчетом об оценке представитель должника был ознакомлен *Дата*.

По мнению заявителя и в соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем послужил отчет ООО «Эксперт».

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что указанная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества должника Суслопарова В.А. является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам, что нарушает права должника на реализацию его имущества по рыночной цене.

Кроме того заявитель указывает, отчет *Номер* об определении рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Эксперт», не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в виду чего является незаконным и необоснованным. Отчет *Номер* не содержит данных о визуальном осмотре предмета оценки. В соответствии с разделом 1.2 отчета «Задание на оценку» период проведения работ по оценке - с *Дата* по *Дата* (1 день), что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполнения всех этапов работ. Так же заявитель указывает, что к отчету приобщены фотографии лишь фасада административного здания, сделанные в летний период, а акт осмотра всех помещений объектов оценки к отчету не приобщен. Заявитель (должник), либо его представитель для осмотра помещений не привлекались, при этом оценщиком не сделан анализ функционального назначения, исследуемых объектов. В пункте 1.7 отчета «Перечень документов, устанавливающих характеристики объектов», не включена техническая документация на один из объектов оценки - цех по покраске автомобилей общей площадью 495,5 кв.м.

Заявитель считает, что результат оценки не соответствует выводам, содержащимся в самом же отчете в п. 2.4. по анализу рынка. Так, согласно разделу 2.4. отчета, минимальная стоимость 1 кв.м, производственно-складской коммерческой недвижимости на территории города Асбеста составляет 8 333,33 рублей, средняя стоимость - 14 621, 21 рублей. Если исходить из минимальной стоимости в размере 8 333,33 рублей за 1 кв.м., то минимальная стоимость здания площадью 495,5 кв.м, (объект №1) должна была составить <сумма>, средняя стоимость - <сумма>. Оценщиком стоимость указанного здания определена в размере <сумма>, что в 7 раз ниже средней стоимости, и в 4 раза ниже минимальной. При проведении оценки в отчете использовались все три подхода (сравнительный, доходный и затратный подходы), однако необоснованно применены корректировки в размере 20% во всех подходах с точки зрения определения рыночной стоимости. Объекты - аналоги при использовании сравнительного подхода приведены в отчете по состоянию на *Дата*. То есть в качестве сравнительных предложений по аналогичным объектам оценщик приводит данные по состоянию на *Дата*, а дата оценки - *Дата*. При расчете оценочной стоимости при использовании затратного подхода - п.5.6 отчета. неправомерно указано плохое физическое состояние здания в размере 75%, тогда как физическое состояние здания должником оценивается как хорошее.

Таким образом, заявитель считает, что нельзя признать достоверным и обоснованным отчет *Номер* об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника, а соответственно основанное на произведенной оценке постановление судебного пристава-исполнителя от *Дата* об оценке вещи или имущественного права является незаконным. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника Суслопарова В.А. как направленное на реализацию имущества должника по заниженной цене.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В виду того, что заявитель (должник) Суслопаров В.А. посредством своего представителя был ознакомлен с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке только *Дата*, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

На основании изложенного заявитель просит:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. от *Дата* об оценке вещи или имущественного права незаконным.

В судебное заседание заявитель Суслопаров В.А. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Кокаревой Н.С..

Представитель заявителя Кокарева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что отчетам, составленным оценщиком Лутковым С.В. нет оснований доверять, так как данный оценщик имеет низкую профессиональную квалификацию, что подтверждается не только изложенными в заявлении явными недостатками его отчета, но и тем, что этот оценщик в течении года неоднократно привлекался к ответственности органами некоммерческой организацией оценщиков, в связи с допускаемыми им нарушениями законодательства об оценочной деятельности, информация о чем имеется в свободном доступе на специализированном сайте саморегулируемой организации оценщиков в сети интернет: «СРО ОПО ОПЭО», в регистре оценщиков, в подразделе – раскрытие информации. Так же пояснила, что оценщик Лутков С.В., либо иной специалист ООО «Эксперт» не осматривали здания, которые подлежали оценке, так же не осматривали и земельный участок, при этом оба здания и земельный участок являются функциональными, сдаются в аренду, там действуют магазины, автосервис и парковка для автомашин, что так же свидетельствует о несостоятельности отчета, который не содержит сведений об использовании объектов оценки в настоящее время и возможности их использования в дальнейшем, после предполагаемой реализации.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Грехова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв, где указала, что просит отказать в удовлетворении заявления, так как *Дата* истек срок действия отчета ООО «Эксперт», в связи с чем арестованное имущество подлежит отзыву с реализации и передаче на повторную оценку.

Судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., действующая на основании распоряжения начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Полищук И.В., в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям изложенным в отзыве Греховой А.А.. Дополнительно пояснила, что отчет ООО «Эксперт» составлялся на основании заключенного в 2013 году договора. Считает, что имеющийся в материалах исполнительного производства акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от *Дата* *Номер* о выполнении работ ООО «Эксперт» по оценке спорного имущества, вероятно содержит ошибку в указании даты его составления, так как оценка производилась *Дата*, так же в указанном акте, видимо, ошибочно указано на то, что составлялся отчет о стоимости имущества *Дата*. Так же в обжалуемом постановлении ошибочно указано на дату выполнения отчета оценщиком – как на *Дата*. Ей достоверно не известно, осматривал ли оценщик спорные объекты недвижимого имущества, она может предположить, что на фотографиях зафиксирован объект оценки в период *Дата*, что допускает отсутствие снежного покрова. Считает допустимым применение оценщиком данных об аналогичных предметах оценки за период *Дата*, так как к *Дата* стоимость имущества не изменилась. Объяснить, применение оценщиком сведений о стоимости имущества в иных регионах Свердловской области, она не может, так как не является специалистом. Сведениями о привлечении оценщика Луткова С.В. к какой-либо ответственности она не располагает. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. вынесено новое постановление о привлечении специалиста-оценщика и уже готов новый отчет, где совокупная стоимость арестованного имущества, так же как и в отчете ООО «Эксперт», определена в размере <сумма>.

Заинтересованное лицо - взыскатель Поваров В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил копию письменного отзыва где указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные должником в заявлении. Считает постановление судебного пристава-исполнителя не законным, а отчет об оценке ООО «Эксперт», положенный в его основу - не соответствующим действительности в связи с явным занижением рыночной стоимости объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Грехова А.А., принимая оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, руководствовалась отчетом ООО «Эксперт» *Номер* от *Дата*. Между тем, указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и действующим в Российской Федерации стандартам оценки, а именно: 1. Результат оценки не соответствует выводам по анализу рынка (Раздел 2.4. отчета). Расхождение оценщиком не объяснено. 2.Фото в приложении отчета сделаны в летний период. Оценка произведена на *Дата*, т.е. зимой. Согласно раздела 1.7. Отчета, оценщик производил визуальное освидетельствование объекта. Факт отсутствия снежного покрова вводит в заблуждение пользователя отчета и наличие данных фото Оценщик не объясняет. 3.Применение корректировки -20% во всех подходах не корректно с точки зрения определения рыночной стоимости. 4.Характеристика состояния объектов как «Плохое», т.е. состояние здания требующего капитального ремонта (табл. Шкала экспертных оценок Отчета), противоречит тому факту, что объект используется для ведения хозяйственной деятельности, что было бы не возможно в случае аварийного состояния зданий. Таким образом, применение физического износа в размере 75% не корректно и не правильно. 5. В качестве предложений по аналогичным объектам оценщик приводит данные по состоянию на *Дата*, что удалено от даты оценки, по меньшей мере на 8 месяцев. По данным УПН (Уральская палата недвижимости) цены на объекты коммерческой недвижимости за период в 1 квартал по г.Екатеринбургу меняются в диапазоне от 2,3 до 17,6%. В практике оценки рекомендуется применять для расчетов аналоги без корректировки, удаленные во времени не более чем на 3 месяца от даты оценки. Согласно альтернативному отчету, подготовленному ООО «Областной центр оценки», суммарная стоимость объекта оценки составляет <сумма>, что более чем в два раза превышает стоимость, указанную судебным приставом в оспариваемом постановлении.

Представители заинтересованного лица - ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с большой загруженностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заверенные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства *Номер*, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Панаит А.Д. возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <сумма> (л.д.10).

Согласно акта о наложении ареста от *Дата* судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаит А.Д. по исполнительному производству *Номер* от *Дата* возбужденному на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области о взыскании <сумма> с должника Суслопарова В.А. в пользу взыскателя Поварова В.В.. С участием понятых, произведена опись и арест имущества должника Суслопарова В.А.: цех по покраске автомобилей, литер А3,А5 общей площадью 495,50 кв.м., находящийся по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*; часть административно-производственного здания, литер А,А2 общей площадью 1118,00 кв.м, находящегося по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*; земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, площадью 3885,0 кв.м., кадастровый номер *Номер*; нежилое здание по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер* (л.д.11-13).

Согласно Заявки на оценку арестованного имущества *Номер* от *Дата* судебный пристав-исполнитель Нилова В.И. указывает на необходимость привлечения специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества должника Суслопарова В.А. (л.д.122 исполнительного производства).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ниловой В.И. об участии специалиста в исполнительном производстве от *Дата* поручено производство оценки арестованного *Дата* имущества должника Суслопарова В.А. – Луткову, имеется печать ООО «Эксперт» (л.д.33,32 исполнительного производства).

Согласно спецификации *Номер* от *Дата* принято решение о передаче арестованного имущества на оценку в ООО «Эксперт» (л.д.123 исполнительного производства).

Согласно акта *Номер* от *Дата* сдачи-приемки выполненных работ к Договору от *Дата* *Номер*, ООО «Эксперт» сообщило о том, что работы, предусмотренные спецификацией *Номер* от *Дата*, постановлением о назначении специалиста от *Дата*, по оценке имущества должника Суслопарова В.А. выполнены в полном объеме в установленный срок, составлен и передан заказчику отчет о стоимости арестованного имущества *Номер* от *Дата* (л.д.130 исполнительного производства).

Согласно отчета *Номер* от *Дата*, составленного ООО «Эксперт», следует, что на основании спецификации *Номер* от *Дата*, постановления о назначении специалиста от *Дата*, акта описи и ареста от *Дата*, в рамках исполнительного производства от *Дата* *Номер*, произведена оценка имущества, принадлежащего должнику Суслопарову В.А. – оценено два здания и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*. Заказчиком работ является Управление ФССП по СО, оценщик – Лутков С.В., заключивший трудовой договор с ООО «Эксперт». Согласно п.1.7. отчета, проведение оценки в включает в себя, в том числе, визуальное освидетельствование объекта оценки, а так же интервью с представителями Заказчика. Работа по определению рыночной стоимости проводилась с *Дата* по *Дата* (п.1.9.). При оценке использованы основные показатели социально-экономического развития Свердловской области в январе-августе 2013 года (п.2.3.). Применялись три метода оценки – Затратный, Сравнительный и Доходный подходы. При это оценщиком использовались следующие данные, отраженные в отчете. Проводился анализ рынка недвижимости Асбестовского района – использовались сведения по состоянию на *Дата* (п.2.4.), по состоянию на *Дата*, по состоянию на *Дата*, при этом проводился опрос, в том числе о возможных скидках на торг. Корректировка на дату выставления на торги не производилась, так как в расчетах использовалась информация об актуальной стоимости объектов оценки (п.5.2.). Так же применялись корректировки на площадь земельного участка (понижающие), при этом в отчете указано на то, что для аналогов применялись не застроенные земельные участки. Так же при расчете внешнего износа, оценщиком применен понижающий коэффициент – 20%, в связи с тем, что объекты являются арестованными, при этом оценщиком учитывались данные о продаже объектов недвижимости в г.Екатеринбурге. В отчете не указано, в связи с чем оценщик принял решение о возможности применения, при производстве оценки различными способами, применять данные о продаже объектов недвижимости в г.Екатеринбурге, при том, что очевидно – предложения на недвижимость в г.Екатеринбурге значительно превышают аналогичные предложения в г.Асбесте, при этом оценщиком исследовались объекты недвижимости в г.Екатеринбурге, значительно меньшие по площади по сравнению с оцениваемыми арестованными объектами. Указанные неясности в отчете оценщика очевидны и ни как в нем не обоснованы, и не разъяснены (л.д.15-50).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Греховой А.А, от *Дата* об оценке вещи или имущественного права следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (опись от *Дата*). Был назначен оценщик – ООО «Эксперт». Постановлено принять отчет *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости имущества - два здания и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*. Общая сумма оценки <сумма> (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (в редакции от 21.11.2011, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (в редакции от 21.11.2011) - не содержал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. не только имела право *Дата*, но и обязана была проверить на соответствие нормам действующего законодательства отчет ООО «Эксперт» *Номер* от *Дата*, при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, суд, в порядке рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не вправе входить в обсуждение вопросов о реальной стоимости арестованного и оцененного имущества, при том, что Закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, прямо предусматривает возможность оспорить именно указанную оценщиком в отчете стоимость объекта оценки в суде, что свидетельствует о возможности обращения в суд с исковым заявлением в общем судебном порядке, но в ограниченные законодателем сроки.

При этом, с учетом изложенного и наличия у судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения обжалуемого решения, прав и обязанности, проверять обоснованность отчета оценщика, что допускало возможность для судебного пристава-исполнителя не принимать результаты оценки, отраженные в отчете и не препятствовало ему, при наличии неясностей в отчете предложить оценщику представить дополнительные сведения или провести дополнительную оценку, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Грехова А.А., вынося обжалуемое постановление, надлежащим образом не воспользовалась имеющимися у нее правами, не в полном объеме проанализировала имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, в их взаимосвязи с отчетом ООО «Эксперт».

Судом принимается во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, на момент обжалуемого решения, носила рекомендательный характер, и ее принятие зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке имущества суд проверил так же правомерность самого отчета, с учетом доводов должника - заявителя, заинтересованного лица - взыскателя, о занижении оценщиком стоимости имущества.

Так суд установил, что отчет ООО «Эксперт», содержащий в своем тексте указание на проведение визуального освидетельствования объектов оценки (п.1.7.), не содержит самого акта осмотра, а приложенные к отчету фотографии, явно не отражают объекты осмотра: на фотографиях отражены лишь фасадная часть одного из оцениваемых зданий, при том, что оценке подлежало два различных строения, а так же сам земельный участок. Кроме того, на приложенных к отчету фотографиях не усматривается, что производился осмотр именно оцениваемых зданий, так как данные фотографии не содержат ни одной привязки к рядом расположенным объектам либо сведений о том, что фотографировались объекты по адресу: *Адрес* (информационные таблички на зданиях). Так же суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя должника и доводы взыскателя о том, что приобщенные к отчету фотографии выполнены явно не в период проведения оценки (*Дата* – исходя из отчета), а в теплый период времени: поздняя весна – ранняя осень, о чем свидетельствует солнечная погода, наличие на деревьях лиственного покрова, отсутствие снежного покрова, люди одетые не в зимнюю одежду. Указание в отчете (стр.37,52,62 Отчета) на то, что при проведении оценки были опрошены 77 агентств недвижимости, с учетом времени проведения оценки (исследование и составление отчета заняло один день – *Дата*), времени, необходимого для составления отчета, суд полагает подлежащими сомнению достоверность изложенных в отчете сведений и выводов. С учетом отсутствия достоверных сведений об осмотре непосредственно оценщиком имущества Суслопарова В.А. на момент оценки, отраженные в отчете сведения о том, что общее физическое состояние двух зданий определено как «Плохое» (л.д.24-28 Отчета), при отсутствии полного и достоверного описания оцениваемых объектов, так же вызывает сомнения в обоснованности выводов оценщика.

Изложенное, в своей совокупности, является очевидным и безусловно требовало от судебного пристава-исполнителя оценки имеющихся противоречий и неясностей в отчете, при этом не требовало от судебного пристава-исполнителя каких-либо специальных навыков и познаний.

Кроме того в судебном заседании было установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, обязанным предоставлять доказательства, подтверждающие законность осуществленных действий, что в обжалуемом постановлении был принят для использования отчет оценщика – ООО «Эксперт», составленный на основании спецификации *Номер* от *Дата*, постановления о назначении специалиста от *Дата*, акта описи и ареста от *Дата*, в рамках исполнительного производства от *Дата* *Номер*. При этом, в документах, представленных судебным приставом-исполнителем содержится акт *Номер* от *Дата* (заверенный подписью Луткова С.В. и печатью ООО «Эксперт»), согласно которому на основании тех же самых, вышеназванных документов, составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (тех же, что и перечислены в обжалуемом постановлении) по состоянию на *Дата*. Так же суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем была представлена в суд заверенная копия договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества *Номер* от *Дата*, заключенного между ООО «Эксперт» и Управлением ФССП по СО. Исходя из указанного договора, на момент проведения оценки, принятой в оспариваемом постановлении, данный договор являлся действующим, при этом сведений о том, что иной договор, на основании которого ООО «Эксперт», используя спецификацию *Номер* от *Дата*, постановление о назначении специалиста от *Дата*, выполнило работы в период с *Дата* по *Дата*, существовал или действовал – заинтересованным лицом не представлено суду. Так же суд учитывает и то, что в оспариваемом постановлении указан номер и дата отчета, принятого судебным приставом как «*Номер* от *Дата*», что полностью не соответствует имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Эксперт», имеющему иной номер – *Номер* и иную дату составления – *Дата*, что в совокупности с вышеизложенным так же ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Изложенное так же позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое постановление содержит сведения отчета об оценке арестованного имущества от *Дата*, выполненного с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку на дату оценки – *Дата* ООО «Эксперт» не имело задания и соответствующего договора для выполнения повторных работ по оценке имущества Суслопарова В.А, на основании спецификации *Номер* от *Дата*, постановления о назначении специалиста от *Дата*, при том, что ранее – *Дата* – указанную работу ООО «Эксперт» уже выполнило, определив рыночную стоимость объектов по состоянию на *Дата*, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ.

Изложенное, в своей совокупности, так же является очевидным и безусловно требовало от судебного пристава-исполнителя оценки имеющихся противоречий, при этом не требовало от судебного пристава-исполнителя каких-либо специальных навыков и познаний.

Так же в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем содержатся данные об аналогичных с арестованными объектах оценки за период с мая по октябрь 2013 года, хотя в отчете датой оценки указано *Дата*, более того, при применении двух из трех использованных способов оценки, которые в дальнейшем были согласованы оценщиком, оценщик использовал сведения о стоимости объектов в г.Екатеринбурге (в неустановленный период времени и без приложения сведений об источнике получения данных – скриншоты с соответствующих сайтов к отчету не приложены), что так же ставит под сомнение выводы, содержащиеся в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8, 9 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в числе прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого). Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом проанализированы доводы заявителя и заинтересованного лица о недопустимости применения понижающего коэффициента, с учетом особых условий реализации имущества. Оценщиком произведены корректировки на условия сделки в связи с принудительной реализацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Из описательной части отчета оценщика следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника оценщиком, в том числе, применены затратный и сравнительный подходы. При этом, без учета выше выявленных нарушений, оценивая отдельно возражения заявителя о возможности применения корректировок с учетом принудительной продажи, суд полагает необходимым принять во внимание следующее

Из положений Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года №256 следует, что Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов (Пункт 22).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (Пункт 23).

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода (Пункт 24).

В отчете об оценке указан вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная стоимость с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, что соответствует п.5 Федерального стандарта оценки (ФСО №2), утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года №255, а указание также предполагаемого использования полученных результатов оценки, определившего вида определяемой стоимости не противоречит требованиям указанного федерального стандарта оценки, вызвано необходимостью применения понижающих коэффициентов при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о неправомерности применения понижающего коэффициента, связанного с принудительной реализацией имущества должника.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, действия (бездействия), и в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав. В рассмотренном деле имеются объективные доказательства незаконности обжалуемого постановления, при том, что на момент его принятия судебный пристав-исполнитель имел право и реальную возможность усомниться в выводах результатов поступившей оценки, поскольку как установлено судом, отчет оценщика не в полной мере соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что представленное представителем заинтересованного лица постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от *Дата*, из которого следует, что оценка трех спорных объектов должника Суслопарова В.А. поручена ООО «Независимая оценка Урала», не содержит сведений об отмене обжалуемого постановления от *Дата*, а так же суду не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего заявления по существу. При этом суд так же полагает необходимым учесть, что представленная в судебное заседание копия отчета *Номер* (оценщик - ООО «Независимая оценка Урала»), полностью повторяет все сведения и данные, отраженные в отчете ООО «Эксперт» от *Дата*, в том числе содержит те же фотографии объекта оценки и не имеет сведений об осмотре оцениваемых объектов оценки непосредственно специалистом-оценщиком, что свидетельствует о фактическом намерении судебного пристава-исполнителя игнорировать ранее допущенные нарушения закона, являющиеся предметом настоящего судебного рассмотрения, что в свою очередь так же требует принятия судебного решения для защиты нарушенных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права от 03.02.2014, не соответствует требованиям закона, вынесено не обоснованно, с существенными нарушениями норм права, и влечет необходимость отмены обжалуемого постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Суслопарова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата*, удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата* незаконным.

Направить данное решение начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Полищук И.В. для устранения допущенного нарушения закона и принятия мер по его исполнению.

Начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области сообщить: суду, должнику Суслопарову В.А., взыскателю Поварову В.В. об исполнении данного решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров