Решение по делу № 12-182/2015 от 16.12.2015

Дело № 12-182/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                          29 декабря 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Васильева К.А.,

рассмотрев жалобу Васильева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ФИО3, Васильев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Васильев К.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что <дата> он, управляя автомобилем <...> г\н №, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, при выезде на главную дорогу на <адрес> остановился, посмотрел в правую и левую сторону, по правую сторону ехало два автомобиля, убедившись, что они не создают никаких препятствий, он повернул направо на главную дорогу. Проехав около метра, он резко остановился, так как на встречу выехал автомобиль <...>, данный автомобиль не смог вырулить, в результате чего произошло столкновение. При данных обстоятельствах оба водителя должны были принять меры предосторожности. По мнению заявителя, он убедился в том, что полоса свободна, однако водитель <...>, совершил обгон, не убедившись в том, что встречная полоса свободна. Просит признать постановление от <дата> незаконным, признать вину участников ДТП обоюдной.

В судебном заседании Васильев К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на службе, из дежурной части поступил сигнал о ДТП на <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО4 выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП увидели два автомобиля с повреждениями: <...> гос.номер №. Со слов водителей данных автомобилей было установлено, что водитель <...> г\н № в районе <адрес> начал обгонять двигающийся впереди автомобиль, в этот момент со второстепенной дороги выезжал автомобиль <...>, г\н Н №, который не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП. На месте ДТП была составлена схема, производилось фотографирование, были отобраны объяснения с участников ДТП. Со схемой ДТП водители были согласны. Водитель <...>, г\н № не оспаривал своей вины, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление о назначении Васильеву К.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административного штрафа в размере <...>.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 выезжал по сигналу о ДТП на <адрес> в <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля <...>, г\н № выезжал с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <...> г\н № под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> в 10 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле <...> по <адрес> в сторону <адрес>, скорость была около 50 км\ч. Впереди него ехал автомобиль <...> с низкой скоростью, он решил обогнать данный автомобиль в районе <адрес>. Он включил левый поворот и приступил к выполнению обгона, он видел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль с включенным правым поворотом, но автомобиль притормозил, и он подумал, что он его пропускает. В ходе совершения им маневра обгона автомобиль со второстепенной дороги продолжил движение, свидетель стал уходить от столкновения в правую сторону, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть автомобиля.

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении <дата> в 10.30 часов Васильев К.А., управляя автомобилем <...> г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <...> г/н №, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение. Васильев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно данным схемы ДТП от <дата> на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <...> г/н №, двигавшегося по <адрес> в сторону автодороги по <адрес>, и <...> г/н №, двигавшегося по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>. Ширина проезжей части 5 метров. Со схемой водители Васильев К.А. и ФИО5 согласны.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, Васильев К.А., управляя транспортным средством марки <...> г/н № в <адрес>, при выезде с второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу на <адрес> в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...> г/н № под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совершенное Васильевым К.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вывод инспектора ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности Васильева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении Васильева К.А. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы Васильева К.А. о том, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, регламентирующие обгон транспортного средства, не может являться предметом рассмотрения данного дела, поскольку разрешение вопроса о возможном нарушении ПДД другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, также не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу Васильева К.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Вахненко Б.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Васильева К.А., - оставить без изменения, а жалобу Васильева К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    : подпись

Копия верна

Судья