Решение от 13.11.2020 по делу № 5-1883/2020 от 13.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец                                                                       13 октября 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 23 Крылова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мельниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

13 октября 2020 года в 20.24 час. Мельниченко А.В., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Череповце, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Мельниченко А.В. не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции.

В судебном заседании Мельниченко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что от прохождения медосвидетельствования отказался, поскольку испугался, полагал, что процедура займет продолжительное время. Затем прошел медосвидетельствование самостоятельно, состояние опьянения не было установлено.  

Вина Мельниченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 35 АР № 768757 от 13.10.2020 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ № 002209 от 13.10.2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 35 АО 106357 от 13.10.2020 года и распечаткой показаний прибора Алкометр «Юпитер» из которых следует, что состояние опьянения не установлено;

- протоколом о задержании транспортного средства 35 ВС № 123644 от 13.10.2020 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ № 003997 от 13.10.2020 года, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения в виду наличия признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом от 13.10.2020 года, согласно которому при несении службы сотрудниками ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель требование сотрудников проигнорировал, остановлено т/с у д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. При общении с сотрудниками ИДПС Мельниченко А.В. нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, водитель отказывался пройти в патрульный автомобиль, у водителя наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. Мельниченко А.В. отстранен от управления т/с, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом был согласен. От прохождения медосвидетельствования отказался, указав на недостаток времени, от подписи в протоколе отказался;

- видеозаписью, зафиксированной процессуальные действия сотрудников ИДПС.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, не имеют. 

Суд полагает вину Мельниченко А.В. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

          В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475, приотрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (далее Правила).

В п. 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством водителем Мельниченко А.В. не отрицается, поводом для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Мельниченко А.В. медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих процессуальных документах должностными лицами ГИБДД   и водителем в судебном заседании не отрицался.

Судья полагает, что в действиях  Мельниченко А.В. содержится состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Мельниченко А.В.  о том, что при медицинском освидетельствовании, которое он прошел самостоятельно после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Мельниченко А.В. ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                   ░                                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>