Решение по делу № 2-83/2015 (2-5557/2014;) ~ М-5339/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2015 по искам ЛСИ к ЛДВ, ХЕВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 04.02.2013г. она обратилась с иском к мировому судье о взыскании алиментов на содержание родителя. На момент предъявления иска, ЛДВ принадлежало на праве собственности два дома площадью 45 кв.м. и 27,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: ... автотранспорт. В ходе рассмотрения дела, ЛДВ подарил ЛТЮ жилой дом площадью 45 кв.м. и земельный участок.     06.05.2013г. ЛДВ обратился в суд с иском о признании ЛСИ прекратившей право пользования жилым помещением, в его собственности находился жилой дом площадью 27,5 кв.м. по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела сын ЛДВ, ЛДД пояснял, что его отец в 2009-2010гг. вступил в секту. Решением суда от 25.09.2013г. в иске ЛДВ было отказано. В ходе рассмотрения указанных исков свидетелем выступала ХЕВ, которая также является членом секты. После вступления решения суда в законную силу, ЛСИ сказала представителю ЛДВ о том, что будет обращаться в суд с иском об обязании его предоставить ей иное жилое помещение. Данное обстоятельство привело к переходу права собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м. по адресу: .... Кроме того, представителем ЛДВ, Плотниковой было сделано заявление о том, ХЕВ обратиться в суд с иском о выселении ЛСИ поскольку ЛСИ членом семьи ХЕВ не является. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью лишить ЛСИ её законных требований об обязании сына обеспечить её иным жилым помещением, поскольку она проживает в ветхом, аварийном жилье. Воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданского-правовых отношений между ними. Кроме того, ЛДВ, являясь членом секты, полностью подвержен влиянию третьих лиц, которые также являются членами секты. Считает, что в момент совершения отчуждения прав собственности ЛДВ, хотя и являлся дееспособным, не мог руководить своими действия, находясь под психологическим воздействием на него со стороны членов секты. На основании ст.ст. 166,167, 170, 177 ГК РФ с учетом уточнения иска, просила признать сделку купли-продажи от 06.05.2014г. жилого дома площадью 27,5 кв.м., по адресу: ..., заключенному между ЛДВ и ХЕВ недействительной; применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика ХЕВ вернуть ответчику ЛДВ жилой дом площадью 27,5 кв.м., по адресу: ....

В дальнейшем истец предъявила иск к ЛДВ, ХЕВ о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП, указав, что решением суда от 25.09.2013г. было установлено, что ЛСИ проживает и прописана в спорном жилом доме с 2001г., является членом семьи ЛДВ в силу закона, у неё с 2001г. возникло право пользования спорным жилым домом. Поскольку ЛСИ бывшим членом семьи ЛДВ не является, на день заключения договора купли-продажи право пользования за ней не было прекращено, в то в случае отчуждения собственником жилого дома право пользования домом за членом семьи собственника сохраняется. На момент совершения договора купли-продажи от 06.05.2014г. ответчики знали о праве истца на пользование спорным жилым домом, однако в нарушение ст. 558 ГК РФ, не указали об этом в договоре купли-продажи. Считает в связи с этим, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Просила признать договор купли-продажи от 06.05.2014г. указанного жилого дома незаключенным; аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м., по адресу: ... за ХЕВ и восстановить запись о праве собственности на жилой дом за ЛДВ

Определением суда от 17.12.2014г. иски были объедены в одно производство.

В судебном заседании истец и её представитель ЕОН, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, указанные в исках поддержали. Пояснения дали аналогичные, изложенным в исках.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – ПЛН, действующая на основании доверенностей, иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014г. между продавцом ЛДВ и покупателем ХЕВ заключен купли-продажи жилого дома (далее договор купли-продажи), согласно которому последняя приобрела в собственность жилой дом в аварийном состоянии, площадью 27,5 кв.м., по адресу: ... (далее спорный жилой дом).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи до подписания договора аварийный дом осмотрен покупателем. Препятствий, мешающих использованию аварийного дома по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружено.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора с покупателем аварийный дом никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан. Цена жилого дома составила 5 000 руб. (п.2.1).

В тот же день между ЛДВ и ХЕВ подписан передаточный акт о передаче дома покупателю, указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности от продавца к покупателю ХЕВ зарегистрирован в ЕГРП 05.06.2014г.

В материалы дела представлены акт обследования жилого дома от 05.09.2013г., заключение о признании спорного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу от 05.09.2013г., постановление Администрации города Ангарска № 1901-г от 11.11.2013г. о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу и постановление № 1311-к от 23.09.2014г.о внесении изменений в него.

По заявлению собственника ХЕВ от 12.12.2014г. на основании акта обследования от 20.11.2014г., подтверждающего прекращение существовавшего объекта учета, спорный дом был снят с государственного кадастрового учета, сведения о спорном доме в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра от 26.12.2014г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи жилого дома или квартиры в силу положений Главы 30 Гражданского кодекса РФ являются: предмет договора (ст. 554 ГК РФ), цена (ст. 555 ГК РФ), а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением(п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что 06.05.2014г. между продавцом ЛДВ и покупателем ХЕВ заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому последняя приобрела в собственность спорный жилой дом в аварийном состоянии. В тот же день между ЛДВ и ХЕВ подписан передаточный акт о передаче спорного жилого дома покупателю, указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Договор купли-продажи подписан сторонами, сторонами не оспорен. Переход права собственности от продавца к покупателю ХЕВ зарегистрирован в ЕГРП 05.06.2014г.

В дальнейшем, по заявлению собственника ХЕВ на основании акта обследования от 20.11.2014г., подтверждающего прекращение существовавшего объекта учета, спорный дом был снят с государственного кадастрового учета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был сторонами фактически исполнен, стороны по договору претензий к друг другу не имеют.

В договоре купли-продажи действительно не содержится перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи, в спорном доме на регистрационном учете состояла истец ЛСИ

Решением Ангарского городского суда от 25.09.2013г. в удовлетворении иска ЛДВ к ЛСИ о признании ЛСИ прекратившей право пользования жилым домом, площадью 27,5 кв.м. по адресу: ..., было отказано.

Между тем, доказательств признания за истцом права бессрочного пользования спорным жилым домом суду не представлено. При рассмотрении дела по иску ЛДВ к ЛСИ о признании ЛСИ прекратившей право пользования жилым домом такие требования не заявлялись и не рассматривались.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд считает, что наличие у истца права пользования спорным жилым домом и его сохранение, не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого истцом договора купли-продажи, состоявшегося 06.05.2013г. между продавцом ЛДВ и покупателем ХЕВ, между которыми расчет был произведен до государственной регистрации перехода права собственности, продавец жилой дом передал, а покупатель принял по передаточному акту.

Стороны при заключении договора купли-продажи достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи исполнили и не оспорили.

Доводы истца о том, что между сторонами в нарушении ст. 432 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора являются ошибочными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства и существа сложившихся между сторонами отношений.

Истец стороной договора купли-продажи не является, суд считает, что право предъявляться требования о признании договора купли-продажи незаключенным принадлежит только сторонам по договору, истец такими правами не обладает, поэтому в отношении требований о признании договора купли-продажи незаключенным, истец является ненадлежащим истцом. В данном случае, истцом избран неверный способ защиты права.

При этом, суд считает, что не указание в договоре купли-продажи истца, как лица, имеющего право пользования спорным домом, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данные права возникают не только на основании договора, но и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ из иных оснований.

В силу положений статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что её права нарушены, вправе предъявлять требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Поэтому, суд считает, что истцу в удовлетворении иска к ЛДВ, ХЕВ о признании договора купли-продажи незаключенным, должно быть отказано.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса, в соответствии с которой а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на мнимость совершенной сделки, а также на то, что ЛДВ при её совершении находился в таком состоянии при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ЛДВ, являясь собственником спорного жилого дома, 06.05.2014г. заключил с покупателем ХЕВ договор купли-продажи дома, тем самым распорядился своим имуществом по своему усмотрению на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель ЕОН, действующая на основании доверенности, просили суд назначить в отношении ЛДВ судебную психологическую экспертизу, указав в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что на ЛДВ постоянно оказывается давление окружающих его людей, членов организации, которые травмируют его личность. У него стали наблюдаться реакции не свойственные ему ранее форм поведения, при этом поведение его стало вступать в противоречие с основными жизненными установками, ценностными ориентациями личности, приобретая черты непроизвольности, резко снизился волевой контроль поведения с нарушением способности к прогнозу возможных последствий своих действий. Поскольку жизнь ЛДВ в настоящее время сопряжена с деятельностью неокульта, то только психолог сможет отличить психопатологию от тех отступлений от общепринятой социально-психологической области нормативности, которые являются выражением узко культовой нормативности и не могут быть квалифицированы как болезненные состояния. Просили назначить комплексную судебную психологическую экспертизу в отношении ЛДВ, ** г.р., без участия с подэкспертным третьих лиц, проведение которой просили поручить ГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов просили поставить, в том числе вопрос о том, способен ли был ЛДВ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчиков – ПЛН возражала против удовлетворения ходатайства, считала, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Поясняла, что ЛДВ работает, на учете у психиатра либо нарколога не состоит, возражает против проведения в отношении него экспертизы.

В материалы дела представлена справка ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от 30.01.2015г., в которой указано, что ЛДВ на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно сведений УПФР по Иркутской области от 11.11.2014г. ЛДВ с 09.07.2002г. по 28.02.2003г. работал в ООО «Ангарская мануфактура», с 15.06.2005г. по 08.02.2010г. работал в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.04.2011г. работает в ООО «Соло плюс».

В материалы дела представлено рекомендательное письмо, подписанное директором ООО «Соло плюс», в котором указано, что ЛДВ работает в организации с 2010г. в должности начальника бригады, с ним заключен договор о материальной ответственности. В его должностные обязанности входит хранение и учет всех товарно-материальных ценностей фирмы в виде готовой продукции, комплектующих частей, дорогостоящей бытовой техники. За время работы в компании зарекомендовал себя ответственным, пунктуальным, добросовестным работником, пользующимся уважением и авторитетом в коллективе.

Исходя из смысла положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало продавца ЛДВ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из заявленных требований и вопросов, сформулированных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопроса о том, мог ли ЛДВ при совершении договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области психиатрии. Для разрешения данных вопросов необходимо назначение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, ходатайство о назначении экспертизы для установления состояния лица, совершившего сделку, может заявить только сторона сделки, либо её правопреемники. Между тем, ЛДВ и его представитель такого ходатайства не заявляли, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, положения ст. 4, 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" № 3185-1 от 02.07.1992г., согласно которым психиатрическая помощь, психиатрическое освидетельствование оказываются при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, а также учитывая, что истец ЛСИ и её представитель ЕОН представителями ЛДВ не являются, такие ходатайства заявлять в отношении ответчика не могут, данных о необходимости психиатрического освидетельствования, которое может быть проведено без согласия ЛДВ не установлено, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истцом допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ЛДВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. ЛДВ договор купли-продажи не оспаривал.

Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным по данному основанию у суда не имеется.

Истец ЛСИ в качестве оснований признания договора купли-продажи недействительным указала, что сделка является мнимой.

В гражданском законодательстве мнимые и притворные сделки выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК). Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Истец, в иске ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района, которым с ЛДВ в пользу ЛСИ были взысканы алименты на содержание родителя, на решение Ангарского городского суда от 25.09.2013г., которым в удовлетворении иска ЛДВ к ЛСИ о признании прекратившей право пользования жилым домом, площадью 27,5 кв.м. по адресу: ... было отказано, а также на решение Ангарского городского суда от 21.10.2014г., которым в удовлетворении иска ЛСИ к ЛДВ о возложении обязанности на собственника обеспечить её иным жилым помещением, было отказано.

Истец полагает, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена с целью лишить ЛСИ её законных требований об обязании сына обеспечить её иным жилым помещением, воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Между тем, доводы истца о мнимости договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что 05.09.2013г. жилой дом, площадью 27,5 кв.м., по адресу: ... был обследован межведомственной комиссией для оценки и признания жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, назначенной постановлением Главы города Ангарска от 08.05.2007г. № 382-г, в этот же день дано заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, Администрацией города Ангарска 11.11.2013г. было вынесено постановление о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее 31.12.2013г.

В аварийном состоянии спорный дом был продан по договору купли-продажи ЛДВ ХЕВ, которая как собственник дома распорядилась им по своему усмотрению путем сноса дома и снятия его с кадастрового учета.

При этом, суд исходит из того, что ЛДВ, будучи собственником дома, самостоятельно распорядился своим имуществом, продав его ХЕВ Сделка между сторонами была реально исполнена. Дом был передан ХЕВ, которая передала денежные средства в сумме 5 000 руб. за покупку дома ЛДВ, что подтверждается передаточным актом.

Сторонами договора купли-продажи данная сделка не оспорена, была фактически ими исполнена, жилой дом, который находился в аварийном состоянии и подлежал сносу, был передан в собственность ХЕВ В ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к ХЕВ Новый собственник ХЕВ снесла аварийный дом и сняла его с кадастрового учета. Поэтому, у суда оснований полагать, что между ЛДВ и ХЕВ была совершена мнимая сделка, не имеется.

Суд учитывает, что ЛСИ стороной сделки не является, ЛДВ ей полномочий на оспаривание сделки и применение её последствий путем передачи дома ЛДВ не давал, сам с иском в суд об оспаривании сделки и применений последствий её недействительности не обращался.

При этом, мотивы по которым ЛДВ продал дом ХЕВ, а последняя снесла дом и сняла его с кадастрового учета, юридического значения не имеют, поскольку в силу ст. ст. 288 ГК РФ собственник по своему усмотрению распоряжается своим имуществом. При этом, суд учитывает, что в постановлении от 11.11.2013г. Администрацией города Ангарска был установлен срок для сноса спорного дома, который был признан аварийным -не позднее 31.12.2013г.

Наличие задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, указание в талоне сверки и в справке о начислениях на ЛДВ отношения к рассматриваемому спору не имеют и не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Также не отвечают признаками относимости доказательств к рассматриваемому спору обращения ЛСИ в правоохранительные органы, в Прокуратуру г. Ангарска, в Управление ФСБ РФ по Иркутской области, заключение ЛСИ договора найма жилого помещения от 21.11.2014г.

Кроме того, спорный жилой дом был снесен новым собственником, был снят с кадастрового учета, ЛДВ никаких претензий к ХЕВ не имеет. В связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска ЛСИ к ответчикам о признании сделки купли-продажи от 06.05.2014г. жилого дома площадью 27,5 кв.м., по адресу: ... ..., заключенному между ЛДВ и ХЕВ недействительной; применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика ХЕВ обязанности вернуть ответчику ЛДВ указанный жилой дом не усматривает.

Учитывая, что судом в иске о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи незаключенным было отказано, также не подлежат удовлетворению, вытекающие из данных требований, требования истца об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м., по адресу: ..., ... за ХЕВ и восстановлении записи о праве собственности на жилой дом за ЛДВ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков ЛСИ к ЛДВ, ХЕВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения **.

Судья: