Решение по делу № 33а-4639/2015 от 14.12.2015

Судья <....> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Б. Г.В.

судей областного суда С. О.А., Х. М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Х. М.М. частную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <....> на определение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата" о возврате административного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <.....> к Колпакову Ю.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <.....> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Колпакову Ю.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Определением <.....> районного суда г.Астрахани от "Дата" административное исковое заявление оставлено без движения до "Дата".

"Дата" определением <....> районного суда г.Астрахани административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <.....> ставит вопрос об отмене определения суда о возврате административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <.....>, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не исполнены указания суда об устранении имеющихся недостатков в прилагаемых к административному исковому заявлению документах, поскольку не приложены сведения, подтверждающие вручение Колпакову Ю.В. административного искового заявления.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, определение районного суда от "Дата" об оставлении административного искового заявления без движения направлено административному истцу "Дата", получено им "Дата". Таким образом, у административного истца отсутствовала возможность в установленный срок устранить имеющиеся в иске недостатки.

В силу части 1 статьи 306, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в порядке подготовки истребовать необходимые сведения.

"Дата" в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <.....> направлено требование о предоставлении сведений о вручении административному ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему материалами.

Однако на момент рассмотрения судебной коллегией материалов по жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <.....> такие сведения представлены не были.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено КАС РФ обязывает прикладывать к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что Пенсионным фондом Российской Федерации (ГУ) <....> к административному исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от "Дата" и распечатка отслеживания почтовых отправлений. Однако данные материалы не свидетельствуют о направлении административным истцом административному ответчику административного искового заявления с приложенными документами, а также не являются доказательством, подтверждающим вручение направленной корреспонденции, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, требования районного суда, изложенные в определении от "Дата", соответствуют положениям части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку до "Дата" административным истцом имеющиеся недостатки не устранены, определение районного суда об оставлении административного искового заявления без движения не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда о возврате административного иска.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку оспариваемое определение не препятствует последующему обращению в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

определение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <....> – без удовлетворения.