Решение по делу № 2-158/2017 ~ М-2647/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-158/2017.

Решение изготовлено 17.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Володькиной Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Володькиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* Володькина Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств истца в сумме 341 234 рублей. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ответчик заплатила 22 350 рублей. Следовательно, не возмещенным остался ущерб в сумме 318 884 рублей.

Истец просит взыскать с Володькиной Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 318 884 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Володькина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично: в расчет суммы иска включена страховка заемщика в размере 36 234 рублей, которые она не согласна возмещать истцу.

Заслушав объяснения ответчика изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ответчик Володькина Е.А., работая менеджером по продаже финансовых услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», используя свой пароль менеджера, умышленно без ведома и согласия ФИО3, оформила заявку на кредитный договор на получение наличных в сумме 305 000 рублей в кредит на имя клиента банка ФИО3 Получив одобрение банка на выдачу ФИО3 кредита, Володькина Е.А. оформила создание кредитного договора на сумму 305 000 рублей на имя клиента ФИО3, а также подготовила кредитный договор, распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на добровольное страхование, график погашения по кредиту, тарифы по банковским продуктам, в которых собственноручно поставила свои подписи. После чего, Володькина Е.А. *Дата* с кредитной банковской карты банка «Хоум Кредит», оформленной по кредитному договору от *Дата* на имя клиента банка ФИО3 в банкомате сняла, то есть похитила путем обмана деньги в сумме 305 000 рублей в крупном размере, принадлежащие банку «Хоум Кредит».

Данные обстоятельства установлены приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, которым ответчик Володькина Е.А. по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу *Дата*.

Как следует из ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения Володькиной Е.А. денежных средств в сумме 305 000 рублей, принадлежащих истцу.

Кроме того, из обвинения Володькиной Е.А. также следует, что она с корыстной целью в процессе совершения преступления от имени ФИО3 оформила заявление на добровольное страхование от *Дата*. Исходя из содержания заявления ФИО3 на добровольное страхование от *Дата*, между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, страховая премия по договору составила 36 234 рублей.

Выпиской по ссудному счету заемщика ФИО3 подтверждается, что в день заключения кредитного договора от *Дата* истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на счет заемщика 36 234 рублей, которые в этот же день списаны со счета в пользу страховщика.

Таким образом, материалами дела доподлинно установлен факт причинения Володькиной Е.А. материального ущерба истцу в общей сумме 341 234 рублей (305 000 + 36 234).

Выпиской по ссудному счету заемщика ФИО3 также подтверждается, что *Дата* и *Дата* в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 11 200 и 11 150 рублей соответственно, в общей сумме 22 350 рублей.

Как указала в судебном заседании ответчик, денежные средства в сумме 22 350 рублей внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, не возмещенным истцу остался материальный ущерб в размере 318 884 рублей, исходя из расчета: 341 234 – 22 350, который на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с Володькиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 318 884 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Володькиной Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 388,84 рублей, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Володькиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение материального ущерба в размере 318 884 (триста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Володькиной Е. А. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк