Решение по делу № 2-2073/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-2073/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                                                                                          город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., с участием: представителя истца Зотова А.М. - адвоката И.

при секретаре Смирновой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Зотов А.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что *.*.2*** года у дома *** по улице *** в городе *** по вине водителя П., управлявшей автомобилем *** гос.рег.знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина *** гос.рег.знак ***, принадлежащая истцу. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 10.09.2014 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6110 руб., утрата товарной стоимости составила 2300 руб. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2100 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 6300 руб. страховая компания выплатить отказалась. За услуги оценщика им оплачено 3500 рублей. 15.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В исковом заявлении истец Зотов А.М. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба 6300 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»       

В судебное заседание истец Зотов А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат И., действующая на основании ордера и доверенности, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, в том числе: 2500 руб. за подготовку документов, 2500 руб. за ознакомление и подготовку к выполнению поручения, 5000 руб. за ведение дела в суде. В судебном заседании представитель истца И. требования уменьшила с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что от взыскания ущерба в размере 6300 рублей отказываются, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы. Дополнительно представитель истца И. пояснила, что моральный вред обосновывают тем, что страховой компанией умышленно был занижен размер страхового возмещения, вследствие чего истцу пришлось  обращаться в различные инстанции, кроме того, до настоящего времени истцу не оплачены расходы по оплате услуг оценщика. 12.11.2014 года истцом были представлены в страховую компанию копи отчетов оценщика, квитанции по оплате услуг оценщика в страховую компанию истцом не предоставлялись, в связи с обращением с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку после получения заявления и необходимых документов ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, фиксирование имеющихся на нем повреждений, в целях определения реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Т» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и составил 2100 рублей. 11.11.2014 года Зотов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты с приложением отчета № *** в соответствии с которым разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертом истца, составила 4010 руб. Также был приложен отчет о расчете УТС на сумму 2300 руб. Однако, к претензии не были приложены документы об оплате проведения истцом оценки. 17.11.2014 года претензия Зотова А.М. страховой компанией удовлетворена в размере в размере 6310 руб. - размере разницы по стоимости восстановительного ремонта и УТС. Расходы по оплате независимой оценки не были возмещены ввиду непредставления Зотовым А.М. оригиналов либо надлежащим образом заверенных копии квитанции об оплате услуг оценщика. Полагают, что в соответствии с пунктами 3,7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вступившими в силу 01.09.2014 года, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не имеется оснований для взыскания морального вреда ввиду удовлетворения требований истца на основании предусмотренной законодательством претензии в добровольном порядке. Требования в части взыскания расходов на оценку просили оставить без рассмотрения, исходя из того, что невыплата данных расходов вызвана ненадлежащими действиями самого истца, а не ответчика.          

С учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, * * 2*** года у дома *** по улице *** в городе *** *** области произошло столкновение транспортных средств: автомашины *** гос.рег.знак *** под управлением собственника Зотова А.М. и автомашины *** гос.рег.знак *** под управлением собственника П., автомашины получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД участниками ДТП не вызывались. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по обоюдному согласию участников ДТП установлена водителя автомобиля *** П., что подтверждается извещением о ДТП от *.*.2*** года (л.д.***).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дорожно-транспортное происшествие произошло * * 2*** года, поэтому к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, а статьей 16.1 Закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - водителя П. застрахована в ОАО «С», страховой полис *** №  ***, ответственность потерпевшего от ДТП Зотова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** № ***.

Потерпевший от ДТП Зотов А.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на прямое возмещение убытков, обратился 10.09.2014 года в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило до обращения истца с иском в суд в добровольном порядке на счет истца Зотова А.М. 2100 рублей на основании Акта о страховом случае от 23.09.2014 года.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства суду представлены отчеты, составленные оценщиком Р.: № *** от 09.10.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 6110 руб., № *** от 09.10.2014 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2300 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.10.2014 года (л.д.***). 

14.10.2014 года Зотов А.М. обратился с письменной претензией, в котором требовал произвести доплату страхового возмещения на основании отчетов оценщика и расходов по оплате услуг оценщика, без приложения к претензии документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и несения расходов по оплате услуг оценщика (л.д.***). 

Ответом от 22.10.2014 года № *** (л.д.***) ООО «Росгосстрах» сообщило о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление транспортного средства, либо иного документа, обосновывающего требования потерпевшего.

После оставления искового заявления истца без движения определением мирового судьи от 21.10.2014 года для представления документов, подтверждающих направление ответчику претензии с документами, обосновывающими требования, и мотивированного отказа в удовлетворении ответчиком требований, то есть документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец 06.11.2014 года вновь обращается к ответчику с письменной претензией, с приложением копий отчетов оценщика, но без приложения документов, подтверждающих несения расходов по оплате услуг оценщика. Претензия с копиями отчетов оценщика получены страховой компанией по почте 11.11.2014 года, которая с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока произвела 17.11.2014 доплату страхового возмещения в размере 6310 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.11.2014 года № *** (л.д.***).

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по доплате страхового возмещения в размере 6310 рублей в установленный законом срок после предъявления истцом письменной претензии с документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта и размера УТС, а также в связи с не поддержанием представителем истца исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 6300 рублей, требования истца оставляются без удовлетворения.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что невыплата ответчиком истцу данных расходов связана с действиями истца, не приложившего к письменной претензии документа, подтверждающего несение им данных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет частично требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, полагая необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за консультирование и составление претензии в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку в случае не согласия истца с произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения при надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оформлении истцом письменной претензии с приложением всех необходимых и подтверждающих требования документов, надобность для обращения с иском в суд у истца отсутствовала, поскольку требования истца по претензии ответчиком были удовлетворены надлежащим образом исходя из представленных им документов. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.от 21.07.2014 года),  статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 98,100, 103, 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Зотова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Зотова А. М.:

по страховому случаю после произошедшего *. *. 2*** года дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись: автомобиль *** гос.рег.знак *** под управлением собственника Зотова А.М. (страховой полис *** № *** ООО «Росгосстрах») и автомобиль *** гос.рег.знак *** под управлением П.(страховой полис *** № *** ОАО «СОГАЗ2738856Е.хирование и составление претензии  области в феврале 2015 года:

 объявлено, что в соответствии со статьей 6 Регламента»):

расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультирование и составление претензии в сумме 1500 рублей, всего взыскать 5000 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Копию резолютивной части решения направить ответчику для сведения, и разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, либо их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в течение пяти дней со дня поступления от них, либо их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в тот же срок с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года после поступления от истца апелляционной жалобы.

Мировой судья                                            подпись                                                Е.Л. Иллензеер