Решение по делу № 2-163/2018 (2-1653/2017;) ~ М-1592/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-163

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Сомкиной В.А., с участием истцов- ФИО2, ФИО2, ФИО4, представителя истцов – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 которые уточнили в ходе судебного разбирательства, и просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 129271 рублей; моральный вред в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, кроме того в указанной квартире истцы постоянно проживают совместно с ними проживает малолетняя ФИО11- дочь ФИО2. Над квартирой истцов расположена <адрес> принадлежащая ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО5 произошел залив квартиры принадлежащей истцам, в результате которого были повреждены: потолок (часть) помещений № (жилая комната) площадью 18,0 кв. метров и потолок (часть) на лоджии; стена на лоджии, пол покрытий линолеумом в помещении № (жилая комната); частично комод, столешница кухонной мебели. По факту заливала и результатам залива был составлены акты. Кроме того, фактические повреждения и стоимость восстановительного ремонта в 129271 рублей определены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, хотя истцы и их представитель обращались с такими требованиями. Кроме того, истцам также причинен моральный вред который выразился в том, что в <адрес> истцы проживают совместно с малолетним ребенком – ФИО11, помещение № которое пострадало в результате затопления, является единственным для ФИО2 и ее малолетнего ребенка местом жительства, две другие комнаты занимают ФИО4 и ФИО2. Таким образом, пострадала практически вся жилая площадь ФИО2. После того, как произошел залив ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ущерб не возмещен, она вынуждена имея на руках малолетнего ребенка ходить по различным инстанциям и просить помощи, тратить значительные для нее денежные средства. Вид поврежденной комнаты, в которой ФИО2 проживает с ребенком, поведение ответчика, явное пренебрежение к ее просьбам и переживаниям, нежелание последней возмещать ущерб, доставляет истцу большое беспокойство, угнетают ее, причиняют моральные страдания. Связанные с этим эмоциональные переживания, повлияли на состояние здоровья ФИО2, привычный образ жизни, не исключено что ее эмоциональное состояние отражается также на ребенке. Более того, она очень сильно переживает за ребенка, поскольку вследствие затопления на полу и стенах появилась плесень, стойкий неприятный запах сырости. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО2 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО4 (1/2 доли) являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выписки из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по <адрес> в <адрес> состоит из: 3 комнат жилой площадью 43,3 кв. метров, 1-ая комната 18,0 кв. метров, 2-ая комната -15,8 кв. метров, 3-я комната 9,5 кв. метров, кухни площадью 12,0 кв. метров, уборной совмещенной площадью 4,3 кв. метров, коридора площадью 7,8 кв. метров, лоджии, что следует из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в целом, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, реестровый №, что следует из письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место проживания ФИО5 зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из письма-ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в 4-х квартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками помещений в жилом <адрес> выбран способ управления домом – непосредственное управление.

Согласно акта № о последствиях затопления квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> после затопления квартирой №, где проживает ФИО5 комиссией были выявлены явные признаки залива сверху, а именно: с потолка из светильников капала вода, было слышно сильное журчание воды, вода текла по стеклам балкона и стойке прилегающей стены, отошли обои в некоторых местах, на полу стояла вода в зоне электроприборов (холодильник) и в комнате под комодом, в результате чего разбухла ножка комода, с наружной стороны балкона были также видны явные потеки воды, которые скапливались в предбалконной площадке. ФИО13, также проживающий вы данном доме, поднялся наверх в квартиру к виновнице происшествия и увидел, как вода хлыщет из крана на пол переполнив раковину, других жильцов засвидетельствовать данный факт она не пустила. От своей вины ФИО5 отказалась. Оценить ущерб в полном объеме в данный момент не возможно. Компенсировать ущерб ФИО5 отказалась.

Согласно акта № о последствиях затопления квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес> и последствия затопления данного помещения. При входе в квартиру в воздухе явно присутствовал запах сырости и плесени, в присутствии комиссии был поднят линолеум, в результате чего было выявлено, что треть пола было покрыто плесенью черно-зеленого цвета и стоял жуткий запах. Полы пришлось вскрыть. Снять верхнее покрытие. Вода в некоторых местах была видна под нижним слоем покрытия.

Факт залива квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ФИО5, имевший место ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение: в показаниях - ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, которые пояснили, что были свидетелями факта залива квартиры истцов произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, подтвердили факт участия в составлении и подписании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в письменных объяснениях ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место залив <адрес> принадлежащей ФИО2, ФИО4, ФИО2, из <адрес> расположенной по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива ДД.ММ.ГГГГ – залив произошел из <адрес> при вытекании воды из сантехнического оборудования (раковины), установленной над помещениями лоджии <адрес>. Так как залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт определил размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственникам <адрес>, в размере 129271 рублей. Так как залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственникам <адрес>, с учетом технического состояния <адрес>, в размере 129271 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений относительно выводов судебного эксперта, возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило, иного заключения эксперта (исследования специалиста) ответчиком и его представителем не предоставлено. Таким образом, данное заключение эксперта принимается судом во внимание как допустимое доказательство по рассматриваемому спору и ему дается оценка в совокупности с иными доказательствами по делу: актами о последствиях залива, показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: фотоприложение датированное 2012 годом, поскольку данный документ не относиться к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, судом не принимаются во внимание как не допустимые доказательства: фотоприложение датированное 2017 годом, поскольку сами фотографии не содержат в себе даты из создания (фиксации повреждений).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-10).

При этом, представленные истцами доказательства с достоверностью подтверждают факт залива принадлежащей им квартиры ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5, которая в силу закона обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей жилое помещение, в том числе контролировать водоснабжение в нем. Тем самым из-за виновных действий ответчика, по ненадлежащему содержанию жилого помещения, имеет место наличие причинной связи с произошедшим заливом и повреждением имущества истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 129271 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № о регистрации по месту жительства, следует, что истец ФИО2 имеет дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом проживания которой является <адрес> в <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в обоснование своих исковых требований о возмещении морального вреда не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ей причинен моральный вред который выразился в том, что ФИО2 вынуждена ходить по различным инстанциям и просить помощи, тратить значительные для нее денежные средства; у ФИО2 имелись эмоциональные переживания, которые повлияли на ее состояние здоровья, привычный образ жизни; эмоциональное состояние ФИО2 отражается также на ребенке; что понесла моральные переживания, так как обращалась к ответчику за возмещением ущерба.

Давая оценку моральным переживаниям и страданиям ФИО2, нарушению ее обычного уклада жизни, которые истец перенесла вследствие повреждения принадлежащего ей имущества – квартиры, суд считает, что взыскание в пользу собственников квартиры материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) будет достаточным возмещением ФИО2 причиненного ей морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 1100 рублей (л.д.12,13), которая подлежит возмещению в ее пользу ответчиком.

За проведение судебной экспертизы истцы обязаны были судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ) оплатить ее проведение, согласно квитанции расходы на проведение экспертизы оплачены в сумме 15000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суду не предоставлено договора об оказании услуг, из которого можно было сделать вывод об объеме и цене оказанных истцам их представителе услуг.

Поскольку в силу НК Российской Федерации, госпошлина по требованиям имущества характера исчисляется из размера удовлетворенных исковых требований, по данному делу госпошлина составляет 3785 рублей, из которых 1100 рублей оплачивалось ФИО2 при подаче иска, то оставшийся размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.ст.15, 151,1064 ГК Российской Федерации, суд,

                                                                    р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в сумме 129271 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: