Решение от 08.07.2011 по делу № 2-612/2011 от 08.07.2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года мировой судья судебного участка №24 Самарской области Коваленко О.П., при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/11 по  исковому заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» к Радионову А.А. овзыскании суммы долга, 

                                                               УСТАНОВИЛ

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Радионову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 27000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Пухова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с Радионова А.А. сумму основного долга 5 000 рублей, процентов за пользование займом - 700 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств  за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 26300 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей. Пояснила, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Радионов А.А. обязался вернуть заем и проценты <ДАТА6> разовым платежом. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом и за просрочку не погасил. Договор займа предусматривал также выплату штрафа при просрочке уплаты процентов  более чем на 30 дней в сумме 500 рублей. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Радионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оригиналы имеющихся в материалах дела документов, выслушав пояснения  представителя истца, мировой судья пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска ООО «Магазин Малого Кредитования».

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком  заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Радионов А.А. обязался вернуть заем и проценты <ДАТА6> разовым платежом /л.д. 6-7/.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями представителя истца.

Согласно п.7.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА2> Радионову А.А. выдана сумма займа в размере 5 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером /л.д.8/.

Однако ответчик до настоящего времени сумму займа 5 000 рублей не вернул, проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> из расчета 2 % в день, предусмотренных договором займа, не уплатил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика суммы займа 5 000 рублей, процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 700 рублей, итого сумму 5700  рублей, штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1  договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение Радионовым А.А. обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства  по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер  по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░  700 ░░░░░░ (░░░░░░░  ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ 8200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░