Решение по делу № 2-27/2015 (2-1536/2014;) ~ М-1874/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-27/2015.

Решение изготовлено 30.01.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова М.С. к Зубритских С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Бажанов М.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Зубритских С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата*г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка2> государственный номер *Номер*, под управлением Зубритских С.В. и автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника транспортного средства Бажанова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубритских С.В. Автомобилю <марка1>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика ИП Зубкова О.Г. *Номер* размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Зубритских С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>. Следовательно, взысканию с ответчика Зубритских С.В. подлежит не возмещенный материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <сумма> а также расходы истца по составлению отчета оценщика в размере <сумма>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: с учетом стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной судебной автотехнической экспертизой, а также продажной стоимости годных остатков транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика Зубритских С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Бажанов М.С. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Юзько А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Бажанова М.С. в полном объеме.

Ответчик Зубритских С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Фелькер И.В. в судебном заседании исковые требования Бажанова М.С. не признала, поскольку истцом неверно определена сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Зубритских С.В., Трошков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. в 12:20 часов на 21 км автодороги Грязновское – Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Зубритских С.В., <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Бажанова М.С. и автомобиля <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, по управлением Трошкова С.В. Вина водителя Зубритских С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 9-10), постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубритских С.В. (л.д. 11-14).

В судебном заседании представитель ответчика Фелькер И.В. не оспаривала вину Зубритских С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зубритских С.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0648882605, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 9-10) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к третьему лицу ООО «Росгосстрах», которым Бажанову М.С. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <сумма> (л.д. 15).

Согласно Отчетов *Номер* и *Номер* составленных оценщиком Зубковым О.Г. по заданию истца Бажанова М.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <марка1>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>, стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма> (л.д. 23-89, 90-122). За оказание услуг оценщика истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанциями от *Дата* *Номер*, *Номер* (л.д. 21, 22).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с отсутствием сведений о стоимости годных остатков автотранспортного средства <марка1>, принадлежащего истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 147).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от *Дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу Бажанову М.С., составляет <сумма>. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <сумма> (л.д. 153-167).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом Курочкиным Д.Э., имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с *Дата*, эксперт предупреждался руководителем экспертного учреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы, в отличие от отчета оценщика Зубкова О.Г., определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <марка1>, которая подлежит учету при определении размера причиненного истцу материального ущерба в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебной автотехнической экспертизой определена рыночная стоимость транспортного средства <марка1> на момент дорожно-транспортного происшествия (*Дата*г.), а не на дату проведения экспертизы, что следует из текста самой экспертизы.

Таким образом, признавая заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, суд определяет размер невозмещенного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия) – <сумма> (страховая выплата ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО) – <сумма> (рыночная стоимость годных остатков).

При этом судом определяется стоимость годных остатков, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, а не стоимости, указанной в договоре купли-продажи от *Дата* между Бажановым М.С. и Лаврентьевым А.М. (<сумма>), так как истец несет неблагоприятные для него последствия в случае продажи годных остатков автомобиля ниже их реальной рыночной стоимости, определенной судом. На ответчика Зубритских С.В. не может быть возложена обязанность компенсации истцу разницы между рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и их продажной ценой. При этом судом также обращается внимание, что договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от *Дата* не содержит указания о передаче покупателем Бажанову М.С. оговоренной договором стоимости автомобиля в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 6). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика Зубритских С.В. в пользу истца Бажанова М.С. подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере <сумма> (л.д. 7, 126), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <сумма> (л.д. 123-125). Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных на услуги представителя расходов в размере <сумма>, что соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика Зубкова О.Г. в размере <сумма>, так как расчеты указанного оценщика, отраженные в отчетах *Номер* и *Номер* от *Дата* судом при вынесении решения не используются.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Зубритских С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (л.д. 151-152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Бажанова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Зубритских С.В. в пользу Бажанова М.С. сумму материального ущерба в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <сумма>.

Взыскать с Зубритских С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк