Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-126/2019 ~ М-2-120/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2-126/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 11 октября 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

представителя истца Новиковой К.В., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2018 г.,

ответчика Михайлова С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Михайлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») через своего представителя по доверенности Новикову К.В. обратилось в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 апреля 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Михайлов С.А. заключили кредитный договор № 47832, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 17 000 рублей под 25,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим и обязательства по нему не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП7-3 от 24 ноября 2017 г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 47832 от 24 апреля 2013 г. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках данного гражданского дела были взысканы: основной долг – 12842 руб. 33 коп. и проценты по кредиту – 388 руб. 64 коп. Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 431, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Михайлова С.А.: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 4577 руб. 91 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 33 219 руб. 46 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 12 269 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 1702 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Новикова К.В., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Михайлов С.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), своевременно и надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило.

На основании частей третьей, четвертой и пятой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЮСБ» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым С.А. заключен кредитный договор № 47832, по условиям которого Михайлову С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 17 000 руб. под 25,15% годовых на срок 60 месяцев.

Подпунктом 3.2.1. указанного кредитного договора установлено что, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.3 и 3.4 кредитного договора).

Михайловым С.А. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 31 октября 2018 г., с Михайлова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» взысканы задолженность по указанному кредитному договору от 24 апреля 2013 г. по состоянию на 24 ноября 2017 г. в размере 13230 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

Соответственно, по общему правилу право на проценты и неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Требованиями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов следует, что 24 ноября 2017 г. ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП7-3, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 24 ноября 2017 г. Реестр включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, объем уступаемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для принятия решения о заключении настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) стороны определили, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по договору № ПЦП7-3 от 24 ноября 2017 г, ООО «ЮСБ» принял права (требования) по кредитному договору № 47832 от 24 апреля 2013 г. должником по которому является Михайлов С.А., сумма задолженности 13 230 руб. 97 коп.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

В соответствии с подпунктом 4.2.4. указанного кредитного договора № 47832 от 24 апреля 2013 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного подпункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В данном случае кредитным договором было предусмотрено право банка передавать любому третьему лицу право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, передано ООО «ЮСБ» в полном объеме, а содержащиеся в реестре и акте приема-передачи указание на сумму задолженности является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. К ООО «ЮСБ», как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли как права в отношении основного долга, так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на проценты за пользование кредитом и неустойку.

Проверив правильность расчетов процентов за пользование кредитом, приняв во внимание, что ответчик расчет данной суммы не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 4577 руб. 91 коп.

При взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условиям пункта 3.3 кредитного договора № 47832 от 24 апреля 2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки составляет 182,5% годовых и многократно (в 26 раз) превышает ключевую ставку Банка России (7%, установленную на день принятии решения).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в этой части.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки с размером долга, период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд, уменьшив размер неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. неустойку за просрочку уплаты основного долга 5500 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 1500 руб.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 указанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4602 от 06 сентября 2019 г.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Михайлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 4577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 г. по 21 мая 2019 г. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 11 577 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 91 коп.

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей (одна тысяча семьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев