Решение по делу № 2-766/2015 ~ М-775/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 29.05.2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Надюк В.В.,

ответчика Заяц А.В.,

представителя ответчика Заяц Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края» к Заяц А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление гражданской защиты» обратилось с вышеуказанным иском к Заяц А.В., указав, что ответчик был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности на основании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, Заяц А.В. была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Отпуск ответчик провел в Таиланде. В соответствии со справкой, выданной ООО «Трансагентство-ДВ», крайней точкой России на границе с Королевством Таиланд является г. Владивосток. К оплате МКУ «Управление гражданской защиты» были приняты суммы: стоимость ж/д балета Мылки-Хабаровск в размере <данные изъяты> руб., стоимость авиаперелета в экономклассе Хабаровск-Владивосток-Хабаровск (по справке) в размере <данные изъяты> руб., стоимость автобусного билета Хабаровск-Амурск в размере <данные изъяты> руб.

Контрольно-счетным органом Амурского муниципального района была проведена проверка правильности и эффективности использования средств местного бюджета, направленных на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Актом проверки было установлено нарушение порядка расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, выплаченной Заяц А.В. Ответчиком была предоставлена копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы в <адрес>. В связи с указанным обстоятельством компенсация расходов ответчика, связанных с проездом Хабаровск-Владивосток-Хабаровск в размере <данные изъяты> руб. по справке ООО «Трасагентство-ДВ» произведена неправомерно. Сумма, подлежащая возмещению, с учетом ортодромических расстояний, составляет <данные изъяты> руб. Переплата по авансовому отчету составила <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказался внести сумму переплаты.

В связи с тем, что счетная ошибка была установлена после увольнения ответчика с работы, истец не мог произвести удержание переплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно из заработной платы ответчика при его увольнении.

Просит взыскать с Заяц А.В. излишне выплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Надюк В.В. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ортодромическое расстояние от Хабаровска до Таиланда высчитали в интернете, там есть такая таблица. Расчеты по ортодромии производили во время ревизии; когда ответчик сдал авансовый отчет, ортодромию не применяли. Не согласна с тем, что ответчик просил оплатить проезд до <адрес>, а «таможню он прошел» в <адрес>. Право ответчика на предоставление отпуска и оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не оспаривают.

В судебном заседании ответчик Заяц А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому им представлены истцу все документы, подтверждающие фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Авансовый отчет был принят работодателем не сразу, поскольку менялись требования по предоставлению справок. Компенсация ему выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ года. С его стороны нарушений нет, он выполнил все требования по предоставлению документов. Дополнительно пояснил, что сумму выплатили уже после увольнения. Вылетал в отпуск в марте. В заявлении указал, что просит оплатить до <адрес>, потому что в агентстве сказали, что крайняя точка – это <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Заяц Н.Я. поддержала доводы своего доверителя; исковые требования не признала; пояснила, что все требования по предоставлению справок ответчиком были выполнены скрупулезно, так как требования постоянно менялись, со стороны ответчика не было намерения ввести работодателя в заблуждение. Просит в исковых требованиях отказать, поскольку со стороны ответчика были предоставлены все документы, всё было предоставлено своевременно. Это был длительный процесс, и за более чем 11 месяцев у работодателя было время отказать, если считали, что неправильно. Со стороны ответчика не было никаких нарушений, значит, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Заяц А.В. был принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Заяц А.В. компенсированы расходы, связанные с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до г. Владивостока Приморского края и обратно, на основании заявления Заяц А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проездных документов.

Как следует из заявления Заяц А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Тур Лаунж», справки ООО «Трансагенство-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, проездных документов, посадочных талонов, копии заграничного паспорта Заяц А.В. с отметкой органа пограничного контроля (л.д. 20, 16, 17, 18, 19, 21-23), отпуск ответчик провел в Таиланде, к месту проведения отпуска истец следовал воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты>, железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>.

По возвращении из отпуска ответчик предоставил работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы были работодателем возмещены.

Как следует из акта проверки «Правомерность и эффективность использования средств местного бюджета, направленных на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» от ДД.ММ.ГГГГ, представления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10), работник Заяц А.В. провел отпуск за пределами РФ, при следовании за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии. Стоимость билета по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (справка турфирмы ООО «Тур Лаунж»), отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Хабаровск – Бангкок составляет 1,63 %, следовательно, сумма, подлежащая возмещению – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1,63 %). В нарушение п. 12 ст. 14 с учетом положений ст. 6 Порядка реализации положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурского муниципального района, утвержденного Собранием депутатов Амурского муниципального района от 22.10.2008 № 547, Заяц А.В. оплачены расходы по проезду к месту отпуска и обратно в завышенном размере на сумму <данные изъяты> руб. Предложено принять меры к восстановлению в бюджет района неправомерно оплаченных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснительных записок главного бухгалтера Надюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), при принятии решения об оплате проезда Заяц А.В. ей были неверно поняты нормативные документы по вопросу оплаты проезда. ДД.ММ.ГГГГ Надюк В.В. предлагала Заяц А.В. вернуть излишне выплаченную сумму, он отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Порядок выплаты компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных и государственных органах, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 455 от 12.06.2008, в соответствии с п. 10 которых при использовании работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (абзац третий пункта 10 Правил).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Но территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Исходя из данных нормативных предписаний, в качестве доказательств понесенных работником расходов работодатель вправе принять перевозочные документы (билеты), посадочные талоны, справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, справку о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией.

Согласно справке ООО «Трансагентство-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, крайней точкой России на границе с Королевством Тайланд является <адрес>. Стоимость авиаперелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск составляет <данные изъяты> руб. на одного взрослого пассажира.

Таким образом, Заяц А.В. мог претендовать на компенсацию фактических расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Хабаровск – Владивосток - Хабаровск в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проверки правильности и эффективности использования средств местного бюджета, направленных на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, было установлено, что Заяц А.В. была предоставлена копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы в <адрес>. В связи с указанным обстоятельством компенсация ответчику расходов по проезду по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск в размере <данные изъяты> руб., по мнению ответчика, произведена неправомерно; возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Хабаровск – Бангкок, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1,63%).

Излишне выплаченные Заяц А.В. в результате счетной ошибки денежные суммы работодатель просит взыскать с ответчика, поскольку счетная ошибка была установлена после увольнения работника.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1, п.2 или п.4 части1 ст.81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья8), статье1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя истца, имеющимися доказательствами, в соответствии с приказом начальника управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Заяц А.В. была произведена выплата компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска до <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при выплате Заяц А.В. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку Заяц А.В. после возвращения из места использования отпуска представил работодателю авансовый отчет, проездные документы, справку о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты>, справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчику была произведена оплата понесенных расходов.

Доказательств неправомерных действий ответчика истцом суду также не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя- истца с ответчика – бывшего работника требуемой ко взысканию суммы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования МКУ «Управление гражданской защиты» о взыскании с Заяц А.В. излишне выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края» отказать в полном объеме.

Копию решения в мотивированной форме в течение пяти дней со дня составления направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.05.2015 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова