Решение по делу № 2-333/2019 ~ М-312/2019 от 15.04.2019

Дело номер 2-333/2019

22RS0001-01-2019-000478-50

решение в мотивированном

виде изготовлено

17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ларисы Александровны к Середа Софии Александровне о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Л.А. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 02 августа 2015 года в 03 часа 20 минут водитель автомобиля марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № Середа С.А., двигаясь по 130 км трассы А – 322 «Барнаул – Рубцовск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, которая является дочерью истца.

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней конечности в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, приведших к обильной кровопотере. Данные телесные повреждения были причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями легкового автомобиля при переезде тела с его волочением и изменением его положения.

Вследствие небрежности ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. Известие о смерти дочери явилось для нее неописуемым шоком. Дочь всегда была понимающим, отзывчивым и заботливым человеком, пользовалась уважением среди друзей и родственников. С момента трагедии прошло около 4 лет, но данная потеря является неисполнимой, истица до сих пор испытывает чувство горя, утраты, боли и эти чувства останутся с ней на всю оставшуюся жизнь.

В связи со случившимся горем полагает, что ответчик как собственник источника повышенной опасности должен компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью дочери в соответствии со ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Кроме того, согласно ст. 1092 ГК РФ истица имеет право на взыскание таких платежей с ответчика единовременно, но не более чем за три года за период с 13 мая 2017 года (с момента получения пенсии по старости) до 13 мая 2020 года. Прожиточный минимум в России на 2019 год равен 11 069 рублей, от данной суммы истице полагается 25% по закону. На период с 13 мая 2017 года по 13 мая 2020 года сумма равна 99 621 рубль, начиная с 14 мая 2020 года согласно ст. 1088 ГК РФ платежи выплачиваются ежемесячно, пожизненно.

Просит взыскать с Середа С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение вреда за период с 13 мая 2017 года по 13 мая 2020 года 99 621 рубль. С 14 мая 2020 года в возмещение вреда взыскивать пожизненно ежемесячно в размере прожиточного минимума России в размере 11 069 рублей.

21 мая 2019 года от Максименко Л.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с Середа С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Требования о взыскании выплаты по утрате кормильца на данной стадии не поддерживает, но и не отказывается. Данные требования намерена предъявить позже.

В судебное заседание истица Максименко Л.А. и представитель истца Хлынцева Р.В. не явились, согласно телефонограммы Хлынцева Р.В. просит рассмотреть заявленные Максименко Л.А. требования по существу в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Середа С.А. и ее представитель Верховский С.Б. исковые требования не признали указав, что ответчиком не оспаривается что 02 августа 2015 года в ночное время управляя автомобилем «Тойота Раум», Середа С.А., двигаясь по 130 км трассы А – 322 «Барнаул – Рубцовск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, которая является дочерью истца. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась. Однако, ФИО3 находилась в темной одежде, она лежала на дороге и ответчик не могла ее увидеть. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как согласно заключению экспертов Середа С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения. Следовательно, вины ответчика в причинении смерти ФИО3 нет. ФИО3 находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не могла отдавать отчет своим действиям. Истица в уточненном исковом заявлении указала, что не поддерживает заявленные требования о возмещении вреда, однако и не отказывается от них. Представитель Верховский С.Б. пояснил, что отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований и данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский дом страховании» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суду представлены материалы выплатного дела по заявлению представителя Максименко Л.А. – Шаталова Ю.Г. Согласно представленным сведениям распоряжением номер № от 29 ноября 2018 года истцу произведена страховая выплата в связи со страховым случаем 02 августа 2015 года в сумме 160 000 рублей: из которых 25 000 рублей - в возмещение расходов на погребение, 135 000 рублей - прочие расходы по ущербу жизни.

Выслушав ответчика Середа С.А., представителя ответчика Верховского С.Б., изучив материалы дела, отказной материал №, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., полагавшего, что моральный вред, причиненный Максименко Л.А. должен быть компенсирован, при этом размер компенсации оставляет на усмотрение суда, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда не усматривает, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 августа 2015 года около 03 часов 20 минут водитель автомобиля марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак № регион, Середа С.А., двигалась на указанном автомобиле по трассе А-322 Рубцовск – Барнаул со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 130 км., указанной трассы совершила наезд на пешехода ФИО3 От полученных телесных повреждений пешеход ФИО3 скончалась на месте ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно – медицинской экспертизы» Шипуновское отделение от 25 августа 2015 года, смерть гр-ки ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки живота, таза, левой верхней конечности в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, приведших к обильной кровопотери, что подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, резкой бледностью кожных покровов. Данные телесные повреждения были причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями легкового автомобиля при переезде тела с его волочением и изменением его положения.

При судебно - химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,2 промиле (акт судебно – химического исследования № от 06 августа 2015 года), что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением от 17 сентября 2015 года Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Алейский» ФИО12 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Середа С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ – отказано.

Истец Максименко Л.А. является матерью погибшей ФИО3, что подтверждается Свидетельством о рождении №, выданным 20 марта 2007 года отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодеиствующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абзаце п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик Середа С.А. нарушений Правил дорожного движения не допускала.

В силу ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Их материалов дела следует, что пешеходного перехода в месте наезда на пешехода ФИО3 не имеется.

Согласно заключения эксперта № от 19 августа 2015 года, водитель автомобиля «Тойота Раум» Середа С.А. не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности предотвратить наезд на пешехода. Выбранная Середа С.А скорость движения не превышала максимально допустимую скорость по условиям общей видимости элементов дороги.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства
произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывала истец в связи со смертью родного человека - дочери, учитывая близкие родственные отношения, грубую неосторожность самой ФИО3, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Середа С.А. в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании в возмещение вреда 99 621 рубль с 13 мая 2017 года по 13 мая 2020 года и с 14 мая 2020 года пожизненно (ежемесячно) в размере прожиточного минимума по 11 069 рублей. В уточненном исковом заявлении истица от данных требований не отказывается, но и не поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года номер 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от требований о возмещении вреда, суд разрешает заявленные требования Максименко Л.А. в данной части.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом Максименко Л.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетней дочери, постоянно оказывающей ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Как следует из материалов дела ФИО3 работала в ООО «Алейский хлебокомбинат» на основании трудового договора № от 15 июня 2015 года непродолжительное время до смерти (02 августа 2015 года), размер ее дохода составлял 7 705 рублей 80 копеек ежемесячно, что подтверждается справкой №. Сведений о работе ФИО3 до 15 июня 2015 года истцом суду не представлено. Материалами дела установлено, что помимо погибшей ФИО3 у Максименко Л.А. имеется трое детей : ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату смерти ФИО3 совершеннолетним являлся ФИО4 Сведений о том, оказывалась ли Максименко Л.А. материальная помощь ФИО4, материалы дела не содержат.

В материалах отказного дела № имеется объяснение ФИО13 (отец погибшей ФИО3) который указал, что его дочь ФИО3 проживала в г. <адрес> одна. Ее мать, его бывшая супруга проживала отдельно, но общалась с ФИО3

На 02 августа 2015 года истица ФИО1 не являлась нетрудоспособной, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе (межрайонного) № от 11 октября 2018 года о назначении страховой пенсии с 13 мая 2017 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для взыскания сумм в возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1088 ГК РФ. Каких-либо иных письменных доказательств по указанным доводам, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда, и с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Середа С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Середа Софии Александровны в пользу Максименко Ларисы Александровны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Максименко Ларисе Александровне – отказать.

Взыскать с Середа Софии Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу