Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-581/2013 от 22.07.2013

Гражданское дело № 2-570/2013 Решение именем Российской Федерации

г.Асино 26 августа 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ к Фарраховой В.Н., Савченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Фарраховой В.Н., Савченко С.А. о расторжении кредитного договора /номер/ от /дата/ и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере /сумма/, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/.

В обоснование иска указано, что /дата/ между истцом и Фаррахова В.Н. был заключен кредитный договор /номер/. Во исполнение п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит «Потребительский» в размере /сумма/ под 19 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В соответствии с п.п.4.1-4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее /дата/. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж погашения кредита поступил /дата/. Согласно п.4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Савченко С.А.. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства /номер/. В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Фарраховой В.Н. всех обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. В соответствии с п.5.2.3 договора, п.2.3 договора поручительства /дата/ истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее /дата/. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на /дата/ размер задолженности по договору составляет /сумма/ в том числе: просроченная ссудная задолженность – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/, задолженность по пене за кредит – /сумма/, задолженность по пене за проценты – /сумма/. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

В судебное заседание не явились ответчики Фаррахова В.Н., Савченко С.А.. Ответчик Фаррахова В.Н. иск признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик Савченко С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Фарраховой В.Н. был заключен кредитный договор /номер/ в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику кредит «Потребительский» в сумме /сумма/ сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Фаррахова В.Н. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, производить погашение кредита и уплату процентов равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Истец исполнил свое обязательство, предоставил Фарраховой В.Н. кредит в размере /сумма/.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с марта 2011 года, нарушает график гашения. /дата/ истцом было направлено Фарраховой В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки Фаррахова В.Н. не исполнила. В связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на /дата/ составляет /сумма/ в том числе: просроченная ссудная задолженность – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/, задолженность по пене за кредит – /сумма/, задолженность по пене за проценты – /сумма/.

То есть, ответчиком Фарраховой В.Н. допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Фарраховой В.Н. не оспаривался.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, а также материалами дела (заявлением о выдаче кредита (л.д.12), кредитным договором /номер/ от /дата/ (л.д.10,11), срочным обязательством (л.д.13), требованием о досрочном возврате суммы кредита от /дата/ (л.д.15), почтовым уведомлением (л.д.17), расчетом задолженности (л.д.6,7).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Фарраховой В.Н. подлежит удовлетворению.

При решении требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Савченко С.А. суд руководствуется следующим.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Фаррахова В.Н. предоставила кредитору поручительство Савченко С.А., с которым /дата/ был заключен договор поручительства /номер/.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п.1.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.14).

Заключая договор поручительства, ответчик Савченко С.А. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Фарраховой В.Н. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Фарраховой В.Н. обязательств по кредитному договору истцом ответчику Савченко С.А. также /дата/ было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Согласно справки о смерти /номер/ от /дата/ Савченко С.А. умер /дата/.

Таким образом, на момент предъявления истцом требования Савченко С.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предъявления иска о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Фарраховой В.Н. и Савченко С.А. последний из солидарных ответчиков умер.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии искового заявления к производств суда.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствахпроизводство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ к Фаррахова В.Н., Савченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в части исковых требований к Савченко С.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договорув размере /сумма/.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ к Фарраховой В.Н., Савченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор /номер/ заключенный /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Фарраховой В.Н.

Взыскать с Фарраховой В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/.

Взыскать с Фарраховой В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/.

Прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований к Савченко С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.