Решение по делу № 2-2486/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                            г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2016 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом задолженности 20000 рублей. В соответствии с п.5.2.6, 5.2.7 договора, кредитный лимит был увеличен до 140000 рублей. Письменного отказа от измененных условий от ответчика не последовало. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 18% годовыхОтветчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ** в его адрес направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, о возврате задолженности. По состоянию на ** сумма задолженности составляет 262230,73 рублей, в том числе 139932,74 рублей – по сумме выданных кредитных средств, 25356,26 – по сумме выданных процентов, 96941,73 – по сумме пени. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате госпошлины..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик не возражал против иска в части взыскания основного долга в размере 139932,74 рублей и процентов в размере 25356,26 рублей, пояснил, что заключал договор, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта, он неоднократно пользовался денежными средствами. В связи с возникшим тяжелым материальным положением перестал вносить платежи в погашение долга в 2014 году. Просит снизить размер неустойки, так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

    Рассмотрев материалы дела, суд находит иск ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, «БАНК УРАЛСИБ» является кредитной организацией (п.1.1) входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.6); Банк может осуществлять банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3.1).

Установлено, что ** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, Правилами пользования банковскими кредитными картами и действующими тарифами банка с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты. Лимит кредитования составил 20000 рублей, за пользование кредитом предусмотрена плата 18% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно платежами в размере не менее 10% от суммы задолженности.

Истцом выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, ответчику предоставлена возможность пользоваться кредитными средствами с установленным лимитом 20000 рублей для осуществления операций с использованием кредитной карты. Ответчик неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами.

Впоследствии на основании п.5.2.6, 5.2.8 кредитный лимит был увеличен до 140000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ** по **, договором№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на ** образовалась задолженность по основному долгу в размере 139932,74 рублей, по процентам в размере 24356,26 рублей.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возобновляемой кредитной линии и получения сумм кредита подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Заключение кредитного договора и использование предоставленных кредитных средств суммы кредита не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика возврата всей суммы кредита в размере 139932,74 рублей с начисленными процентами в сумме 25356,26 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

** при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, в соответствии п.2.7 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки с неперечисленной в срок задолженности.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные графиком гашения кредита, допускает просрочки уплаты сумм по возврату кредита и уплате процентов, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка (штраф).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 96941,73 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки.    

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна являться средством обогащения, принимая во внимание, что истец длительное время не принимал мер ко взысканию долга с ответчика, весь период на сумму долга начислялись проценты за пользование кредитом, суд считает возможным уменьшить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 139932,74 (основной долг) + 25356,26 (проценты) + 1000 + 25000 (неустойки) = 190289,00 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5822,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ** в размере: основной долг 139932 рубля 74 копейки, задолженность по процентам 25356 рублей 26 копеек, неустойку 25000 рублей 00 копеек, всего 190289 рублей 00 копеек (сто девяносто тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 5822 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований пуьличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина