Решение по делу № 2-204/2019 ~ М-92/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                                                                                    22 мая 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Сипета Д.А. - Рахимова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипета Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сипета Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.55 мин. на 56 км. а/д Чишмы - К.Мияки в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус г/н №, под управлением Сипета Д.А., принадлежащим ему на праве собственности и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 г/ н №, нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №).

Ответственность виновника была застрахована в страховой компании «АСКО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатили выплатило <данные изъяты> рублей.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сипета Д.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость невозмещенного истцу ущерба составила (сумма, определенная экспертом - произведенная страховая выплата) <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Сипета Д.А. - Рахимов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец Сипета Д.А. и третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Форд Фокус г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин на 56 км. а/д Чишмы -К. Мияки в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус г/н №, под управлением Сипета Д.А., принадлежащим ему на праве собственности и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 г/ н №, нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №).

Ответственность виновника была застрахована в страховой компании «АСКО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по претензии частично доплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. за юридические услуги.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего факт повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сипета Д.А. подлежит взысканию страховое возмещения в размере 51400 руб., которое ответчиком не было возмещено.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца являются судебными издержками.

Принимая во внимание тот факт, что судом предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (68,54%), то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым присудить истцу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипета Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сипета Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.