Решение по делу № 2-3158/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В. при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3158/2018 по иску Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионову Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к Ларионову В.А., Ларионовой Л.В. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, в обоснование указав, что в январе 2018 он нашел в интернете объявление о продаже автомашины Тойота Эстима, 2003 года выпуска, стоимостью 520000 руб. Продавцом автомашины выступил ответчик Ларионов В.А., с его слов действующий по поручению его матери Ларионовой Л.В., которая являлась собственником указанного транспортного средства. В процессе торга договорились о цене за автомашину 480000 руб. Указанная сумма была передана ответчику, автомашина, документы, ключи были переданы истцу. Истец обратился в страховую компанию, застраховал свою гражданскую ответственность как водителя и обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. В ходе осмотра транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции выявили изменения маркировочных данных автомобиля. Автомобиль был изъят, по факту изменения маркировочных обозначений было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела ответчик Ларионов В.А. показывал, что получил за автомашину 480000 руб., из которых 200000 руб. путем перечисления на банковскую карту, 280000 руб. - наличными денежными средствами. Ответчик Ларионова Л.В. в ходе дачи показаний по уголовному делу подтвердила, что получила деньги в сумме 480000 руб. в полном объеме от своего сына Ларионова В.А. В ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что передача денежных средств и автомашины с документами состоялась **. При передаче денежных средств и автомашины стороны подписали незаполненные бланки договора. Полагает, что договор фактически был заключен и исполнен **. Между тем, ни один из ответчиков на момент заключения договора не являлся собственником транспортного средства, переданного истцу, поскольку номер, содержащийся на кузове автомашины Тойота Эстима, был взят с другого автомобиля и вварен в автомобиль, переданный истцу. До настоящего времени действительный собственник автомашины не установлен. Фактически Ларионова Л.В. в 2012 году приобрела и пользовалась автомобилем с неустановленным номером кузова. Считает, что договор купли-продажи является недействительным в силу того, что Ларионова Л.В. не являлась собственником автомашины Тойота Эстима, 2003 года выпуска с номером кузова ACR30-0213435 и не имела полномочий на его продажу.

Кроме того, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ** был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался относительно заводских идентификационных номеров двигателя, а также возможности регистрации и эксплуатации данного автомобиля.

В результате исполнения недействительного договора он понес убытки в виде уплаты страховой премии по договору ОСАГО, а также в виде уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении автомашины. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от **, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 480000 руб., убытки в виде оплаченных по договору ОСАГО денежных средств в размере 6885 руб., денежные средства, уплаченные за регистрационные действия в размере 595 руб., расходы по оплате услуг юриста 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Истец Абдыкасымов Б.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что в январе 2018 года в интернете выбрал автомашину Тойота Эстима, созвонился с продавцом и договорился о встрече для осмотра транспортного средства. Автомашину смотрели вечером в ... в гаражном боксе. На встречу приехал Ларионов В.А., сказал, что автомашина принадлежит его матери Ларионовой Л.В. Автомашина ему понравилась, пытался уговорить продавца продать ее за 450000 руб., но Ларионов В.А. не соглашался, сказал, что конечная цена 470000 руб. Договорились о встрече в ГИБДД на следующий день. Встреча не состоялась, так как Ларионов В.А. сказал, что продаст автомашину только за 490000 руб. Он решил посмотреть другие автомашины, поехал в г.Киренск по объявлению. Но другая автомашина ему не понравилась и он решил купить автомобиль у Ларионова В.А. Позвонил ему из ..., договорился о встрече для заключения договора, Ларионов В.А. согласился продать автомашину за 480000 руб. Он созвонился с племянником Касымовым Т.С. и попросил его съездить и приобрести для него автомобиль от его имени. Он перечислил со своего счета на банковскую карту племянника 180000 руб. По его просьбе его брат Кадырмаматов Ш.К. также перечислил Касымову Т.С. 20000 руб. Кроме того, племянник Касымов Т.С. дал ему в долг 280000 руб. 18.01.2018 по его просьбе Касымов Т.С. встретился с Ларионовым В.А. На этой встрече также присутствовал его брат Кадырмаматов Ш.К. Ларионов В.А. передал Касымову Т.С. транспортное средство Тойота Эстима, а Касымов Т.С. передал Ларионову В.А. наличными 280000 руб., а также перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 200000 руб., после чего Ларионов В.А. и Касымов Т.С. подписали два пустых бланка договора, Ларинов В.А. за свою мать Ларионову Л.В., а Касымов Т.С. – за него. Дату в бланке договора купли-продажи он поставил позже, когда обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства. В этот же день в бланке договора поставил стоимость автомашины 250000 руб., так как ему пояснили, что с этой суммы не надо платить налоги.

В судебном заседании представитель истца Кислицин О.Г., действующий на основании письменного заявления истца, требования поддержал по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагает, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ** между истцом и Ларионовой Л.В. и факт оплаты по договору 480000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Договор был заключен истцом под влиянием заблуждения. Если бы истцу было известно о том, что на кузове автомашины демонтирован первичный номер, он бы отказался от заключения договора купли-продажи.

Ответчик Ларионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ларионова В.А. – Ержина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что Ларионов В.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима действовал по поручению матери Ларионовой Л.В., которая являлась собственником транспортного средства. За автомашину получил 200000 руб. посредством перечисления племянником истца с банковской карты на его банковскую карту, которые в дальнейшем были переданы Ларионовой Л.В. Иных денег за автомашину не получал. Подпись в договоре купли-продажи от ** выполнена ФИО3 Не оспаривала, что фактически договор был заключен **, так как именно в этот день автомашина была передана племяннику истца и в этот же день Ларионовым В.А. получены деньги в размере 200000 руб.

Ответчик Ларионова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика Ларионовой Л.В. имела место по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Ларионова В.А., изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу требований ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ** Ларионов В.А., действующий по поручению и в интересах своей матери Ларионовой Л.В., передал № действовавшему по поручению и в интересах истца Абдыкасымова Б.О. Касымов Т.С. передал Ларионову В.А. за автомашину денежные средства в размере 480000 руб.

Ларионов В.А. полученные от Касымова Т.С. денежные средства в размере 480000 руб. передал Ларионовой Л.В., которая в свою очередь приняла их в качестве платы за транспортное средство Тойота Эстима, регистрационный знак У290ХА 38 регион, совершив тем самым действия, свидетельствующие об одобрении сделки по отчуждению автомашины.

Абдыкасымов Б.О. принял транспортное средство, в целях его дальнейшего использования заключил договор страхования гражданской ответственности, тем самым одобрил сделку купли-продажи транспортного средства, совершенную по его поручению его племянником Касымовым Т.С.

Таким образом, судом установлено, что 18.01.2018 между Абдыкасымовым Б.О. и Ларионовой Л.В. был заключен договору купли-продажи автомобиля марки №

При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно о предмете договора, которым являлся автомобиль марки №

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о его стоимости в размере 480000 руб.

Указанные обстоятельства, а также факт получения Ларионовым В.А. денежных средств за автомобиль в размере 480000 руб., с учетом не оспариваемой им суммы в размере 200000 руб., подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усольский» от ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, были допрошены в качестве свидетелей Ларионов В.А. и Ларионова Л.В.

В ходе допроса ** Ларионов В.А. показал, что в январе 2018 года мать решила продать автомобиль и попросила его найти покупателя. Он выставил объявление о продаже автомобиля на сайте Дром.ру и указал свой телефон. Ему позвонил незнакомый мужчина, предложил встретиться, чтобы посмотреть автомашину. При встрече мужчина, который назвался Бакытом, осмотрел автомобиль, ему все понравилось и они договорились о цене 480000 руб. ** в вечернее время он передал автомобиль, ключи от него и документы племяннику Бакыта, а тот передал ему 280000 руб. наличными и перечислил 200000 руб. на карту. ** данный договор подписала его мать – Ларионова Л.В. ** ему позвонил Бакытбек и сообщил, что при регистрации автомашины на учет обнаружили, что номер кузова имеет признаки подделки.

Ларионова Л.В. ** при допросе в качестве свидетеля показала, что в мае 2012 года ее сын Ларионов В. по ее просьбе приобрел для нее автомашину Тойота Эстима в .... Автомашина была оформлена на ее имя, но сама она автомобилем никогда не управляла. ** умер ее муж и она решила продать автомашину, так как нужны были денежные средства. Продажей занимался ее сын Ларионов В., который продал автомашину Абдыкасымову Б. за 480000 руб. Договор купли-продажи, копию паспорта покупателя и денежные средства в размере 480000 руб. сын передал ей. Позже от сына узнала, что у автомобиля обнаружили признаки подделки номера кузова, автомобиль помещен на стоянку до выяснения обстоятельств.

Суд принимает показания ответчиков, данные ими в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, в качестве допустимых доказательств, так как показания отобраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им также были разъяснено их право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетели были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания подтверждаются письменными материалами дела и показаниями других свидетелей.

Так, свидетель Касымов Т.С. суду показал, что ** в вечернее время по просьбе Абдыкасымова Б.О. он вместе с братом истца Кадырмаматовым Ш.К. встретился с Ларионовым В.А. для приобретения транспортного средства. Он перевел Ларионову В.А. на банковскую карту 200000 руб., и 280000 руб. отдал наличными. Расписку не оформляли. Ларионов В.А. привез с собой два чистых бланка договора купли-продажи транспортного средства, брат истца подписал бланк от имени истца и передал его Ларионову В.А., а Ларионов В.А. подписал бланк договора от имени матери Ларионовой Л.В., которая являлась собственником автомашины.

Свидетель Кадырмаматов Ш.К. показал суду, что ** ему позвонил Абдыкасымов Б.О. и попросил поприсутствовать при заключении договора купли-продажи транспортного средства., так как сам он находился в г.Киренске. А также попросил занять ему 20000 руб. Он перевел на банковскую карту Касымова Т.С. 20000 руб. и вечером вместе с последним поехал за автомашиной. Ларионов В.А. приехал вместе с супругой на двух автомашинах. Касымов Т.С. перевел на счет Ларионова В.А. 200000 руб. и при нем в гараже еще передал наличные денежные средства, сумму он назвать не может, так как не пересчитывал. Он подписал от имени истца пустой бланк договора купли-продажи и передал его Ларионову В.А. Ларионов В.А. поставил от имени матери подпись. В бланке не была указана цена автомашины.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно выписки по счету, открытому на имя Касымова Т.С. в ПАО «Сбербанк России», ** со счета Абдыкасымова Б.О. зачислено на счет Касымова Т.С. 180000 руб. В этот же день со счета карты Касымова Т.С. на счет карты Ларионова В.А. перечислено 200000 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения ** между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима 2003 года выпуска, государственный номер №

** при постановке транспортного средства на учет автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку в связи с наличием признаков изменения первичного номера кузова автомашины.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ УМВД России по ... N 479 от ** содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Тойота Эстима, серого цвета, №

- вырезания (демонтажа) моторного щита с закрепленным фрагментом маркировочной панели со знаками заводского (первичного) номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в полученный проем щита с закрепленным фрагментом маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова ACR30-0213435, вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия-изготовителя;

- демонтажа заводской дублирующей таблички со знаками первичного (заводского) номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели с вторичным идентификационным номером ACR30-0213435.

- обнаруженный продукционный номер : *03D004220.

    Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усольский» производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лиц, совершивших преступление.

В соответствии со ст.п.п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В соответствии с Приказом МВД России от ** N 1001 (ред. от **) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна влечет привлечение к административной ответственности по ст.19.22 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Судом установлено, что при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением признаков изменения заводского (первичного) номера кузова, автомашина помещена на специализированную стоянку.

Таким образом, истец, приобретя автомобиль, фактически лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу требований ст.178 п.6 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (п.6 ст.178 ГК РФ).

Поскольку имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от **, как совершенным под влиянием заблуждения, требования истца о взыскании с Ларионовой Л.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 480000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.178 ч.6 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные им в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности по ОСАГО в размере 6885 руб., расходы понесенные им при уплате государственной пошлины для совершения регистрационных действий при постановке на учет транспортного средства в размере 595 руб.

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлена квитанция от ** на сумму 595 руб., в которой указано наименование получателя РЭО ГИБДД МО МВД «Усольский».

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с регистрацией транспортного средства, которая является обязательным в силу требований закона, следовательно, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Ларионовой Л.В.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков в размере 6885 руб., связанных с заключением договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ларионов В.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 18.01.2018 действовал в интересах и по поручению Ларионовой Л.В., которая получила в результате сделки 480000 руб., исковые требования к ответчику Ларионову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от **.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 8000,00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Ларионовой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионову Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима, 2003 года выпуска от 18.01.2018 года, заключенный между Абдыкасымовым Бакытбеком Орозмаматовичем и Ларионовой Людмилой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Ларионовой Людмилы Владимировны в пользу Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича суммы, уплаченной по договору, в размере 480000 рублей.

Взыскать с Ларионовой Людмилы Владимировны в пользу Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича убытки в размере 595 руб.

Взыскать с Ларионовой Людмилы Владимировны в пользу Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей, судебные расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионовой Людмиле Владимировне о взыскании убытков в размере 6885 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья А.В.Черных

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В. при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3158/2018 по иску Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионову Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионову Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от **, заключенный между Абдыкасымовым Бакытбеком Орозмаматовичем и Ларионовой Людмилой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Ларионовой Людмилы Владимировны в пользу Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича суммы, уплаченной по договору, в размере 480000 рублей.

Взыскать с Ларионовой Людмилы Владимировны в пользу Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича убытки в размере 595 руб.

Взыскать с Ларионовой Людмилы Владимировны в пользу Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей, судебные расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионовой Людмиле Владимировне о взыскании убытков в размере 6885 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдыкасымова Бакытбека Орозмаматовича к Ларионову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья А.В.Черных