Приговор по делу № 1-394/2014 от 16.12.2014

Дело №1-394/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 декабря 2014 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Редькина А.В.,

подсудимого Малькова Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Блёскиной Н.С., <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малькова Д.В., <...>, ранее судимого:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.07.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Мальков Д.В., находясь на <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, посредством мобильного телефона марки <...> и находящейся в нем сим-карты оператора мобильной связи <...> с абонентским номером №, достоверно зная о наличии денежных средств на лицевом банковском счете, открытом на имя гражданки ФИО2 в ОАО <...>, используя услугу <...>, предоставленную ОАО <...>, путем отправки соответствующих SMS запросов с вышеуказанного абонентского номера на сервисный номер ОАО <...> № с указанием суммы, подлежащей перечислению, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей с лицевого счета банковской карты ОАО <...> №, эмитированной на имя ФИО2, тем самым тайно, незаконно, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2, а именно:

<дата> в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Мальков Д.В., находясь на <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 находится на кухне и за его противоправными действиям не наблюдает, посредством мобильного телефона марки <...>, используя услугу <...>, подключенную к номеру №, получив код подтверждение на перевод денежных средств, путем направления SMS запроса с абонентского номера № на сервисный номер №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ОАО <...> №, эмитированной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 15000 рублей, перечислив их на абонентский номер №, а затем посредством мобильного телефона марки <...>, при помощи используемых им сим-карт с номерами №, №, получив код подтверждение <...> на перевод денежных средств, путем направления SMS запроса на абонентский номер №, перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей на номер №. Затем с номера № перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей на номер №, после чего перевел с номера № денежные средства в сумме 14000 рублей на лицевой счет №, используемой им банковской карты ОАО <...> <дата> в 15 часов банкомате <...>, расположенном по <адрес> Мальков Д.В. обналичил с данного счета денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО2 Таким образом, Мальков Д.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащие гражданке ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Малькова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мальковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мальков Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Редькин А.В. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Мальковым Д.В. ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО6 также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Малькова Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Мальков Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Малькову Д.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Малькова Д.В. не усматривает, поэтому при назначении Малькову Д.В. наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Малькова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Малькову Д.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Малькова Д.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности Малькова Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сохранить ему условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 года.

Вещественные доказательства: <...> необходимо вернуть Малькову Д.В.; мобильный телефон <...>, возвращенный Малькову Д.В., необходимо оставить в его законном владении; детализация оператора <...> отчеты по счету карты ФИО2, ФИО7 необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Малькова Д.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малькова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Малькову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 18.12.2013 г. в отношении Малькова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...> - вернуть Малькову Д.В.; мобильный телефон <...>, возвращенный Малькову Д.В. - оставить в его законном владении; детализация оператора <...> отчеты по счету карты ФИО2, ФИО7, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья