Решение по делу № 2-34/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2016г. мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/16 по иску Старостиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о расторжении договора купли продажи планшета, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостина Е.Н. обратилась с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (деле по тексту ООО «ДНС-Волга») о расторжении договора купли продажи планшета, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, 24 августа 2015 года у ответчика на основании договора купли-продажи был приобретен планшет марки QUMO Altair 701 8Gb 3G Black 1280x800/IPS/QualComm 4x1.2Ghz/1Gb/BT/GPS/Cam2/Android 4.2, стоимостью 4990 рублей. В течение эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре появились недостатки, планшет быстро разряжался в режиме ожидания. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Истец 01.11.2015г. на основании заказа <НОМЕР> передала указанный выше товар ответчику для устранения выявленного недостатка. В установленный срок ответчиком гарантийный ремонт произведен не был. 16.12.2015г. Старостиной Е.Н. был выдан акт сервисного центра ООО «Доктор Гаджет»за <НОМЕР> от 09.12.2015г., которым установлено наличие механических повреждений - «следы неквалифицированного ремонта», а также указано, что данное изделие является не ремонтнопригодным, в связи с отсутствием запчастей. При передаче планшета ответчику для устранения выявленных недостатков в заказе <НОМЕР> имелись ссылки только на то, что товар был в употреблении и наличие на нем потертостей. Отметки о наличии каких-либо механических повреждений в указанном выше заказе, отсутствовали, в связи с чем полагая, что возможно они образовались в период нахождения приобретенного планшета у ответчика. 17.12.2015г. Старостина Е.Н. обратилась в к ответчику с письменной претензией, в которой просила возврата уплаченной денежной суммы за товар. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ООО «ДНС-Волга» в ее пользу стоимость товара в размере 4990 руб., неустойку в размере 1497 руб. за период с 27.12.2015 года по 25.01.2015 год, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Старостина Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после обращения в суд с исковыми требованиями, то есть 21.01.2016г. она сдала на диагностику приобретенный у ответчика планшет в сервисный центр ООО «Доктор Гаджет». 29.01.2016г., ей был выдан акт <НОМЕР> и акт выполненных работ <НОМЕР>, из которых следует, что изделие подлежит гарантийному ремонту, для восстановления функционала необходимо заменить аккумулятор, в связи с её неисправность; при вторичном осмотре расхождение корпуса не обнаружено; механические повреждения материнской платы и прочих функциональных частей не обнаружено. 01.02.2016г. она обратилась к ответчику предоставив последним акты от 29.01.2016г., однако в добровольном порядке ей до настоящего времени стоимость некачественного товара ответчиком возмещена не была.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» - Ларькин К.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт приобретения в ООО «ДНС-Волга» истцом планшета марки QUMO Altair 701 8Gb 3G Black 1280x800/IPS/QualComm 4x1.2Ghz/1Gb/BT/GPS/Cam2/Android 4.2, стоимостью 4990 рублей. Также не отрицает, что Старостина Е.Н. 01.11.2015г. передала ответчику указанный выше товар, в связи с обнаружением в период эксплуатации и гарантийного срока недостатка, который был отмечен в заказе <НОМЕР>. Данный товар был сдан на диагностику в сервисный центр ООО Доктор Гаджет». На основании акта <НОМЕР> от 09.12.2015г. истице было отказано в возврате денежных средств и гарантийном ремонте, поскольку изделие не подлежало гарантийному ремонту, в связи с наличием механических повреждений, а именно были выявлены следы неквалифицированного ремонта. Кроме того, подтвердил, что в начале февраля 2016г. Старостиной Е.Н. в ООО «ДНС-Волга» был предоставлен акт <НОМЕР> от 29.01.2016г. выданный сервисным центром ООО «Доктор Гаджет», согласно которому в планшете выявлен дефект в виде неисправности аккумуляторной батареи, в связи с чем данное изделие подлежит гарантийному ремонту. При вторичном осмотре расхождения корпуса не обнаружено, механических повреждений нет, аппарат подлежит ремонту, необходимо заменить аккумуляторную батарею. После предоставления повторного акта диагностики планшета Старостиной Е.Н. было предложен возврат стоимости товара, компенсация морального вреда и неустойка, то есть оформление мирового соглашения. Однако поскольку было необходимо подождать, Старостина Е.Н. отказалась. Примерно 11.02.2015г. Старостиной Е.Н. было предложено приехать и получить оговоренные денежные средства, однако она отказалась. При этом просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку предусмотренную ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и освободить от уплаты штрафа, поскольку данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения прав истца, а учитывая, что гарантийный срок на технически сложный товар еще не истек и товар подлежит гарантийному ремонту считает штрафные санкции преждевременными.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что планшет относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что планшет был приобретен истцом 24.08.2015г., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>, чеком /л.д. 6/ и гарантийным талоном (расходная накладная), которым на планшет установлен гарантийный срок 12 месяцев. /л.д. 7/.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.11.2015г. Старостина Е.Н. обратилась к ответчику ООО «ДНС-Волга» передав на гарантийный ремонт на 45 дней, планшет марки QUMO Altair 701 8Gb 3G Black 1280x800/IPS/QualComm 4x1.2Ghz/1Gb/BT/GPS/Cam2/Android 4.2, серийный номер <НОМЕР>, в связи с наличием дефекта в виде быстро разряжается в режиме ожидания. /л.д. 8/ После проведения диагностики было установлено, что имеются механические повреждения «следы неквалифицированного ремонта», изделие не подлежал гарантийному ремонту, что нашло свое подтверждение в акте <НОМЕР> от 09.12.2015г. выданном сервисным центром ООО «Доктор Гаджет». /л.д. 9/

В судебном заседании истица пояснила, что акт <НОМЕР> от 09.12.2015г., был ей выдан 16.12.2015г. и поскольку она самостоятельно каких-либо ремонтных работ не проводила и использовала приобретенный планшет аккуратно, Старостина Е.Н. обратилась 17.12.2015г. с претензий к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, а именно планшет, однако в добровольном порядке ее требование не было исполнено. /л.д. 10/ Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 21.01.2016г. Старостина Е.Н. повторно сдала указанный выше планшет на диагностику в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» и 29.01.2015г. ей были выданы акт выполненных работ <НОМЕР> и акт <НОМЕР>, согласно которым планшет марки QUMO Altair 701 8Gb 3G Black 1280x800/IPS/QualComm 4x1.2Ghz/1Gb/BT/GPS/Cam2/Android 4.2, серийный номер <НОМЕР> подлежит гарантийному обслуживанию, выявлена неисправность аккумуляторной батареи, для восстановления функционала необходимо заменить аккумуляторную батарею. При вторичном осмотре расхождений корпуса и механических повреждений материнской платы и прочих функциональных частей корпуса не обнаружено. /л.д. 23-24/.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 01.02.2016г. Старостина Е.Н. предоставила в ООО «ДНС-Волга» указанные выше акты от 29.01.2016г. и ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение на условиях возмещения стоимости товара, частичной компенсации морального вреда и неустойки, однако мировое соглашение заключено сторонами не было.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание признание представителем ответчика в судебном заседании частично заявленных Старостиной Е.Н. исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12.02.2015г., мировой судья полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, а именно требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4990 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Однако мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ДНС-Волга» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя в размере 50% не имеется, поскольку планшет является технически сложным товаром, по вопросу замены истец обратился более чем через 15 дней после приобретения, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и наличие существенного недостатка не подтверждено.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о расторжении договора купли продажи планшета, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета QUMO Altair 701 8Gb 3G Black 1280x800/IPS/QualComm 4x1.2Ghz/1Gb/BT/GPS/Cam2/Android 4.2, стоимостью 4990 рублей, заключенный 24.08.2015г. между ООО «ДНС-Волга» и Старостиной Е.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Старостиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость товара 4990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 6490 /шесть тысяч четыреста девяносто/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, а всего 700 рублей /семьсот/.

Обязать Старостину Е.Н. возвратить ООО «ДНС-Волга» планшета QUMO Altair 701 8Gb 3G Black 1280x800/IPS/QualComm 4x1.2Ghz/1Gb/BT/GPS/Cam2/Android 4.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015г.Мировой судья:                                                                                Д.Ю. Груздева

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья: