Решение по делу № 2-5034/2016 ~ М-4321/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истца КЕВ, представителя ответчика АЗА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5034/2016 по иску КЕВ к ПАО <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕВ, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в период с **. по **. работал в должности слесаря № разряда по ремонту парогазотурбинного оборудования турбинного цеха <данные изъяты> и был уволен приказом № от **. п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от **. Истец полагает, что данное увольнение является незаконным, т.к. у него отсутствовала добрая воля на подачу заявления. В его заявление не содержится указания на собственное желание, причиной написания увольнения явилось нарушение Правил техники безопасности и угроза здоровью. Также, заявление об увольнении не содержит указание на какое-либо соглашение между ним и работодателем о расторжении трудового договора по его волеизъявлению. Действия руководства ** и **, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания (замечания), вынудили его написать заявление на увольнение. Заинтересованность в его увольнении была обусловлена конфликтом, который развивался между ним и его руководством из-за противоправного поведения руководства – а именно: принуждение к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором, а также неправомерным лишением его премии в полном объеме за **. При расторжении трудового договора ответчиком нарушено его право на отзыв заявления об увольнении. Со дня увольнения он не работает, для подержания состояния на уровне прожиточного минимума он вынужден был заключить договор потребительского займа, проценты по которому составили № рублей. данная сумма является для него существенной и является материальным ущербом, причиненным ему ответчиком. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания. В результате событий, предшествующих увольнению и невозможности продолжения полноценного образа жизни после увольнения он находится в состоянии пережитого страха и постоянной тревоги за свое будущее и будущее его семьи.

Просит: признать незаконным приказ №-к от ** незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря № разряда по ремонту парогазотурбинного оборудования <данные изъяты>, взыскать с ПАО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в период с ** по день восстановления, взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей.

Определением суда производство по иску КЕВ к ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> в части взыскания материального ущерба в сумме № рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец КЕВ заявленные требования поддержал, суду дополнил, что его непосредственный начальник ЕОК в период работы с ** до увольнения создавал ему условия работы с нарушением требований Правил безопасности труда. События ** (работающая в помещении мотопомпа) вынудили его написать заявление на увольнение, т.к. было опасно работать в таких условиях ему и члену его бригады ЧПА. Его руководством был составлен и утвержден наряд №, исполнение которого создавало угрозу здоровью. За невыполнение этого наряда в отношении него составили акты, и в последствие, его могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Он отказался приступать к работам, о чем устно пояснил ЕОК, а затем ФИО5 Объяснения истца были проигнорированы руководством, а невыполнение работы было истолковано как дисциплинарный проступок. ** он написал заявление на увольнение с ** и передал его ФИО5, **, находясь в отделе кадров у ЛЕВ переписал данное заявление, указав просьбу уволить его с **. Также имел место конфликт с руководством из-за принуждения истца к работе, не предусмотренной трудовым договором, а именно: многодневная чистка открытых лотков сточных вод, которые не являются парогазотурбинным оборудованием, согласие на выполнение таких работ истец не давал. Истец стал добиваться обеспечения его средствами индивидуальной защиты, что только усугубило конфликтную ситуацию. Прямые угрозы увольнением ему никто не высказывал, но на работе ему были созданы такие условия, что продолжать работать он не имел возможности. Он полагал, что заявление об увольнении будет способствовать проведению расследования по факту нарушения его прав. Также дополнил, что он не имел намерений увольняться по собственному желанию, а заявление написал, чтоб избежать увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, его не ознакомили с резолюцией работодателя об отработке, и издав приказ, лишили возможности отозвать заявление. Просит: признать незаконным приказ №-к от ** незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря № разряда по ремонту парогазотурбинного оборудования <данные изъяты>, взыскать с ПАО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в период с ** по ** в сумме № рублей, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда – № рублей. Также, истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего права.

Представитель ответчика АЗА, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду дополнила, что увольнение являлось законным. ** истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию с ** КЕВ было предложено уточнить по какой статье Трудового кодекса РФ он хочет быть уволен, переписывать заявление истец отказался, что было сказано в ее присутствии, а также в присутствие заместителя директора по общим вопросам ТВЮ, начальника отдела управления персоналом ЛЕВ. На основании заявления истца был издан приказ об увольнении №-к от **, с приказом был об увольнении истец был ознакомлен ** Полагает, что желание истца уволиться являлось его добровольным волеизъявлением, со стороны работодателя никакого давления на КЕВ не оказывалось. Кроме того, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что копия приказа об увольнении в день ознакомления ** истцу не вручалась, такие сведения отсутствуют, а трудовая книжка была получена истцом только **, срок для подачи искового заявления истекал ** Из исследованного штампа на конверте следует, что исковое заявление в адрес суда истцом было направлено **.

Учитывая незначительность пропуска срок для обращения в суд за защитой своего права, суд полагает возможным ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд восстановить и рассмотреть спор по существу требований.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 и 2 статьи Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено:

КЕВ на основании приказа №-к от ** был принят на работу на <данные изъяты> на участок № в турбинный цех слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования № разряда, с ним был заключен трудовой договор от ** №.

Заключая трудовой договор, истец принял на себя обязательство добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренними документами работодателя, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и приказам (распоряжениям) руководителя.

С должностной инструкцией слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 1.7, 1.8, п.6 Должностной инструкции работник обязан своевременно приступать к выполнению работ, в объеме и сроках, определенных непосредственным руководителем, максимально используя рабочее время, качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя. При несогласии истец имеет право обжаловать распоряжение мастера начальнику цеха, заместителю начальника турбинного цеха, докладывать непосредственному начальнику о существующих проблемах при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленного в материалы дела и исследованного судом наряда № на участке № <данные изъяты> подразделения турбинный цех от ** руководителю работ ЕОК, производителю работ КЕВ и члену бригады ЧПА было поручено подготовить рабочее место к ведению огневых работ в камере сальниковых компенсаторов отм. – №. Указанные лица к работе допущены в № часов, о чем имеются их подписи в наряде. В наряде имеются сведения лаборанта о результатах анализа воздуха на содержание СО и О2 (в норме) на рабочем месте.

Из записей Журнала работ по нарядам ** работа КЕВ и ЧПА заключалась в уборке рабочего места для проведения огневых работ в камере сальниковых компенсаторов, а именно очистка трапов и люков и уборка посторонних предметов.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от ** №, составленному старшим машинистом турбинного цеха, мастером по ремонту оборудования и заместителем начальника турбинного цеха, КЕВ отсутствовал на рабочем месте ** с № до № часов и к работам не приступил, чем нарушил правила техники безопасности. ** истцу было вручено уведомление о даче объяснений по указанному факту. Письменные объяснения КЕВ передал заместителю начальника цеха К **

Кроме того, ** было зафиксировано со стороны КЕВ невыполнение сменного задания. По указанному факту у истца также было истребовано объяснение, согласно которому задание не было выполнено, поскольку работающая помпа «газила» в камеру сальниковых компенсаторов.

** КЕВ представил работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности с **, указав в содержании заявления, что не может исполнять свои должностные обязанности, т.к. его вынуждают нарушать Правила техники безопасности, следствием чего является угроза вреда здоровью истца и работающих с ним в бригаде лиц.

На указанном заявлении руководителем сделана резолюция о необходимости отработки две недели, а также дано поручение разобраться в указанной в заявлении ситуации. С результатом рассмотрения заявления – резолюцией, истец был ознакомлен, но не согласился.

На основании приказа №-к от ** КЕВ уволен с ** по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая то что в заявлении об увольнении истец КЕВ указал дату увольнения с **, с двухнедельной отработкой не согласился, а работодатель, согласившись с датой, в порядке ч.2 ст. 80 ТК РФ, уволил работника в указанным им день, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнения незаконным не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обосновании своих доводов о вынужденности увольнения, КЕВ указывает как на доказательства: привлечение его к дисциплинарной ответственности (объявление замечания, лишение премии), нарушении со стороны работодателя Правил техники безопасности, а также на неприязненные отношения с мастером ЕОК.

Факт привлечения КЕВ к дисциплинарной либо материальной ответственности за нарушении трудовой дисциплины не может свидетельствовать о наличии заинтересованности работодателя в увольнении работника. Характер проводимых работодателем действий по факту дисциплинарных нарушений соответствовал объему прав и обязанностей работодателя, указанные взаимоотношения являлись производственными, мероприятия по контрою за производственным процессом осуществлялось должностными лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Факт несогласия КЕВ с выявленными нарушениями и примененным видом ответственности не свидетельствует о вынужденности написания им именно заявления об увольнении с предприятия.

Довод истца о намеренном создании неблагоприятных условий работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт отсутствия у истца средств индивидуальной защиты (варежек) был устранен работодателем после его выявления, что не оспорено истцом и подтверждено показаниями свидетелей КАК, ЕОК. Выявление и устранение факта загазованности рабочего места должно было разрешаться КЕВ в порядке, установленном Должностной инструкцией. Истец был обязан ** доложить непосредственному начальнику о существующих проблемах при исполнении трудовых обязанностей. Однако, истцом не представлено доказательств того, что в установленном порядке им предпринимались данные меры.

Об отсутствии давления со стороны работодателя на принятие истцом решения о расторжении трудового договора по собственной инициативе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Из показаний свидетеля ТВЮ, занимающего должность заместителя директора по общим вопросам, следует, что в ** ему сообщили, что истец подал заявление об увольнении, он встретился с истцом в кабинете начальника отдела управления персоналом, он спрашивал истца о причине увольнения, причину КЕВ внятно назвать не смог. Начальник отдела по управлению персоналом ЛЕВ просила истца переписать заявление об увольнении и четко сформулировать свое желание об увольнении. На что истец ответил отказом.

Свидетель ЛЕВ – начальник отдела управления персоналом, пояснила, что истец подал заявление об увольнении **, причину увольнения у него выявляла, но он ее не объяснил, предлагала переписать заявление. Также она ознакомила истца с резолюцией руководителя на заявлении о двухнедельной отработке, истец был не согласен и настаивал на увольнении ** ** вместе и юристом и заместителем директора по общим вопросам встречались с истцом, ему предлагали забрать трудовую книжку, но он молча ушел.

Из показаний свидетеля ШМЛ – специалиста отдела кадров, следует, что ** ей поступило заявление об увольнении от истца, она подготовила приказ об увольнении. С данным приказом ** ознакомила КЕВ и предложила ему получить трудовую книжку, но истец ушел. В этот же день она подготовила письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

По обстоятельствам отсутствия ** на рабочем месте истца, а также члена его бригады, был допрошен заместитель начальника цеха КАК, который указал, что ** в утреннее время на рабочем месте отсутствовали КЕВ и ЧПА Был составлен акт об отсутствии бригады на рабочем месте. Вечером этого же дня ситуация повторилась, бригада вновь не вышла на работу. **. он узнал, что истец ходит с обходным листом. Ранее КЕВ говорил, что хочет поменять место работы, так как получил высшее образование. На увольнении никто не настаивал, увольняться истцу никто не предлагал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является начальником турбинного цеха. ** КЕВ пришел к нему с заявлением об увольнении. Текст заявления был непонятен. Он попросил истца уточнить причину увольнения, на что тот отказался. Заявлением он принял, и сказал истцу, чтобы тот поехал в отдел кадров. Всем было известно, что истец получил высшее образование и собирался искать работу, тем более ранее истец ранее неоднократно писал заявления на увольнение, а потом их отзывал. Причина загазованности рабочего места была устранена **.

Свидетель ЕОК суд дополнил, что является мастером турбинного цеха, КЕВ работает в непосредственном его подчинении. Между ними нет неприязненных отношений. Все разногласия являются производственными и решаются по мере их возникновения. Когда у истца не было варежек, он обратился и получил их. Средства индивидуальной защиты являются материальными ценностями, истец из утратил до истечения срока их службы, но не хотел писать объяснительную. По факту выполнения работ ** личного конфликта не было, истец отсутствовал на рабочем месте и по итогам дня не выполнил сменное задание. Данные обстоятельства были заактированы, истец должен был написать объяснения. Решения о привлечении к ответственности он не принимает, все передается руководству цеха. В ** КЕВ не раз писал заявление на увольнение, он искал себе работу по специальности, которую получил.

Свидетель ЧПА указал, что работал с КЕВ в одной бригаде. **г. работали в сальниковой камере, не смогли продолжить работу из-за выхлопных газов. В известность ни кого не ставили, хотя ему известно, что в случае несогласия с условиями работы он должен обратиться к руководству. Между КЕВ и ЕОК были разногласия по рабочим вопросам. Иногда они говорили на повышенных тонах, по какой причине ему не известно.

Оценивая показания каждого свидетеля отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу, что показаниями данных свидетелей последовательны, логичны, и подтверждают отсутствие личностных конфликтов между КЕВ и кем-либо из руководителей цеха, а также данные показания подтверждают желание истца на подачу заявления об увольнении и отсутствие вынужденности. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Кроме того, суд учитывает то, что истец в течение ** неоднократно подавал заявления об увольнении, в дальнейшем их отзывая, что свидетельствует о стойком намерении истца расторгнуть трудовые отношения с работодателем по своей инициативе. При этом также, учитывается, что заявление от ** истцом подавалось дважды, переписывалось ** с дополнением и изменением даты увольнения на **.

Сами по себе доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, во избежание увольнения по инициативе работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено обоснованных объяснений и не представлено допустимых доказательств того, что со стороны работодателя нарушены нормы охраны труда, поскольку такие действия или бездействий со стороны работодателя истцом не обжаловались, с заявлениями о проверке указанных фактов ни в Инспекцию по труду, ни в органы прокуратуры истец не обращался.

Каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, кроме того, решение уволиться было принято истцом осознано, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что истец КЕВ не представил доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнение, а также учитывая то, что судом не установлено нарушений при издании приказа об уврльнени, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска КЕВ о признании приказа №-к от ** об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме № рублей надлежит отказать.

Так как требования истца КЕВ о компенсации морального вреда, предусмотрены исключительно Трудовым Кодексом РФ и являются производными от основных требований, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то дополнительные требованиям о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КЕВ к ПАО <данные изъяты> о признании приказа №-к от ** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – **

Судья                                 М.В. Ягжова