Решение по делу № 2-97/2018 (2-6177/2017;) ~ М-5573/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-97/2018 по иску Солодовникова Олега Петровича к Шугаевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Солодовников О.П. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... возбуждено уголовное дело № по заявлению частного обвинителя Шугаевой Н.В. В заявлении частного обвинения Шугаева Н.В. указала, что ** около 18 часов 20 минут Солодовников О.П., находясь по адресу: ..., ...», Первая улица, возле участка №, причинил телесные повреждения Шугаевой Н.В., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи от ** уголовное дело по обвинению Солодовникова О.П. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В связи с предъявленным ему обвинением и возбуждением уголовного дела, он заключил договоры с адвокатом ... коллегии адвокатов Ульяновой С.И., представителем Плотниковой Л.Н. в соответствии с условиями которых, они осуществляли функции защиты прав и интересов обвиняемого и оказали ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу №. Им понесены расходы на оплату услуг защитников - адвоката Ульяновой С.И. в размере 30 000,00 рублей, представителя Плотниковой Л.Н. - 20 000,00 рублей.

В результате незаконного обвинения со стороны Шугаевой Н.В. ему причинены нравственные и физические страдания.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Солодовников О.П. просит взыскать с Шугаевой Н.В. материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Солодовников О.П. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ** исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о его привлечении к уголовной ответственности узнали на работе, в СНТ «Восток». На работе его упрекали в том, что он часто отпрашивается, приходилось подменяться. Он участвовал во всех судебных процессах. Судебное разбирательство продолжалось более года, все это время ему было некомфортно, он испытывал нравственные страдания. В медицинские учреждения он не обращался, на работе врач выписывала ему таблетки, письменных документов в подтверждение данного обстоятельства у него нет.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Шугаева Н.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала ранее данные пояснения. В судебном заседании ** ответчик пояснила, что обращением в суд она не причинила истцу нравственные страдания. Истец был виновен, доказать это она не смогла. Дело было несложное, не нуждалось в участии двух представителей. Она не смогла довести уголовное дело до конца, так как ухудшилось ее здоровье. В связи с этим, она не явилась на последнее заседание суда. Медицинских документов об ухудшении состояния здоровья представить не может. Ее семья малообеспеченная: она, несовершеннолетние дети - ФИО4, 2006 года рождения, ФИО5, 2003 года рождения, сожитель ФИО6, последний     временно нетрудоспособен, безработный. Ее заработной платы не хватает на всех членов семьи. В 2014 году они признаны малообеспеченной семьей, назначено бесплатное питание в школе, данная мера социальной поддержки предоставляется семье по настоящее время.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом представленных доказательств, находит исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, ** Шугаева Н.В. подала заявление в порядке частного обвинения мировому судье судебного участка № по ... и ... о привлечении Солодовникова О.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании заявления Шугаевой Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в отношении Солодовникова О.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** уголовное дело частного обвинения в отношении Солодовникова О.П. по заявлению частного обвинителя Шугаевой Н.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель Шугаева Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила.

Постановление о прекращении уголовного дела не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу **.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Следовательно, определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.

Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебные расходы на оплату услуг защитников по уголовному делу Солодовников О.П. понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату Ульяновой С.И., представителю Плотниковой Л.Н. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным им способом и формой защиты.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела, исследованных протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении уголовного дела в качестве защитников Солодовникова О.П. участвовали адвокат Ульянова С.И., представитель Плотникова Л.Н.

В подтверждение факта причинения ущерба истец Солодовников О.П. представил суду договор № от ** об оказании юридической помощи, заключенный между Солодовниковым О.П. и адвокатом Ульяновой С.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате истцом адвокату Ульяновой С.И. за юридическую помощь 30 000,00 рублей, договор оказания услуг представителя от **, заключенный между Солодовниковым О.П. и Плотниковой Л.Н., расписку в получении Плотниковой Л.Н. от истца денежных средств в счет оплаты за оказание услуг представителя 20 000,00 рублей.

Условия договоров Солодовниковым О.П., как заказчиком, в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской подтверждается, что адвокат Ульянова С.И. получила от Солодовникова О.П. денежные средства в размере 30 000,00 рублей, представитель Плотникова Л.Н. – 20 000,00 рублей.

Суд считает, что данные расходы, являясь убытками, подлежат возмещению в полном объеме, в то время как положения статьи 100 ГПК РФ об определении такой суммы исходя из требований разумности и справедливости в данном случае не применимы, поскольку правоотношения сторон урегулированы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и не взыскиваются судом в качестве судебных расходов по правилам процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что при возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (ст. 43 УПК РФ), обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения, имея при этом в виду, что сам факт возбуждения уголовного преследования может повлечь для обвиняемого необходимость несения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах иск Солодовникова О.П. о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Солодовникову О.П. ответчиком Шугаевой Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возбуждения в отношении истца уголовного дела, в необходимости являться на судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться.

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ** N 643-О-О).

Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований статей 1100, 1101 ГК РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 5 000,00 рублей, подлежащего взысканию с Шугаевой Н.В.

Доводы ответчика о том, что истец виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, опровергаются постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 000,00 рублей (1700 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, 300,00 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодовникова Олега Петровича к Шугаевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шугаевой Натальи Владимировны в пользу Солодовникова Олега Петровича материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Шугаевой Натальи Владимировны в пользу Солодовникова Олега Петровича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Шугаевой Натальи Владимировны в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-