Решение по делу № 2-96/2016 ~ М-15/2016 от 11.01.2016

Дело №2-96/2016          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием представителя истца Шешукова В. С. - Лоптева Д.Н., истца Матвеева А.С., ответчика Богомолова А.П., его представителя - Карачевой Е.И., представителя ответчика Богомолова Е.П. - Богомоловой Т.И., ответчика Плотникова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову Николаю Ивановичу, Богомолову Александру Петровичу, Богомолову Евгению Петровичу, Богомоловой Антонине Степановне о взыскании долга, по иску Шешукова Василия Степановича к Богомолову Александру Петровичу, Богомолову Евгению Петровичу, Богомоловой Антонине Степановне о взыскании долга и процентов, по иску Матвеева Александра Сергеевича к Богомолову Александру Петровичу, Богомолову Евгению Петровичу, Богомоловой Антонине Степановне о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Плотникова Н.И., Богомолова А.П., Богомолова Е.П., Богомоловой А.С. задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО22 был заключен кредитный договор. По условиям договора последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством Плотникова Н.И. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям договора последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Поручитель Плотников Н.И. в соответствии с договором обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются сыновья Богомолов А.П. и Богомилов Е.П., мать Богомолова А.С. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Шешуков В.С. обратился в суд с иском к Богомолову А.П., Богомолову Е.П., Богомоловой А.С., указывая, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, сроком выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в месяц. Стороны продлили действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается расписками ФИО1 Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти осталось наследственное имущество. Одну из расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, под предлогом судебного разбирательства в <данные изъяты>, забрал, о чем написал расписку. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Богомолову А.П., Богомолову Е.П., Богомоловой А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг <данные изъяты> рублей, что оформлено распиской, обязался вернуть долг через месяц. Указывая, что ФИО1 умер, а его наследниками являются ответчики, просит взыскать сумму долга с них, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные иски были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении на иске настаивал, просил дополнительно взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение оценки наследственного имущества.

Истец Шешуков В.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Лоптев Д.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Матвеев А.С. в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Ответчик Богомолов А.П. в судебном заседании с требованиями истцов согласился частично. Не согласился с требованиями Шешукова В.С., полагая, что отцом денежные средства Шушукову В.С. были возращены.

Представитель ответчика Богомолова А.П. - Карачева Е.И. в судебном заседании также с требованиями Шешукова В.С. не согласилась, указывая, что письменная форма договора займа не соблюдена. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ скорее всего переписана, так как суммы в расписках совпадают, и является безденежной.

Ответчик Богомолов Е.П. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Богомолова Т.И., которая также не согласилась с требованиями Шешукова В.С. Суду указала на то, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог взять.

Ответчик Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась. Из заявления Богомоловой А.С., поступившего в суд следует, что в судебном заседании присутствовать она по состоянию здоровья не может, как и ее представитель Богомолов Н.И. Пояснила, что все построено, нажито, куплено в <адрес>, она с собой в <адрес> ничего не увезла. Просила суд оградить ее от взысканий долгов.

Ответчик Плотников Н.И. в судебном заседании с иском банка не согласился.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Э.ОН Россия», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. их представители в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1175 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками к имуществу ФИО1, принявшими наследство, являются ответчики по делу: мать умершего - Богомолова Антонина Степановна и сыновья - Богомолов Александр Петрович и Богомолов Евгений Петрович. На момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство наследниками не получено.

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу умершего предъявили требования кредиторы: Шешуков В.С., ПАО «Сбербанк России», Матвеев А.С. Также заявили о наличии задолженности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», филиал Яйвинской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия».

Исходя из сведений ЕГРП наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- земельного участка для животноводства, площадью 7568 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- земельного участка для животноводства, площадью 8101 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

- однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно сведениям банка в материалах наследственного дела, в состав наследства входят денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным выше решением <данные изъяты> также было установлено, что в период брака с ФИО17, ФИО1 приобрел в собственность транспортные средства, при этом 1/2 доли в праве собственности ФИО17 на указанные ниже транспортные средства были исключены из состава наследственного имущества, а именно:

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки MAN TGA33.350 6*4-ВВ-WW, самосвал грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки КАМАЗ-5511, самосвал грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова - зеленый, номер шасси (рама) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Volksvagen Golf, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство КАМАЗ-55111,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова - светло-дымчатый, модель, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак №.

Соответственно в составе наследственного имущества ФИО1 входит 1/2 доли в праве собственности на данные транспортные средства.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что ФИО1 также принадлежали: тягач седельный VOLVO VNL ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп рифрежератор Montenegro SHLF-3S-13.55 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Поскольку юридически значимым по данному делу обстоятельством является рыночная стоимость наследственного имущества, суд в целях установления данного обстоятельства принимает во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и транспортных средств, выполненных ООО <данные изъяты>», представленных ответчиком Богомоловым А.П.

Справки о стоимости объектов недвижимости, представленные суду банком и истцом Шешуковым В.С., суд не принимает, так как данные доказательства не опровергают сведения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в отчете. Стоимость, указанная в данных справках является ориентировочной, предполагаемой и не может быть положена судом в основу судебного решения, при наличии доказательств рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Из данных отчетов об оценке следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (в наследство входит 1/4 доли в праве собственности), рыночная стоимость земельных участков площадями 7568 кв.м. и 8101 кв.м. составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однокомнатной квартиры по <адрес> - <данные изъяты> руб., однокомнатной квартиры по <адрес> - <данные изъяты> руб., незавершенного строительством здания - <данные изъяты> руб., жилого дома в д<адрес> - <данные изъяты> руб., тягача седельного VOLVO VNL ДД.ММ.ГГГГ выпуска -<данные изъяты> руб., полуприцепа рифрежератора Montenegro SHLF-3S-13.55 ДД.ММ.ГГГГ выпуска -<данные изъяты> руб., ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска -<данные изъяты> руб., ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска-<данные изъяты> руб., а также автомобилей (в наследство входит по 1\2 доли в праве собственности): самосвала грузового МAN TGA33.350 6*4-ВВ-WW -<данные изъяты> руб., самосвала грузового КАМАЗ-5511, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> рублей, КАМАЗ-55111,ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты> руб., Volksvagen Golf легковой, <данные изъяты> выпуска - <данные изъяты> руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Также суд полагает необходимым отметить, что приведенная стоимость наследственного имущества не является окончательной, поскольку по данным инспекции государственного технического надзора на учете в данном органе на имя ФИО1 также значатся: трактор колесный, погрузчик, экскаватор колесный, сведениями о рыночной стоимости которых, суд не располагает. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела, имеется спор об исключении из состава наследственного имущества между ФИО17 и наследниками - транспортного средства МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стоимость гаражных боксов, расположенных в <адрес>, при определении стоимости наследственного имущества суд не учитывает, поскольку право собственности наследодателя ФИО1 на данные объекты не зарегистрировано, что не лишает возможности наследников осуществлять защиту своих прав отношении данных объектов недвижимости способами предусмотренными законом.

Также судом установлено, что на день смерти наследодателя, у него имелись кредитные и заемные обязательства. В частности, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, скрои и на условиях договора. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно расчетам, представленным банком, задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, по процентам за кредит <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, по процентам за кредит <данные изъяты> руб. Последние платежи в погашение долга поступали в ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по данным кредитным договорам обеспечено поручительством Плотникова Н.И., что следует из договоров поручительства.

Также установлено судом и то, что ФИО1, согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взял у Шешукова Василия Степановича в займы <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>% в месяц, оплата процентов ежемесячно. В расписке имеется запись о продлении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в долг у Шешукова В.С., заем <данные изъяты> рублей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена представителем истца Шешукова В.С. в судебном заседании в оригинале. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале была истребована судом из гражданского дела, рассмотренного <данные изъяты>.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Матвеева Александра Сергеевича обязуется отдать через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, подтверждающие наличие кредитных и заемных обязательств ФИО1 (кредитные договоры, расписки, расчет задолженности), суду не приходится сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств. Наличие кредитных обязательств перед банком, а также займа перед кредитором Матвеевым А.С., ответчиками не оспаривалось. Относительно займов ФИО1 у Шешукова В.С., суд отмечает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие займа и принимаются судом во внимание в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Содержание расписок свидетельствует о том, что займы были взяты ФИО1 у Шешукова В.С. дважды: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей под проценты со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без условия о взимании процентов и без указания срока возврата займа. Иного толкования из содержания расписок не следует. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что ее действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом содержания расписки позволяет суду придти к выводу, что стороны имели ввиду продление срока возврата займа.

Доводы ответчиков Богомоловых о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возращены, опровергаются тем фактом, что на момент смерти заемщика ФИО1 расписка находилась у займодавца Шешукова В.С.. Данный факт подтверждается тем, что Богомолов А.П. забрал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ у Шешукова В.С. для представления в <данные изъяты>, что подтверждается его распиской и чего он не отрицал в судебном заседании.

Доводы представителя Карачевой Е.И., что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, то есть была написана ФИО1 в подтверждение займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как являются предположениями. Фактически суду представлены две расписки, обе расписки на момент смерти заемщика ФИО1 находились у займодавца Шешукова В.С., что свидетельствует о том, что займы ФИО1 возвращены не были. Доводы ответчиком об обратном носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств заемщиком ФИО1 в судебном заседании не добыто, как не представлено суду доказательств исполнения обязательств его наследниками, в указанные в договорах и расписках сроки, требования кредиторов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается отчетами ООО <данные изъяты>», представленных ответчиком Богомоловым А.П.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Богомоловой А.С. о том, что она должна быть освобождена от ответственности перед кредиторами, так как какого-либо наследственного имущества у нее не имеется. На момент рассмотрения данного дела, срок для принятия наследства истек, между тем наследниками, принявшими наследство, в том числе Богомоловой А.С., не получены свидетельства о праве на наследство, которыми определено кто из наследников, в какой доле и какое конкретно имущество принял в собственность, а потому суд не усматривает оснований для ограничения ответственности наследников при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с наследников ФИО1 - Богомоловой А.С., Богомолова А.П., Богомолова Е.П. подлежат взысканию задолженность в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пользу Матвеева А.С. -<данные изъяты> рублей, в пользу Шешукова В.С. - задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности по основному догу, по процентам, неустойке, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в части либо полностью, либо обстоятельства, уменьшающие ответственность наследников, судом не установлены.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, наряду с наследниками, с Плотникова Н.И., суд также находит подлежащими удовлетворению. Поручительство Плотникова Н.И. за исполнение обязательств заемщиком ФИО1, подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями поручительства (приложение №1 к договору), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиями поручительства (приложение №1 к договору). В п. 1.7 Общих условий поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Поскольку поручительство было дано Плотниковым Н.И. не только за исполнение обязательств заемщиком ФИО1, но и за иное любое лицо в случае перевода долга, и в данном случае права кредитора по обязательству перешли к другим лицам на основании закона в результате универсального правопреемства, при этом должниками (наследниками заемщика ФИО1) обязательства надлежащим образом не исполняются, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований банка к Плотникову Н.И.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, расходы истца Матвеева А.С. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению ответчиками Богомоловыми в полном объеме.

Требование банка о взыскании с ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им на оплату услуг оценщика по составлению справки ООО <данные изъяты> об ориентировочной стоимости имущества, удовлетворению не подлежат. Суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку в данном деле сведения, представленные в данной справке, были признаны недопустимыми для разрешения данного дела.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Матвеева Александра Сергеевича, Шешукова Василия Степановича удовлетворить;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Плотникова Николая Ивановича, Богомолова Александра Петровича, Богомолова Евгения Петровича, Богомоловой Антонины Степановны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

взыскать в пользу Матвеева Александра Сергеевича в солидарном порядке с Богомолова Александра Петровича, Богомолова Евгения Петровича, Богомоловой Антонины Степановны долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Шешукова Василия Степановича в пользу Богомолова Александра Петровича, Богомолова Евгения Петровича, Богомоловой Антонины Степановны задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова