Решение по делу № 2-119/2021 от 20.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                       17 марта 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой Р.М. к Абдулову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Абдулову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Абдулов Р.Р., находясь во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожено имущество, желая наступления данных последствий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение (повреждение), совершил поджог дома принадлежащего истцу Низамутдиновой Р.М., тем самым причинил значительный материальный ущерб. Приговором <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГР. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулова Р.Р. изменен - усилить наказание, назначенное Абдулову Р.Р., по ч, 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате поджога, совершенного Абдуловым Р.Р., истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 381 000 руб., а именно: принадлежащий ей дом, по адресу: РБ, <адрес> сгорел полностью, восстановлению не подлежит, его стоимость была оценена экспертным учреждением на сумму 2 200 000 руб.; мебель и оборудование, утраченные при пожаре оценены в сумму 181 300 руб. На покупку материалов для строительства и ремонта жилого дома до пожара затрачена сумма в размере 45 633 руб., а именно: ножовка набор, пилки для лобзика - 430 руб.; конвектор самсунг - 2 700 руб.; круг. отрезн. - 80 руб.; гвозди - 1 863 руб.; материалы для строительства - 90 руб.; сайдинг, уголок - 9 287 руб.; труба - 3 712 руб.; гладкое железо крашенное, сотовый поликарбонат - 4 796 руб.; котел, трубы, колено, тройник, заглушка, герметик -22 675 руб.. Так же истец понесла расходы по подготовке технических документов, заключению договоров и других работ на сумму 33 825, 55 руб., а именно: за услуги технологическое присоединение к сетям АКРЭС - 550 руб.; доплата за технический план, подготовка электронного вида - 1 379,47 руб.; заключение договора о подключении (технологическое присоединение) 10 670 руб.; заключение договора о подключении (технологическое присоединение) 10 670 руб.; осуществление строительного контроля - 4 053,01 руб.; врезка газопровода в действующий газопровод, производство пуско-наладочных работ, проведение инструктажа по безопасному использованию газа - 6 503,07 руб. Общая сумма материального ущерба причиненного ответчиком в результате поджога дома расположенного по адресу: РБ <адрес> составила сумму в размере 2 460 758,55 руб.     Для оценки причиненного пожаром ущерба был заключен договор с фирмой <данные изъяты> За оказанные услуги по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества по адресу: РБ, <адрес>, истец оплатила сумму в размере 25 000 руб. Помимо прочего, в результате пожара пострадали документы сына истца ФИО: водительское удостоверение <данные изъяты>, военный билет, ПТС автомобиля <данные изъяты> г/н №. Помимо имущественного вреда, были нарушены личные неимущественные права, доставлены нравственные и физические страдания. Появилось чувство тревоги и страха за свою жизнь, стойкое тревожное состояние, бессонница. Чувство обиды, досады, разочарования преследуют, т.к истец и ее сын потеряли крышу над головой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абдулова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 460 758,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., сумму оплаченной экспертизы 25 000 руб.

Истец Низамутдинова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Абдулов Р.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Кроме того, судом в письменной форме разъяснялось ответчику возможность выразить свое мнение относительно доводов иска путем использования систем видеоконференц-связи. Однако соответствующего ходатайства от ответчика в адрес суда не поступало.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан.

В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Низамутдинов И.Н. на судебном заседании с заиленными требованиями согласился, просил удовлетворить иск Низамутдиновой Р.М. которая приходится <данные изъяты>

Выслушав мнение третьего лица, исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного инвалидности; усилено наказание, назначенное Абдулову Р.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 00.00 час до 02.00 час., Абдулов Р.Р., по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений с ФИО на почве ревности при помощи имеющейся зажигалки BIC совершил поджог пакли, расположенной между бревнами стены дома с тыльной стороны дома под местом расположения оконных проемов в нижней части, от которого разгорелся пожар.

Своими действиями Абдулов Р.Р. причинил Низамутдиновой Р.М. ущерб на общую сумму 2 381 300 руб.

Суд признал за потерпевшим и гражданским истцом – Низамутдиновой Р.М. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае виновность и причастность Абдулова Р.Р. к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба Абдуловым Р.Р. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Низамутдиновой Р.К. сумму ущерба в размере 2 381 300 руб.

Далее. Низамутдиновой И.Н. в иске указано, что а покупку материалов для строительства и ремонта жилого дома до пожара затрачена сумма в размере 45 633 руб., а именно: ножовка набор, пилки для лобзика - 430 руб.; конвектор самсунг - 2 700 руб.; круг. отрезн. - 80 руб.; гвозди - 1 863 руб.; материалы для строительства - 90 руб.; сайдинг, уголок - 9 287 руб.; труба - 3 712 руб.; гладкое железо крашенное, сотовый поликарбонат - 4 796 руб.; котел, трубы, колено, тройник, заглушка, герметик -22 675 руб.. Так же истец понесла расходы по подготовке технических документов, заключению договоров и других работ на сумму 33 825, 55 руб., а именно: за услуги технологическое присоединение к сетям АКРЭС - 550 руб.; доплата за технический план, подготовка электронного вида - 1 379,47 руб.; заключение договора о подключении (технологическое присоединение) 10 670 руб.; заключение договора о подключении (технологическое присоединение) 10 670 руб.; осуществление строительного контроля - 4 053,01 руб.; врезка газопровода в действующий газопровод, производство пуско-наладочных работ, проведение инструктажа по безопасному использованию газа - 6 503,07 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Представленные истцом товарные чеки, накладные, на сумму 45 633 руб. суд оценивает критически, поскольку сам по себе факт указания, что строительные материалы приобретены для строительства и ремонта жилого дома уничтоженного в результате пожара, использование указанных материалов именно для отделки данного имущества, не подтверждает и в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, приобретение истцом указанных строительных материалов само по себе не свидетельствует, что они были использованы именно на строительство и ремонт спорного жилого дома.

В части касающейся расходов за услуги технологического присоединения к сетям АКРЭС, за подключение и технологическое присоединение по договорам заключенным с филиалом <адрес> в <адрес>, за расходы по осуществлению строительного контроля с филиалом <адрес>, за врезку газопровода в действующий газопровод, производство пуско-наладочных работ, проведение инструктажа оп безопасному использованию газа на сумму 32 446 руб., суд отмечает, что заявленные расходы отвечают требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации и подлежат взысканию в качестве убытков в пользу истца.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Низамутдиновой Р.М. и <адрес> последним был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества по адресу: РБ, <адрес>. Оплату услуг оценщика оплатила Низамутдинова Р.М., что подтверждается квитанцией № серии 109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.101-165, том № уголовного дела №, л.д. 39 гражданского дела №).

Данная оценка была принята судом при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца убытков в виде расходов на проведение оценки на предмет установления рыночной стоимости повреждённого имущества, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании 25 000 руб. с ответчика расходов на проведению оценки имущества.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину Абдулова Р.Р. в причинении Низамутдиновой Р.М. материального ущерба, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт поджога жилого дома истца не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как поджогом нарушены только имущественные права истца. Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Низамутдиновой Р.М. о взыскании с Абдулова Р.Р. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 268,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Низамутдиновой Р.М. к Абдулову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулова Р.Р. в пользу Низамутдиновой Р.М. в счет возмещения имущественного вреда 2 413 746 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамутдиновой Р.М. к Абдулову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Абдулова Р.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 20 268,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий     

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ