Решение по делу № 1-473/2015 от 31.07.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Явхимович А.А., с участием государственного обвинителя- ст.помощника <адрес> гордского прокурора Виноградовой М.Ю., потерпевшего- ФИО7, защитников- адвокатов Воронкова Р.В., Толстых А.Е. и Фаизовой Р.Н., подсудимых- Знаменского В.В., Колоскова И.А. и Дубовика М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Знаменского ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средне- техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Колоскова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с н/средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, и

Дубовика ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

двоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский, Колосков и Дубовик совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Знаменский также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Данные преступления совершенно ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Знаменский, Колосков и Дубовик, находясь во дворе <адрес>, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в салоне указанного автомобиля.

Согласно ранее распределенным ролям, Дубовик совместно с Колосковым и Знаменским должны были разбить ветровое стекло двери указанного автомобиля, и таким образом проникнуть в салон автомобиля. После этого, Дубовик совместно с Колосковым, должны были вытащить из салона автомобиля, находящееся внутри оборудование ООО «<данные изъяты>», а Знаменский должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Дубовика и Колоскова. В дальнейшем они планировали продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить по собственному усмотрению.

Так, Дубовик совместно с Колосковым и Знаменским во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, согласно ранее распределенным ролям, подошли к указанному выше автомобилю, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали поочередно руками наносить удары по ветровому стеклу левой передней двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего стекло разбилось. Вслед за этим, Дубовик совместно с Колосковым открыли двери данного автомобиля и стали вытаскивать из салона автомобиля коробки и пакеты с находящимся внутри оборудованием, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно:

-                     модулем мониторинга <данные изъяты>, стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты>, стоимостью 5720 рублей 34 копейки;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5248 рублей 37 копеек;

-                     модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5248 рублей 37 копеек;

-                     датчиком <данные изъяты> системы мониторинга транспорта <данные изъяты>, стоимостью 1250 рублей 50 копеек;

-                     датчиками <данные изъяты>, в количестве 5 штук, стоимостью 2 983 рублей 27 копеек за каждый, а общей стоимостью 14 916 рублей 35 копеек, а также проводами от вышеуказанного оборудования, не представляющими материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму № рубль № копейки.

В свою очередь, Знаменский, действуя в составе группы лиц, с целью хищения имущества указанной выше организации, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности последний мог предупредить об этом Дубовика и Колоскова. После этого, убедившись, что их действия никем не были замечены, Дубовик совместно с Колосковым и Знаменским скрылись вместе с вышеуказанным оборудованием, тем самым похитив, и распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Дубовика, Колоскова и Знаменского, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 791 рубль 63 копейки.

Он же, Знаменский, имея умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, будучи предупрежденным своим знакомым- установленным следствием лицом о том, что последним было совершено <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО11, принял от него вышеуказанный мобильный телефон с целью извлечения прибыли. Вслед за этим, заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, не предприняв попыток к возврату данного мобильного телефона законному владельцу, Знаменский, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на пешеходном мосту на железнодорожной станции «<данные изъяты>», по адресу : <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом, заранее не обещая, незаконно сбыл похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО11 в скупку ООО «<данные изъяты>» на пешеходном мосту, расположенной по адресу: <адрес>, железнодорожная станция «<данные изъяты>», за 3500 рублей, тем самым сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем. Впоследствии Знаменский, вырученными от продажи телефона денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Колосков и Дубовик вину в совершении преступления, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, а Знаменский в совершении преступлений, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Знаменский, Колосков и Дубовик на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ими поддержано после консультации с защитниками в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, подсудимым ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме, обвинение, с которым согласились Знаменский, Колосков и Дубовик, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимых по предъявленному обвинению, признавая вину Знаменского, Колоскова и Дубовика доказанной в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также Знаменского в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Действия Колоскова и Дубовика квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, а действия Знаменского квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ.

С учетом поведения каждого виновного в период следствия, в судебном заседании и отсутствии сведений о психических заболеваний у подсудимых, суд признает Знаменского, Дубовика и Колоскова вменяемыми и считает, что каждый их них может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Знаменским, Колосковым и Дубовиком, данные об их личности. Знаменский состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года в НД с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления героина», отрицательно характеризуется по месту жительства. Колосков и Дубовик не состоят на учетах в НД и ПНД, формально характеризуются по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в своей совокупности в отношении каждого подсудимого чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья; также в отношении Колоскова первичное привлечение к уголовной ответственности; у Знаменского отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Знаменского и Колоскова, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Дубовик имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и закономерно признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего у Дубовика, роли каждого подсудимого в совершение группового преступления (кражи), мнение потерпевшего, полагавшего о снисхождении к подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае необходимо назначить Дубовику, Знаменскому и Колоскову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, Колоскову и Знаменскому учитывая также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Дубовику также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая, что Знаменский виновен равно в совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая требования ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы- в виде исправительных работ, впоследствии применяя правила ст. 71, и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к каждому ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Сведения о личности Колоскова и его отношение к содеянному, позволяет суду говорить о возможном исправлении последнего вне изоляции от общества, поэтому судом применяется к Колоскову положение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности Дубовика и Знаменского, приводят суд к однозначному выводу, что исправление каждого из них, возможно достичь только в изоляции от общества, тем самым не применяя ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Дубовика и Знаменского, и в целях предупреждения совершения ими новых преступления после освобождения из мест изоляции, суд полагает необходимым назначить каждому наряду с основным наказание дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в пределах установленных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, по правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Отбывание назначенного судом наказания суд определяет, руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ Дубовику в исправительной колонии строгого режима, Знаменскому в исправительной колонии общего режима. При этом, определяя Знаменскому такой режим отбывания наказания, суд исходил из характера и обстоятельств им содеянного, а также его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Знаменского и Дубовика суд отменяет немедленно и принимает решение о взятии их под стражу в зале судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колоскова ФИО17 признать виновными в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которых Колосков должен своим поведение доказать свое исправление.

Обязать Колоскова встать на учет в уголовно- исполнительный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными по месту своего жительства; куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять без уведомления инспекции места жительства; не появляться в общественных местах после 22 часов.

Дубовика ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>.

Знаменского ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Знаменскому ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ОДИН МЕСЯЦ, в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубовику и Знаменскому отменить. Взять Дубовика и Знаменского под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колоскову отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Знаменским и Дубовиком в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные Знаменский и Дубовик вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с их участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Апелляционное постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Знаменского ФИО21 изменить. Уточнить, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ назначено ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.