Решение по делу № 2-494/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/13 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гримяко А.А. о взысканииденежных средств,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Гримяко А.А. о взыскании денежных средств, утверждая, что 25.04.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гримяко А.А. заключендоговор  о кредитовании  <НОМЕР> на основании Заявления на получение кредитной карты от 25.04.2008 года и Общих условий предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. В подтверждении заключения соглашения о кредитовании Банк выдал ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако, принятые на себя обязательства Гримяко А.А. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Задолженность Гримяко А.А. по состоянию на 09.12.2011 года составляет 29 279, 57 рублей, из которых 5 988 рублей 02 копейки - задолженность по кредиту, 6 466 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 13 050 рублей - комиссия за несвоевременное внесение платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1275 рублей 22 копейки - штраф (проценты от суммы задолженности). Истец просит суд взыскать с Гримяко А.А. задолженность по кредитному договору в размере в вышеуказанном размере, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 078 рублей 39 копеек, а всего 30 357рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца -  Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 04.08.2011 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик с заявлениями о расторжении кредитного договора, а равно об утери кредитной карты не обращалась, в связи с чем, договор действует до настоящего времени на условиях, оговоренных сторонами при его заключении. 

Ответчик Гримяко А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в 2009 г. кредитная карта была ею утеряна, о чем она уведомила по телефону сотрудника банка. В связи с указанным, начисление ей штрафных санкций она считает необоснованным. Кроме того, она в настоящее время не работает, ее супруг также не имеет постоянного места работы, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указанные обстоятельства лишают ее возможности оплаты заявленных истцом сумм. Просила иск удовлетворить частично - в части взыскания суммы основанного долга в размере 5 988 рублей 02 копейки и процентов за пользование суммой кредита в размере 3 200 рублей. В остальной части иска просила отказать.   

Исследовав представленные суду документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.04.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гримяко А.А. заключендоговор  о кредитовании  <НОМЕР> на основании Заявления на получение кредитной карты от 25.04.2008 года (л.д.5) и Общих условий предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.8-12).

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании Банк, 25.04.2008 года выдал ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Однако, в нарушение условий соглашения, ответчик  не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности.

Задолженность Гримяко А.А. перед банком по состоянию на 09.12.2011 года составляет29 279, 57 рублей, из которых: 5 988, 02 рублей - задолженность по кредиту,6 466, 33 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 050 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа, 3 775, 22 рублей - штраф (л.д.3, 18-20). Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что кредитную карту ею была утеряна, о чем она уведомила представителя банка, в связи с чем, начисление ей части процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций является необоснованным. По мнению суда, факт утери карты и извещения об этом Банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ является голословным и не подтверждается представленными суду доказательствами. 

При этаких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из представленных суду документов усматривается, что за нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему, ответчику начислена неустойка, в виде штрафов и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа на общую сумму 16 825 рублей 22 копейки.  

Учитывая изложенное, а также тяжелое материальное положение ответчика Гримяко А.А., которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить их размер 4 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Гримяко А.А. о взысканииденежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Гримяко А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» денежную сумму в виде задолженности по кредитному договору: 5 988 рублей02 копейки - задолженность по кредиту, 6 466 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 4 000 рублей - штрафные санкции, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 658 рублей 17 копеек, а всего 17 112 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2013 г.

Мировой судья                                                    Я.А. Бойко