Решение по делу № 12-571/2017 от 26.05.2017

№12-571/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                                                20 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Никонорова Ю.Е., рассмотрев жалобу Никонорова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2017 в отношении

Никонорова Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2017 Никоноров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 22.01.2017 в 01 час 00 минут, Никоноров Ю.Е., управляющий транспортным средством «а/м» г.р.з№ с признаками опьянения по адресу: АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никоноров Ю.Е. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, требование инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, предварительное освидетельствование на месте не проводилось и от его прохождения он не отказывался, доказательств его вины не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Никоноров Ю.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 пояснил, что 22.01.2017 по объявлению на интернет-сайте «авто.ру» он приехал в ..... посмотреть автомобиль Никонорова Ю.Е. в целях его покупки, после чего он изъявил желание проехать на данном автомобиле. Никоноров Ю.Е. остался ждать их на улице, а его супруга поехала с ФИО1 на их автомобиле, после чего, возвратившись, ФИО1 отдал ключи, сел в свою машину и уезжая, увидел, как к автомобилю Никонорова Ю.Е. подъехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 пояснил, что 22.01.2017 в окно четвертого этажа он увидел автомобиль марки а/м светлого цвета, из которого вышло два человека, после чего подъехали сотрудники полиции. Из-за отсутствия освещения он не видел номеров автомобиля, а также не мог разглядеть находившихся около него людей. В социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о поиске очевидцев, видевших обстоятельства, связанные с приехавшими к магазину «Пятерочка» сотрудниками полиции, после чего позвонил по указанному в объявлению номеру телефона.

Допрошенный в судебном заседании Никоноров Ю.Е. пояснил, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался. Размещенные им объявления на интернет-сайте и в социальной сети о продаже автомобиля, а также о поиске очевидцев рассматриваемых событий, у него не сохранились. Мобильный телефон ФИО1, которого он пригласил для допроса в судебном заседании, был сохранен в мобильном телефоне его жены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Никонорова Ю.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Никоноров Ю.Е. от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Никонорова Ю.Е. с признаками опьянения, в связи с чем, Никонорову Ю.Е. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он фактически отказался, при этом факта употребления спиртного не отрицал, поясняя что движения на автомобиле он не совершал (л.д.5), карточкой водителя (л.д.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, подтвердивший изложенные в составленном им рапорте обстоятельства. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, пояснив, что замеченный ими автомобиль под управлением Никонорова Ю.Е. постоянно находился в поле их зрения вплоть до его остановки.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, так как их показания противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенных сотрудников полиции, которые поясняли, что замеченный ими автомобиль под управлением Никонорова Ю.Е. постоянно находился в поле их зрения вплоть до его остановки. Показания ФИО2 не могут свидетельствовать о невиновности Никонорова Ю.Е. в совершении правонарушения, поскольку он пояснил, что из-за отсутствия освещения он не видел номеров автомобиля, а также не мог разглядеть находившихся около него людей, в связи с чем, показания свидетеля не являются достоверным подтверждением того, что он наблюдал именно за обстоятельствами по настоящему делу. При этом, суд отмечает, что размещенные Никоноровым Ю.Е. объявления о продаже автомобиля и поиске очевидцев, до настоящего времени не сохранились, что также лишает возможности надлежащей проверки показаний допрошенных лиц.

В постановлении мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенной по ходатайству Никонорова Ю.Е. свидетеля защиты ФИО5, являющейся супругой Никонорова Ю.Е. и пояснившей о его непричастности к совершению правонарушения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям указанного свидетеля, а также показаниям Никонорова Ю.Е., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Никонорову Ю.Е. предлагалось пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от прохождения которых он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На мед. освидетельствование Никоноров Ю.Е. направлялся при наличии законных оснований, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а согласно показаниям инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков. При этом Никоноров Ю.Е. был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него. Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.

Доводы Никонорова Ю.Е. о незаконности и необоснованности принятого решения, а также о том, что автомобилем он не управлял, требование инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, предварительное освидетельствование на месте не проводилось и от его прохождения он не отказывался, доказательств его вины не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При этом, исследованным судом первой инстанции доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признанными допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Никонорова Ю.Е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Никонорова Ю.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Никонорова Ю.Е., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Никонорова Юрия Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       К.Ю. Балабан