Приговор по делу № 1-64/2018 от 25.04.2018

Дело №1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Цахаеве А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

подсудимого Мудрик А.А.,

защитника – адвоката Кондауровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

Мудрик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинская ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:     приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 01:00 часов до 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес> № где имея преступный умысел, направленны на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать выполнению преступных намерений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 16500 рублей, ноутбук фирмы «Asus» с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон фирмы «НТС» модель «ONE DYAL», в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находилась sim- карта № + 7 951- 331-87-32, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон фирмы «Apple Iphone 4S» в корпусе белого цвета имей:№ стоимостью 3500 рублей, в котором находилась sim-карта оператора МТС с номером +7-919- 175-79-11, не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 32 гигабайта стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 25800 рублей.

После чего, Мудрик А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Бесединой А.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению Мудрик А.А. признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мудрик А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Мудрик А.А. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кондаурова Л.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Мудрик А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, гражданский иск не заявила.

Обсуждая заявленное ходатайство, Мудрик А.А. обоснованно привлечен к ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Мудрик А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мудрик А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мудрик А.А. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд руководствовался примечанием к ст.139 УК РФ, а также судом установлено, что подсудимый противоправно, <данные изъяты> с целью совершения кражи имущества проник в жилище потерпевшей, достоверно зная, что в нём ни кого нет.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключения наркологического освидетельствования от 19.03.2018 №338 Мудрик А.А. алкоголизмом и наркоманией не страдает,в принудительном лечении не нуждается. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности у Мудрик А.А. не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию Мудрик А.А. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд принимает во внимание данные о личности Мудрик А.А., который согласно характеристики УУП ОП №3 «Массандровский» ОМВД России по г. Ялте по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.№1 л.д.202), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. №1 л.д.201-202), не трудоустроен, ранее судим (т.1 л.д.203-205, 208-214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.152), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Мудрик А.А. на учете у нарколога не состоит, данных о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Мудрик А.А.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, в котором обвиняется подсудимый Мудрик А.А., относятся к категории тяжких преступлений.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания Мудрик А.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет непогашенную судимость, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления и влияния на характер и размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришёл к выводу, что исправление Мудрик А.А. возможно только при изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд счёл не целесообразным, поскольку назначенного основного вида наказания, по мнению суда достаточно для исправления осужденного.

При определении срока наказания суд учёл положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Мудрик А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Суд учёл, что подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, фактические обстоятельства преступления, размер похищенных денежных средств, степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Мудрик А.А. в соответствии со ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием гражданского иска, отменить.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314- 317 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мудрик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.03.2018 года по 06.06.2018 года, кроме того, зачесть период отбытия наказания по приговору Ялтинского городского суда с 05.01.2018 года по 06.03.2018 года, по уголовному делу №1-43/2016 время нахождения под домашним арестом с 13.06.2015 года по 02.07.2015 года и время нахождения под стражей с 19.11.2015 года по 31.03.2016 года.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск, находящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.109) – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

            городского суда                                                                  Ващенко С.С.