Решение по делу № 2-3094/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пильчука Александра Казимировича к Слободчикову Сергею Александровичу о взыскании суммы,

установил:

Пильчук А.К. обратился в суд к Слободчикову С.А. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы, в обоснование которого указано, что в конце 2016 года он выставил на продажу на сайт «Авито» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... ** поступило предложение от агентства недвижимости «Арбат» о покупке квартиры. В этот же день покупатель Слободчиков С.А. и агент агентства недвижимости «Арбат» осмотрели квартиру, Слободчиков С.А. выразил намерение приобрести квартиру за 1 600 000 рублей. Сотрудник агентства недвижимости по имени Саша предложила для удобства и по просьбе покупателя Слободчикова С.А. совершить сделку купли-продажи через Сбербанк России. Сотрудниками агентства недвижимости «Арбат» был составлен договор купли-продажи на 1 000 000 рублей, который истец подписал. По требованию истца о том, что сумма в договоре должна быть указана 1 600 000 рублей, сотрудник агентства «Арбат» составил дополнительное соглашение к договору купли-продажи на 1 600 000 рублей. Также в дополнительном соглашении были указаны условия расчета за квартиру в два этапа: первоначальный взнос в размере 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу не позднее одного рабочего дня с момента регистрации перехода права на квартиру; оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу не позднее **. Со слов ответчика следовало, что он продал квартиру по сертификату для военных и ожидает поступления денег в середине мая. Агент по имени Саша убеждала истца в надежности сделки. В качестве «поручителя» за «честную сделку» выступила ФИО3 - руководитель агентства недвижимости «Арбат». Последняя выдала истцу расписку на сумму 1 400 000 рублей, о том, что она якобы приняла эти деньги от истца на хранение, но денег от Слободчикова С.А. истец не получал.

Между истцом и Слободчиковым С.А. заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение от ** о продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

На сегодняшний день Слободчиков С.А. обязательства по договору не исполнил, истцом получено только 200 000 рублей от ФИО3, а оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей истцу не оплачена. На звонки Слободчиков С.А. не отвечает. Истец проехал в «проданную» квартиру по указанному адресу, чтобы увидеться со Слободчиковым С.А., дверь открыла девушка, которая пояснила, что Слободчиков С.А. продал квартиру, собственником квартиры является ФИО11

По данному факту истец обратился в органы прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Слободчикова С.А. и ФИО3

Истец полагает, что в отношении него Слободчиковым С.А. и ФИО3 совершен обман, за квартиру истец получил только 200 000 рублей. Слободчиков С.А. в квартиру не вселялся, до настоящего времени расчет за квартиру в полном объеме не произведен. Конверты с требованием об оплате недополученной суммы за квартиру вернулись без удовлетворения. Указывает, что ответчиком Слободчиковым С.А. не исполнены договорные обязательства по приемке квартиры и оплате покупной цены, у ответчика отсутствуют доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры в размере, указанном в договоре купли-продажи, в дополнительном соглашении, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика 1 400 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами просит взыскать со Слободчикова С.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 676,26 рублей.

В судебном заседании истец Пильчук А.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, что со слов сотрудника агентства недвижимости «Арбат» следовало, что сделка осуществляется электронным способом. Агентство недвижимости «Арбат» не передало на регистрацию дополнительное соглашение. Иных договоров не было, был только тот договор, который прошел регистрацию, после было заключено дополнительное соглашение.

Представитель истца Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что иных договоров о продаже спорной квартиры не составлялось. В договоре отсутствуют ссылки о наличии соглашений о расторжении каких-либо договоров, обязательств. В материалах дела такие соглашения отсутствуют. Дополнительное соглашение не могло быть составлено ранее договора. Полагала, что к утверждениям стороны ответчика о наличии первоначального договора стоит отнестись критически. ФИО3 не являлась стороной по сделке. Договоренности между ФИО3 и ответчиком не имеют отношение к истцу. Истец должен был принять деньги от Слободчикова С.А., а не от ФИО3 Расписки о передаче денег Слободчиковым С.А. Пильчуку А.К. отсутствуют. В ходе допроса Слободчиков С.А. пояснил, что до подписания договора денег Пильчуку А.К. он не передавал, почему в договоре было указано, что деньги переданы, не знает. Слободчиков С.А. не представил суду доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств. Допускает возможность того, что ФИО3 написала расписку для введения Пильчука А.К. в заблуждение. Истец верил ФИО3, которая выступала гарантом чистоты сделки. Истцом доказано, что ответчик не передавал денежные средства Пильчуку А.К. Дополнительное соглашение не было передано на регистрацию.

Ответчик Слободчиков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лесничая У.Д., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, дополнительно пояснила о том, что в договоре указано, что продавец принял от покупателя до заключения договора 1 000 000 руб., а дополнительное соглашение было аннулировано договором купли-продажи, в котором указано, что ранее достигнутые соглашения аннулируются. ФИО3 пояснила Слободчикову С.А., что денежные средства хранятся на ответственном хранении до момента регистрации сделки. ФИО3 не поясняла, зачем последняя приняла 1 400 000 руб. на хранение, допускает возможность того, что у ФИО3 и Пильчука А.К. были дополнительные договоренности. Договор купли-продажи является актом приема-передачи и распиской о получении денежных средств. Денежные средства были переданы до момента регистрации договора в агентстве недвижимости «Арбат», именно там подписывался договор. Факт передачи денежных средств подтверждается письменными документами, расписка о передачи денежных средств не требовалась, так как передача денежных средств была прописана в договоре. Дополнительное соглашение заключалось ранее договора купли-продажи. ** в агентстве недвижимости были заключены другой договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в этом договоре отличалась только цена. После достижения соглашения стороны подписали новый договор, изменив некоторые условия, в том виде, который прошел регистрацию. Дополнительное соглашение не прошло регистрацию, и в новый договор был включен пункт об аннулировании ранее достигнутых договоренностей. Первоначальный договор ответчик не сохранил, доказательства существования данного договора сторона ответчика представлять не намерена. Дополнительное соглашение не было сдано на регистрацию. В договоре купли-продажи указано, что это конечный вариант договора. В протоколе допроса свидетеля стоит подпись Слободчикова С.А., но следователь неверно изложил обстоятельства, ответчик подписал протокол допроса, не читая его.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО12 в судебное не явились, извещены надлежаще, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между Пильчуком А.К. как продавцом и Слободчиковым С.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., а также дополнительное соглашение к данному договору.

** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

** заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Слободчиковым С.А. и ФИО11 ** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО11 на указанную квартиру.

** заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО11 и ФИО12 ** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанную квартиру.

** в связи с неисполнением Слободчиковым С.А. обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры последний направил ему претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Указанная претензия оставлена Слободчиковым С.А. без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

При заключении договора купли-продажи квартиры сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 1 600 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры). Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 1 600 000 руб.

Денежные средства в размере 300 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее **.

В судебном заседании Пильчук А.К. ссылался на неуплату ему ответчиком 1 400 000 руб.

Те обстоятельства, что ** между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи от ** и дополнительное соглашение к данному договору, что продавец Пильчук А.К. получил только часть денежной суммы за проданное имущество, подтверждаются показаниями Пильчука А.К., ФИО7, Слободчикова С.А., допрошенных в качестве свидетелей, показаниями ФИО3, допрошенной в качестве обвиняемой, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по факту мошенничества.

В ходе предварительного расследования истец Пильчук А.К. об обстоятельствах дела дал пояснения в качестве свидетеля аналогично изложенным в иске (л.д.28-36).

Из показаний ФИО7 следует, что в день сделки в агентстве недвижимости «Арбат» по поручению ФИО3 она составила договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему о рассрочке платежа, заключенные между продавцом Пильчуком А.К. и покупателем Слободчиковым С.А. В дополнительном соглашении были указаны первоначальный взнос и оставшиеся суммы, сроки их уплаты. После сдачи документов на регистрацию продавец и покупатель приехали в офис, где подписали дополнительное соглашение, договорились, что первоначальный взнос покупатель передаст продавцу после регистрации сделки в Росреестре (л.д.37-42).

Из показаний Слободчикова С.А. следует, что ** он и Пильчук А.К. подписали договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что продавец Пильчук А.К. передает ему как покупателю в собственность квартиру по цене 1 000 000 руб., и, что указанная сумма передана покупателем продавцу. Почему в договоре было указано, что деньги уже переданы, не знает. В действительности он денег на тот момент Пильчуку А.К. еще не платил. Он подписал данный договор, так как знал, что он заключит с Пильчуком А.К. еще дополнительное соглашение к данному договору, в котором будут указаны верная цена ... 600 000 руб. и порядок рассрочки платежа. После сдачи документов в Сбербанке он, Пильчук А.К., ФИО7 приехали в офис агентства недвижимости ФИО3 У последней уже имелось распечатанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ** между ним и продавцом Пильчуком А.К. о рассрочке платежа. В данном дополнительном соглашении было указано, что квартиру, расположенную по адресу: ..., он купил у Пильчука А.К. в рассрочку: первый платеж в размере 300 000 руб. он должен выплатить не позднее одного дня после дня государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру. Оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. он должен выплатить продавцу не позднее **. Он и Пильчук А.К. прочитали это дополнительное соглашение, подписали его. Они договорились о том, что после того как сделка купли-продажи квартиры будет зарегистрирована, он и Пильчук А.К. встретятся в агентстве недвижимости и он передаст Пильчуку А.К. первый взнос за квартиру - 300 000 руб. ** ему на электронную почту поступило сообщение Росреестра о регистрации права собственности на квартиру. В этот же день он передал ФИО3 имевшиеся у него 200 000 руб. Через день он взял в долг для расчета с Пильчуком А.К. денежную сумму в размере 1 400 000 руб., которую также передал ФИО3 Последняя пообещала передать деньги Пильчуку А.К. ** ФИО3 написала ему расписку, о том, что получила от него деньги в сумме 1 400 000 руб. Он потребовал от ФИО3 объяснений о том, почему она не передала деньги Пильчуку А.К., та не смогла вразумительно объяснить, где деньги. Считает, что между ним, Пильчуком А.К., ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы судом в гражданском порядке. Он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за то, что она не передала Пильчуку А.К. деньги (л.д.44-53).

В ходе допроса свидетель Слободчиков С.А. предоставил следствию для приобщения к материалам уголовного дела расписку ФИО3 от **.

Из расписки от ** следует, что ФИО3 получила от Слободчикова С.А. сумму в размере 1 400 000 руб. (л.д.54).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах составления договора купли-продажи квартиры **, дополнительного соглашения к данному договору в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемой дала ФИО3 Кроме того, последняя подтвердила, что передала продавцу Пильчуку А.К. часть денежной суммы за проданное имущество в сумме 200 000 руб.

Данные показания даны свидетелями Пильчуком А.К., ФИО7, Слободчиковым С.А., обвиняемой ФИО3 лично и подписаны ими собственноручно, зафиксированы в протоколе дополнительного допроса свидетеля Пильчука А.К. от **, протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от **, протоколе допроса свидетеля Слободчикова С.А. от **, протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от ** следователем СО-3 СУ УМВД России по АГО. В связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей и обвиняемой в рамках уголовного дела № не противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалам дела. Все свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчика ФИО8 о том, что договор купли-продажи от ** является надлежащим доказательством передачи от покупателя продавцу денежной суммы в размере 1 000 000 руб., актом приема-передачи и распиской о получении продавцом от покупателя денежных средств; что дополнительное соглашение было аннулировано договором купли-продажи от **, поскольку оно заключено ранее договора купли-продажи; что ** в агентстве недвижимости «Арбат» были заключены другой договор купли-продажи и дополнительное соглашение к данному договору; о том, что после достижения соглашения его сторонами был подписан новый договор, в той редакции договора, который прошел регистрацию с условиями об аннулировании ранее достигнутых договоренностей (пункт 12 договора), поскольку они опровергнуты представленными в дело и перечисленными ранее доказательствами.

Суд учитывает, что ответчиком Слободчиковым С.А. протокол допроса свидетеля от ** подписан без замечаний. В протоколе Слободчиковым С.А. исполнена собственноручная запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что ** между Пильчуком А.К. как продавцом и Слободчиковым С.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Впоследствии в этот же день между Пильчуком А.К. как продавцом и Слободчиковым С.А. как покупателем было заключено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи указанной квартиры, которое не было сдано в регистрирующий орган.

Продавец Пильчук А.К. получил только часть денежной суммы за проданное имущество в сумме 200 000 руб.

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в дополнительном соглашении к договору от ** купли-продажи спорной квартиры, показаниях свидетелей и обвиняемой, данными в рамках уголовного дела №, показаниях истца по настоящему делу - ответчиком и его представителем суду не представлено.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика Лесничая У.Д. суду пояснила, что первоначальный договор ответчик не сохранил, доказательства существования данного договора сторона ответчика представлять суду не намерена.

Приведенные доводы представителя ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии иного договора купли-продажи спорной квартиры, дополнительного соглашения к нему. Указанное обстоятельство должно было быть доказано ответчиком в суде.

При установленных судом обстоятельствах указание в п. 3 договора купли-продажи от ** о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенной квартиры. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве полного расчета. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК это ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец получил только часть денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Цена недвижимого имущества определена сторонами в договоре в сумме 1 600 000 рублей. Между тем уплачено продавцу 200 000 рублей.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему в части его полной оплаты в установленный договором срок, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований продавца о взыскании с покупателя оставшейся невыплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 676,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 144, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пильчука Александра Казимировича к Слободчикову Сергею Александровичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со Слободчикова Сергея Александровича в пользу Пильчука Александра Казимировича денежные средства в сумме 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 676,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан             

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу дело № по иску Пильчука Александра Казимировича к Слободчикову Сергею Александровичу о взыскании суммы изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан