Решение по делу № 2-1819/2017 ~ М-870/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Коноплич Д.А.,

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении №л от **, восстановлении на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) Управления ПФР в АМО ....

** на основании приказа №-л был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным. На основании решения суда от ** был восстановлен на работе в прежней должности.

** ответчиком был издан приказ о восстановлении на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), однако его должность в штатное расписание не вводилась.

** ему было вручено уведомление работодателя о сокращении его должности и предложен список вакантных должностей, при этом основания сокращения указаны не были. ** в его адрес было направлено еще одно уведомление, в котором работодатель ставил его в известность о сокращении его должности с ** на основании приказа Отделения ПФР по ... от ** № «Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по ...».

Однако, по состоянию на ** его должности в штатном расписании не было, соответственно, она не могла быть сокращена в соответствии с данным распорядительным документом.

Фактически ответчик произвел его увольнение на основании приказа № от ** «Об утверждении изменений штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по ...», которым его должность была сокращена с **. В то время как о незаконности его увольнения на основании данного распорядительного документа суд высказался ранее в решении от **. Решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Полагает, у работодателя отсутствовало законное основание увольнения, а также были допущены нарушения процедуры увольнения по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

** ему были предложены вакантные должности. Он выразил согласие на перевод на должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Кроме этой должности ему предлагались также должности главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта. Выразить согласие на занятие всех должностей сразу он не мог. Однако, отказав ему в переводе на предложенную должность, работодатель более никаких вакансий ему не предложил. Полагает, что поскольку им было дано согласие на занятие вакантной должности, работодатель не вправе был отказать ему в переводе на эту должность.

По требованиям о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец указал на нарушение его прав при расчете работодателем среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. При расчете среднего заработка работодателем необоснованно не учтены премии, выплаченные в расчетном периоде из фонда оплаты труда. То, что выплаченные в расчетном периоде премии подлежат включению в общую сумму начисленных средств для исчисления среднего заработка, подтверждено судебным решениями, состоявшимися по его искам к Управлению ПФР в АМО от **, **. Решения вступили в законную силу.

Требования о возмещении морального вреда обоснованы тем, что незаконное увольнение отразилось на состоянии его здоровья, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит признать незаконным приказ УПФ РФ (ГУ) в АМО от ** №л о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 72 344,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Возражая против заявленных требований, указал, что сокращение штатов имело место быть, что установлено судебным решением от **. Штаты формирует Отделение пенсионного фонда по ... в соответствии с полномочиями, закрепленными в Положении об Отделении ПФ РФ по .... Приказом № от ** изменена структура Управления ПФР в АМО. Приказом по Управлению ПФ РФ в АМО № от ** изменения в штатное расписание Управления введены в действие с 01.07.2016г. Отдел, который возглавлял истец, с указанного времени был ликвидирован. После восстановления истца на работе, должность начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), на которую истец был восстановлен по решению суда, в штатное расписание вновь не вводилась. На основании приказа Отделения ПФР (ГУ) по ... № от ** «Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР ...», приказа Управления ПФР (ГУ) в АМО ... № от ** «О вводе штатного расписания Управления» у ответчика вновь проводились организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение штатов. В утвержденном штатном расписании, вводившимся в действие с **, должность истца не предусмотрена. Кроме того, подлежали сокращению отдел персонифицированного учета (16 штатных единиц), отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (26 штатных единиц), группа учета поступления и расходования средств (4 штатных единицы), экономическая группа (3 штатных единицы). Вместо сокращаемых подразделений в структуру Управления вводились: отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями (38 штатных единиц), финансово-экономический отдел (6 штатных единиц). Все сотрудники, работавшие в подлежащих сокращению структурных подразделениях, были уведомлены о предстоящем сокращении. Уведомление о сокращении ** было вручено также истцу. Полагает, работодателем процедура увольнения не нарушена. Все вакантные должности, имевшиеся на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении, истцу были предложены (вакантны были все должности во вновь создаваемых структурных подразделениях). Истец выразил согласие занять должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Штатное расписание предусматривает 3 должности заместителя начальника отдела. Согласие на перевод на должность заместителя начальника отдела выразили 4 сотрудника из числа подлежащих сокращению. Сотрудники назначались на должности приказами по Управлению от **. На должности заместителей были назначены ФИО6, ФИО7, ФИО8 ** штаты Управления были сформированы полностью. Вакантных должностей, которые бы мог занять истец, с указанного времени не было.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделения ПФ РФ по ... не явился, извещен надлежаще, возражений или пояснений в адрес суда не направил.

Выслушав пояснений истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №л от **, приказа о приеме на работу №л от ** ФИО2 работал в Управлении ПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

** был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом №л от **.

На основании решения Ангарского городского суда ... от ** приказом по Управлению ПФР (ГУ) в АМО ... от ** №л был восстановлен в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа).

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, в силу статьи 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Приказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании от ** №л уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 ТК РФ); при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 ТК РФ); соблюдены требования ст.179 ТК РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ст.81 ТК РФ.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование доводов возражений представителем ответчика суду представлены: приказ Отделения ПФР по ... № от ** «Об утверждении изменений штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР ...», штатное расписание по состоянию на **, Постановление Правления ПФР №п от ** «О структуре территориальных органов ПФР», Постановление Правления ПФР №п от ** «О внесении изменений в постановление Правления ПФР от 05.10.2016», Приказ Отделения ПФР по ... № от ** «Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по ...», Приказ Управления ПФР в Ангарском муниципальном образовании ... № от ** «О вводе в действие штатного расписания Управления», штатное расписание, вводимое в действие с **.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что с ** из штатного расписания Управления ПФР в Ангарском муниципальном образовании исключено 2 структурных подразделения – отдел назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат и отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа). В штатное расписание введено новое структурное подразделение – отдел назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

За счет проведенной структурной реорганизации сокращена, в том числе, должность начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), ранее занимаемая истцом.

Оценка проведенным у ответчика организационно-штатным мероприятиям дана в судебном решении от **. Суд пришел к выводу, что у ответчика имело место сокращение штата.

В силу ст.61 ГПК РФ решение суда от ** имеет преюдициальное значение.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

** в соответствии с уведомлением, работодателем в отношении истца начата процедура сокращения. Уведомление истцом получено **, о чем имеется его подпись. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что уведомление о предстоящем сокращении им получено **, то есть более чем за 2 месяца до увольнения.

Довод истца о том, что у работодателя отсутствовало основание для увольнения по сокращению штата, не основан на действующих нормах материального права.

На момент предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем было утверждено штатное расписание, в котором занимаемая истцом должность отсутствовала.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вводить в штатное расписание должность, на которую работник восстановлен по решению суда, в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения. Достоверность сокращения должности истца установлена решением суда от ** и подтверждена письменными доказательствами в данном деле. В связи с вновь проведенными организационно-штатными мероприятиями должность истца в штатном расписании по-прежнему отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ** истцу были предложены вакантные должности заместителя начальника отдела, главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта в отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями.

** истец выразил согласие занять должность заместителя начальника отдела.

ФИО2 считает, что в период процедуры его сокращения работодатель, предложив ему занять определенные вакантные должности и получив его согласие на перевод, обязан был трудоустроить его на предложенную должность. Кроме того, не переведя его на должность, на которую было получено его согласие, работодатель обязан был предложить ему иные должности, поскольку выразить согласие на перевод одновременно на все должности он не мог.

Доводы истца в указанной части не заслуживают внимания суда, поскольку не основаны на нормах материального права.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, исключением из штатного расписания четырех структурных подразделений штатной численностью 49 штатных единиц, работодатель перед всеми сотрудниками, замещавшими штатные должности, имел равную обязанность по трудоустройству в связи с сокращением. Во вновь созданных структурных подразделениях штатные должности замещены сотрудниками, перед которым у работодателя также имелась обязанность по трудоустройству в связи с сокращением.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст.180 ТК РФ.

Поскольку право подбора и расстановки кадров принадлежит работодателю, тот факт, что должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями была предложена не истцу, а иным работникам, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.180 ТК РФ в отношении истца. Суду представлены уведомления с заявлениями о согласии занять предложенные должности сотрудникам, ранее замещавшим должности в структурных подразделениях, исключенных из штатного расписания.

Представителем ответчика в обоснование возражений о том, что работодателем соблюдены требования закона в части обязанности работодателя принимать меры к трудоустройству подлежащих сокращению работников, представлены суду штатное расписание по состоянию на **, штатное расписание по состоянию на **, штатное замещение по состоянию на ** (на день уведомления работника о предстоящем сокращении), штатное замещение по состоянию **, журнал регистрации приказов по личному составу, а также приказы о перемещении работников.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель не ограничен в праве принять решение о переводе сокращаемого работника в любые сроки в рамках проводимой процедуры сокращения, работодатель не допустил нарушения прав работника тем, что всех сокращаемых работников назначил на вакантные должности приказами от **.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что с ** и до увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые работодатель обязан был предлагать ФИО2 с учетом его квалификации.

Профсоюзный комитет в Управление ПФР в Ангарском муниципальном образовании по ... отсутствует, у работодателя не имелось обязанности соблюдать требования ст.82 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением закона.

Требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №л от **, восстановлении на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... о признании незаконным приказа об увольнении от ** №л, восстановлении на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 72 344,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина