Решение по делу № 2-184/2013 ~ М-86/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-184/2013 года

Мотивированное решение составлено 22 марта 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцова В. Г. к Ищенко А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ливенцов В.Г. обратился в суд с иском к Ищенко А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, о взыскании с Ищенко А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ищенко А.Н.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Ищенко А.Н., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не остановился на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Гражданская ответственность Ищенко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>), согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства истец понес расходы в размере <данные изъяты>). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Страховой компаний в пользу истца была произведена выплата суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в порядке обязательного страхования ответственности виновника ДТП составляет <данные изъяты>. Следовательно, взысканию с ответчика Ищенко А.Н. подлежит сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 1- 4).

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании заявления, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 54).

Ответчик Ищенко А.Н.., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчикам судебной корреспонденции (л.д. 55, 56).

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии сп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ищенко А.Н.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Ищенко А.Н., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не остановился на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается постановлением Артемовского городского суда по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года о признании Ищенко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалами дела об административном правонарушении.

Причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ищенко А.Н. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-43/2012 года..

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ливенцову В.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), получил механические повреждения, что следует из справок о ДТП (л.д. 6, 7). Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составила <данные изъяты> (л.д. 13-29, 30- 41).

Судом принимается во вниманием указанные выше экспертные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения № и № составлены на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять экспертным заключениям № и № у суда не имеется. Стороны данные заключения эксперта не оспорили.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» и Ливенцовым В.Г., он оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 42).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» и Ливенцовым В.Г., он оплатил услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 38, 43).

Как указал истец в исковом заявлении, сумма страхового возмещения, выплаченная ему, составила <данные изъяты>, поэтому он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, с Ищенко А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Ищенко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 7, сведения, содержащиеся в справке о ДТП).

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Росгосстрах», Ищенко А.Н., что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, признан верным и положен в основу судебного решения.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенцов В.Г. заключил договор с адвокатом Гончаровой Е.И. на изготовление искового заявления к ООО «Росгосстрах», Ищенко А.Н.. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> (л.д. 44, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Ливенцов В.Г. произвел оплату услуг представителя (по изготовлению искового заявления) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 44).

С учетом конкретных обстоятельств дела- его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком- ордером (л.д. 5). Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составил <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов.

Судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 45 126 рублей 78 копеек, с ответчика Ищенко А.Н.- <данные изъяты>. Судебные расходы должны быть взысканы судом с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчика Ищенко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ливенцова В. Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ищенко А. Н. в пользу Ливенцова В. Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      О.А. Нигматзянова