Решение по делу № 2-1012/2016 (2-10067/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012\2016 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора возмездного оказания услуг №-СЕ2 от ** недействительным, взыскании суммы убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора возмездного оказания услуг №-СЕ2 от ** недействительным, взыскании суммы убытков в размере 42194,79 руб., процентов в размере 7987,12 руб., 23687,10 руб. начисленных Банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму страхового взноса, неустойки в размере 22785,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указав, что ** между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 660000 руб. под 24,95 % годовых на 60 мес. на собственные нужды. Одновременно с подписанием кредитного соглашения, заемщику было предложено подписать в качестве условия получения кредита следующие документы: 1) «Заявление застрахованного лица», в соответствии с которым заемщик выразил свое согласие стать застрахованным лицом» в договорах личного страхования, заключаемых Банком (страхователь) и ОАО СК Альянс ФИО3 (страховщик); 2) «Договор об оказании услуг в Программы добровольного страхования «Защита заемщика»» №-СЕ2, при этом Банк не разъяснил, предмет договора, необходимость его заключения. Согласно выписке из лицевого счета с истца ** была удержана плата из суммы кредита в размере 42194,79 руб. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 22,5    % при соблюдении одновременно ряда условий, в том числе, наличия действующего договора личного страхования, в период уплаты 12 последовательных ежемесячных платежей, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» является выгодоприобретателем, а заемщик- застрахованным лицом. В кредитном договоре не содержится указания на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.     Банк при заключении кредитного договора, навязал истцу услуги личного страхования ФИО3 и здоровья. До истца (потребителя) до заключения кредитного договора не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования ФИО3 и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.    Договор возмездного оказания услуг, являются недействительной сделкой, у истца, как у потребителя услуг, оказываемых ответчиком, возникли убытки, связанные с недействительностью договора, так и оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму оплаченной комиссии Банку по недействительному договору. Банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту 24,95 %, в период с ** по ** = 27 платежей. Таким образом, сумма начисленных и переплаченных истцом процентов за период пользования кредитом составляет: (42194,79 руб. * 24,95 % / 12 мес.) * 27 мес. (период начисления процентов) = 23687,10 руб., что является неосновательным обогащением для ответчика. Учитывая тот факт, что денежные средства в качестве страхового взноса в размере 42194,79 руб. были удержаны ответчиком 21.06.2013г., и банком начислены проценты на данную сумму. Срок удержания за период с ** по ** = 826 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Банком составляет 7987,12 руб. Размер неустойки составляет 22785,19 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» -ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 660000 рублей сроком по ** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Факт предоставления кредита по указанному договору не оспорен сторонами и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по контракту клиента.

Истец просит суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг №-СЕ2 от **, заключенного им с ОАО «Промсвязьбанк», возлагающее на заемщика обязанность оплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщика. Иные требования, заявленные истцом в иске, вытекают из требования о признании условия кредитного договора недействительным.

Судом проверены доводы истца, указанные в иске, в силу которых истец считает условия кредитного договора в указанной части недействительными. Суд не может согласиться с доводами истца, считает, что они в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Материалами дела подтверждается, что истец добровольно выразил согласие на оказание ему услуги банком по страхованию ФИО3 и здоровья. Довод истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана ответчиком при заключении кредитного договора, опровергается письменными доказательствами, представленными суду сторонами.

** истец обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить ему потребительский кредит, заполнив при этом анкету-заявление на получение кредита.

    Из анкеты-заявления следует, что истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщика на установленных программой страхования условиях. Также он был проинформирована, что услуга предоставляется только при наличии действующей программы страхования в подразделении банка, в которое предоставлена анкета-заявление, подключение к программе страхования производится на добровольной основе.

Проанализировав анкету-заявление, заполненную истцом, суд приходит к выводу о том, что в момент подачи заявления с просьбой предоставить ему кредит истец имел право выбора в части подключения к указанной программе страхования, поскольку анкета-заявление содержит альтернативу выбора заемщиком. Это видно из анкеты-заявления, в ней имеется графа («квадрат»), в которой может быть проставлен символ, в случае согласия заемщика на подключение к программе страхования, а наоборот при отказе заемщика от условия страхования, символ в данной графе может и не проставляться. В анкете-заявлении, заполненном истцом, символ в графе о согласии его о страховании проставлен, что свидетельствует о реализации заемщиком своего права на страхование ФИО3 и здоровья при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, анкета-заявление содержит сведения о том, что последняя собственноручно подписана истцом.

Кроме того, ** истцом в банк было подано письменное заявление застрахованного лица, в котором он также выражает свое согласие и желание быть застрахованным лицом по договору страхования.

Так, в заявлении застрахованного лица указано, что страхование распространяется на страховые риски, наступившие в результате несчастного случая и(или) болезни, произошедших в течение срока страхования. Истцом в заявлении выражено согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, которые будут заключены банком с ООО СК Альянс ФИО3, указано, что он уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику (пункты 1, 8 заявления).

Также, заявление застрахованного лица ФИО2 содержит положения, в которых он подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуга страхования не является навязанной, невыгодной и обременительной (пункт 6 заявления).

В день подачи истицей заявления застрахованного лица между ОАО «Промсвязьбанк» (по договору – банк) и истцом был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщиков, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс ФИО3.

Согласно п.1.1.4 договора об оказании услуг заемщик обязан уплачивать банку ежемесячное комиссионное вознаграждение (комиссию) в порядке и сроки, установленные договором.

Как видно из материалов дела, дополнительно, заемщик был ознакомлен с размером взимаемой комиссии по договору оказания услуг, получив от кредитора (банка) уведомление о полной стоимости кредита и график его погашения.

Как видно из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщиков последний подписан истцом, факт его заключения и исполнения сторонами не оспаривался.Исследовав указанные доказательства, суд соглашается с позицией ответчика в той части, что заключая договор страхования и определяя плату (комиссию) за подключение к Программе страхования, ОАО «Промсвязьбанк» действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной. Во исполнение взятых на себя по договору об оказании услуг обязательств банк заключил с ООО СК Альянс ФИО3 договор страхования и ежемесячно перечисляет страховую премию страховщику.

Порядок взаимодействия между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «ФИО3» определен соглашением №-Ф от 15.11.2010г. о порядке заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика ФИО2 ежемесячно уплачивать банку вознаграждение по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщика, нельзя признать недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда РФ. Так, в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В рассматриваемом случае заемщик при заключении кредитного договора добровольно уполномочил банк заключить со страховой компанией договор страхования ФИО3 и здоровья заемщика от имени банка и в его интересах.

Довод истца о том, что условия кредитного договора № от 21.06.2013г. содержат условия о страховании, суд считает ошибочным.

Исследовав условия кредитного договора № от 21.06.2013г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истицы страховать свою ФИО3 и здоровье.

Суд считает, что страхование ФИО3 и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от ФИО3 и здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условия об обязательном присоединении к программе страхования, как условии выдачи кредита.

Кроме того, судом установлено, что заемщик ФИО9 добровольно выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования ФИО3 и здоровья заемщиков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим индексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.
Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.
Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.
Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам ( ст. 168 ); сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170). притворные сделки (ст. 170).
Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата.
Заявителем не приведено нормативное обоснование недействительности договора возмездного оказания услуг в оспариваемой части. Дня признания договора недействительным, по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо одновременно наличие двух условий: 1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2) установление в результате исследования и судебной практики того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). При этом, истцом не указано в чем выразилось ущемление его прав, как потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также, не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания услуг в указанной части. Не отмечено и то, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, ущемлены права взыскателя оспариваемым условием договора. Альтернатива получения потребителем желаемых услуг на рынке финансовых услуг имеется, поэтому, истец мог отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк. Истец имел право, отказаться от подключения к программе страхования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - то есть со дня подписания договора. Договор возмездного оказания услуг заключен сторонами **. Соответственно, течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается **, а истекает - 22.06.2013г.
Истцы обратились в суд с иском **.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным обстоятельством отказа в иске.

Поскольку требование Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора возмездного оказания услуг №-СЕ2 от ** недействительным – не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 42194,79 рублей, процентов в размере 7987,12 рублей, процентов в размере 23687,10 рублей, неустойки в размере 22785,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора возмездного оказания услуг №-СЕ2 от ** недействительным, взыскании суммы убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья