Решение по делу № 2-1065/2014 ~ М-280/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре К. С. Габоян, с участием прокурора И. Д. Халматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1065/2014 по иску Крутова С.В. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным вмешательством,

УСТАНОВИЛ:

Крутов С. В. обратился в суд с иском, указывая, что он работает в ОАО «АЭХК» в отделе связи в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации. ** в 11 часов 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве. Как он пояснил членам комиссии, проводившим расследование несчастного случая, зафиксированных в акте №1, ему было выдано задание на ремонт пожарной сигнализации в здании 301 химического цеха. Примерно в 11 часов 20 минут после выполнения работ, он вместе с инженером по организации эксплуатации и ремонту отдела связи Шумайловым К. А., шедшим впереди него, пошел в здание 5А. После перехода тропы он вышел на грунтовый транспортный проезд и, пройдя примерно 20-25 метров, поскользнулся и потерял равновесие, упал на бок. После падения он не смог самостоятельно встать и передвигаться. В это же день его доставили в ЦМСЧ .... В медицинском учреждении ему поставили диагноз: .... В связи с тем, что в данном медицинском учреждении не проводят эндопротезирование, которое ему было необходимо, он с ** был переведен для дальнейшего лечения и оперативного вмешательства в отделение «Травма и Ортопедия» МСЧ № ..., где находился на стационарном лечении по ** года. За проведение операции с использованием имплантатов он оплатил лечебному учреждению ... рублей. Поскольку он получил травму на производстве, то он обратился в Фонд социального страхования РФ с письменным заявлением об оплате расходов, связанных с оперативным вмешательством в сумме ... рублей, в чем ему было отказано. С отказом в выплате указанной сумы он не согласен, т.к. считает, что при вынесении заключения о тяжести повреждения здоровья (справки по форме №№ от ** № № не исследованы необходимые факторы для определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Просит взыскать с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № дополнительны расходов, понесенных им в связи с оперативным вмешательством в сумме ... рублей.

Истец Крутов С. В. в судебном заседании исковые требования поддержалпо доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с актом №1 о несчастном случае на производстве от ** года, но до настоящего времени его не оспорил. Также не оспорил и справку по форме № от ** года, выданную ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. Инвалидность до настоящего времени ему не установлена.

Представитель ответчика Ошуткина Ж. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Также пояснила, что поскольку истцом не оспорены акт №1 о несчастном случае на производстве и справка по форме № №, то оснований для удовлетворения требований Крутова С. В. не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Ангарский Электролизный Химический комбинат» Басараба А. И., действующая на основании доверенности, считает, что иск заявлен необоснованно. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, где указала, что после случившегося с истцом несчастного случая, было проведено расследование. ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России выдало заключение от ** № №, согласно которому травм, полученная истцом, отнесена к категории «легкая». ** с Крутовым С. В. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФБУЗ Центральное медико-санитарная часть № Федеральное медико - биологическое агентство России г. Ангарска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Халматовой И. Д., полагавшей заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крутов С.В. работал в ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» электромонтером охранно-пожарной сигнализации с ** г., ** он уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При исполнении своих трудовых обязанностей, с Крутовым С.В. ** произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ** года, составленному по форме Н-1, причинами несчастного случая на производстве стали: личная неосторожность пострадавшего, сопутствующая: передвижение по не установленному маршруту, а также отсутствие должного контроля за передвижением персонала со стороны непосредственного руководителя пострадавшего.

Как указано в п. 8.2. акта №1 о несчастном случае на производстве, Крутовым С. В. был получен .... Травма легкая.

Данные выводы комиссией по расследованию несчастного случая на производстве сделаны на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России.

Как указано в медицинском заключении № от ** года, составленной по форме № №, утвержденной приказом Минздрава России от ** № №, пострадавшему Крутову С. В., поступившему в травматологическое отделение ЦМСЧ № ** года, выставлен диагноз – .... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно договору № от ** года, заключенному Крутовым С. В. с Частным учреждением «Медико-санитарная часть № №», ему были оказаны платные медицинские услуги - бесцементное эндопротезирование. Стоимость медицинских услуг составила ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № и чеками от ** года.

По мнению истца понесенные им расходы подлежат возмещению Фондом социального страхованияРоссийской Федерации.

На обращение истца, Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, письмом от ** отказало в возмещении расходов за операцию по эндопротезированию, в связи с тем, что оплата дополнительных расходов на лечение застрахованных лиц производится после произошедших тяжелых несчастных случаев на производстве до становления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Несмотря на указанный ответ, истец настаивает на взыскании в его пользу расходов, понесенных им за операцию правого тазобедренного сустава, то есть за травму, полученную в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов пострадавших на производстве осуществляется в соответствии с «Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Правительством РФ от 15.05.2006 года № 286.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве. Аналогичные положения предусмотрены и Приказом Минсоцразвития РФ от 14.12.2006 г. № 842.

Пунктом 6 Положения установлено, что решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица (далее соответственно-медицинское заключение, медицинская организация).

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанного спора являются: повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и наличие именно тяжелого несчастного случая.

Исследуя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Фондом социального страхования РФ правомерно было отказано в возмещении Крутову С. В. расходов на операцию, поскольку им не было представлено доказательств о наличии тяжелого несчастного случая.

Из пояснений Крутова С. В. следует, что ни медицинское заключение ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ** года, ни акт №1 о несчастном случае на производстве им оспорен не был, тогда как в указанных документах речь идет о получении Крутовым С. В. травмы, которая относится к категории легкой.

Однако, Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оплата Фондом социального страхования РФ дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица после произошедшего легкого несчастного случая на производстве, не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы Крутова С. В. основаны на неправильном толковании норм права и заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутова С.В. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным вмешательством в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Е.Г. Бутина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре К. С. Габоян, с участием прокурора И. Д. Халматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1065/2014 по иску Крутова С.В. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным вмешательством,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутова С.В. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным вмешательством в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Е.Г. Бутина