Решение по делу № 2-64/2017 (2-1878/2016;) ~ М-2343/2016 от 03.11.2016

Гражданское дело № 2-64/2017

Мотивированное решение составлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи,

установил:

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи, указав, что он обратился к ответчику для получения платной медицинской услуги по удалению зуба на основании договора от *Дата*. Данная услуга была оказана *Дата*, также были наложены швы, за услугу истцом оплачена суммой в размере 900 рублей 03 копейки. По его мнению, в результате операции по удалению зуба его здоровью был причинен вред, т.к. в течение 3-4 дней после проведения операции произошло воспаление и гноение десны по причине не до конца удаленных корней зуба.

При обращении к врачу был произведен осмотр истца методом пальпации, при этом в амбулаторной карте сделана отметка о направлении на рентген-снимок. После чего истец вновь обратился к ответчику, однако, в регистратуре пояснили, что лечащий врач находится в отпуске, для приема другим врачом необходимо брать талон, в неотложном порядке истец принят не был.

В период с *Дата* по *Дата* истец находился в отпуске с выездом в г.Сочи, где вынужден был испытывать физические и нравственные страдания. Отложить поездку истец не мог, поскольку для этого необходима справка о нетрудоспособности, при этом он не предполагал, что удаление зуба перейдет в столь длительный лечебный процесс.

*Дата* в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., в ответ на которую ответчик принес извинения и предложил в целях урегулирования спора возврат уплаченной денежной суммы в размере 900,03 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на что истец направил письмо о том, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги он был вынужден перенести еще одно хирургическое вмешательство в условиях стационара.

По направлению ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбест» истец находился на стационарном лечения в МАУ «Городская клиническая больница № 40», где *Дата* ему была проведена хирургическая операция, <данные изъяты>. С *Дата* по *Дата* истцу была выдана справка об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Вследствие оказания некачественной стоматологической помощи, учитывая стрессовое состояние, испорченный отпуск и необходимость проведения нескольких операций под наркозом, истец оценивает причиненные физические и нравственные страдания суммой в размере 300 000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6, 84-88).

В судебном заседании истец Пономарев М.В. настаивал на удовлетворении иска, с компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб., предложенной представителем ответчика в судебном заседании, не согласился, подтвердил, что в досудебном порядке на основании его претензии ответчиком выплачено возмещение денежных средств, оплаченных по договору за оказанные услуги в размере 900,03 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также представлены письменные возражения на мнение ответчика (л.д. 73-75).

Представитель истца Пономарева М.В. – Камельских Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» Ионова Т.В., действующая на основании Устава, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что, по ее мнению, нарушений установленных медицинских стандартов при лечении истца не допущено, по результатам внутреннего контроля качества оказываемых услуг истцу возвращены денежные средства за оплаченные услуги в размере 900,03 руб. и компенсирован моральный вред в размере 5 000 руб., лично ею принесены извинения Пономареву М.В. Также представлено письменное мнение (л.д. 38-41).

Третьи лица Колесниченко Л.А., Райс К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представлены письменные мнения по иску (л.д. 61-63).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, медицинские документы: амбулаторную историю болезни стоматологического больного ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбеста», разовую медицинскую карту ФКУЗ МСЧ МВД России по СО, вкладыш профосмотра, медицинскую карту стационарного больного МАУ ГКБ 40, рентгеновские снимки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Установлено, что *Дата* сторонами по делу, Пономаревым М.В. и ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» заключен договор об оказании платных медицинских услуг (л.д. 20), в рамках которого в этот же день (*Дата*) Пономареву М.В. была оказана стоматологическая помощь - удаление зуба 2.8 (л.д. 19, 22).

Согласно записям из амбулаторной истории болезни Пономарев М.В. жаловался на разрушение зуба <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 15).

Данная услуга оказана стоматологом-хирургом Колесниченко Л.А., который направил истца на контрольный рентген-снимок, однако, истец рентгенологическое исследование не прошел.

Из пояснений истца следует, что после проведения операции по удалению зуба в течение 3-4 дней произошло воспаление и загноение десны.

*Дата* в ходе повторного приема истца в качестве метода осмотра использована пальпация (касание пальца), который является одним из основных методов обследования стоматологического пациента в стоматологии.

В амбулаторной истории болезни записано: <данные изъяты>. На рентгеновском снимке был виден корень зуба, сообщение с гайморовой пазухой; диагностировано незаконченное удаление зуба 2.8.

Пациенту было разъяснено, что удаление корня возможно оперативным путем в условиях стационара. Истец отказался от операции по причине запланированного отпуска, в связи с чем ему были наложены швы <данные изъяты>. Была назначена явка на *Дата* (л.д. 14 оборот).

Согласно записям в амбулаторной карте от *Дата* у Пономарева М.В. швы были удалены, дано направление в ГХО для удаления корней зуба 2.8 и устранения сообщения с гайморовой пазухой». При снятии швов состояние пациента было удовлетворительное (л.д. 15).

В период с *Дата* по *Дата* истец находился в отпуске с выездом в г.Сочи (отпускное удостоверение – л.д. 7). Из пояснений истца следует, что в период отпуска вынужден был испытывать физические и нравственные страдания: началось скапливаться большое количество гноя в ротовой полости и пазухе носа, что привело к постоянной заложенности носа, испытывал неудобства при прием е пищи, т.к. употреблять и пережевывать пищу приходилось только с правой стороной, чтобы исключить попадание пищи в пазуху. Отложить поездку истец не мог, поскольку она была уже оплачена, возврат стоимости авиабилетов возможен только при наличии справки о нетрудоспособности, при этом Пономарев М.В. не предполагал, что удаление зуба перейдет в столь длительный лечебный процесс.

*Дата* Пономарев М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате некачественного оказания медицинской помощи причинены вред его здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем просил добровольно компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 50 000 руб. (л.д. 23-25).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу возврат уплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 900,03 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 26). Денежные средства перечислены ответчиком *Дата*, что не оспаривается истцом (л.д. 31, 32).

*Дата* на приеме в стоматологической поликлинике истец жаловался на привкус гноя в ротовой полости, при осмотре, согласно записям амбулаторной карты, установлено, что <данные изъяты>. Врачом Райс К.В. истец был направлен в городскую больницу.

Согласно записям ЛОРа от *Дата* у пациента жалобы на гнойные выделения из носа; <данные изъяты> Рекомендовано стационарное лечение» (л.д. 30).

По направлению ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбест» истец находился на стационарном лечения в МАУ «Городская клиническая больница № 40» с *Дата* по *Дата* (л.д. 82).

*Дата* Пономареву М.В. в МАУ «Городская клиническая больница № 40» установлен диагноз: <данные изъяты> Учитывая вышеперечисленное, больному было показано оперативное лечение <данные изъяты>.

В этот же день – *Дата* пациенту была проведена хирургическая операция, <данные изъяты>.

С *Дата* по *Дата* истцу была выдана справка об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 29).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 104-105).

Согласно заключению экспертной комиссии *Номер* Пономареву М.В. в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» проведено следующее лечение: *Дата* - удаление зуба 2.8 под местной анестезией (септонест) с диагнозом: <данные изъяты>; *Дата* выполнен прицельный снимок области удаленного зуба 2.8, установлен диагноз: <данные изъяты>. Под местной анестезией (лидокаин) наложены шелковые швы; *Дата* установлен диагноз: <данные изъяты>, направлен в хирургическое отделение для дальнейшего лечения с отметкой, что *Дата* швы были сняты.

Стоматологическая услуга в виде удаления зуба 2.8, произведена согласно общепринятой методике. Однако отмечено, что при обследовании в ГКБ № 40 при проведении операции синусотомии *Дата* зуб 2.8 обнаружен в гайморовой пазухе и был удален из полости пазухи, что не соответствует общепринятым методикам оказания стоматологических услуг.

Кроме того, в медицинской карте СП г. Асбеста не указаны рекомендации врача и не назначена антибактериальная терапия ни после удаления зуба 2.8 *Дата*, ни *Дата* при обнаружении незаконченного удаления зуба 2.8 и ороантрального сообщения.

При изучении карты стоматологического больного Пономарева М.В. экспертами установлено, что *Дата* ответчиком не было проведено рентгенологического исследования удаляемого зуба 2.8. Тактика врача на приеме *Дата* (наложение швов) - была выбрана неправильно. При сложившейся клинической ситуации было необходимо <данные изъяты>.

*Дата* во время операции удаления зуба 2.8 произошло осложнение в виде проталкивания зуба в полость гайморовой пазухи, однако, данное осложнение своевременно не было диагностировано и не проведено лечения данного осложнения, отсутствовали назначения антибактериальной терапии. Указанные нарушения в совокупности привели к негативным последствиям для здоровья Пономарева М. В. в виде <данные изъяты>.

Экспертное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, составлено с изучением медицинских документов истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные выводы экспертов согласуются с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Учитывая, что между Пономаревым М.В. и ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец является сержантом внутренней службы противопожарной службы по Свердловской области и медицинскую помощь должен получать в медицинском учреждении, которое имеет договор на оказание медицинской помощи сотрудникам противопожарной службы, при этом приемы проведены для пациента бесплатно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям, его физическим и нравственным страданиям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств оказания истцу стоматологических услуг надлежащего качества, факт нарушения прав истца как потребителя считается установленным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимает во внимание действия ответчика по возврату истцу уплаченных сумм и частичной компенсации морального вреда. Соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами не было заключено. Выплаченная сумма компенсации – 5000 рублей определена ответчиком произвольно, выплачена добровольно, до обращения истца в суд. Судом принимаются доводы истца, о том, что выплаченная сумма является не достаточной и не в полной мере возмещает ему причиненный моральный вред, учитывая длительность последующего лечения и перенесенные истцом физические и нравственные страдания. В то же время, суд учитывает, что ответчик предпринимал частичные меры для возмещения истцу морального вреда, в том числе, письменно принес извинения, так же до обращения в суд возвратил истцу сумму, оплаченную за услуги, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Суд учитывает указанные обстоятельства, позицию ответчика, его действия, направленные на восстановление прав истца до его обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм судом считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 7 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить; взыскать с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу Пономарева М.В. 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, 7 500 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя Камельских Р.М. в суде, согласно квитанции стоимость услуг составила 16 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема, оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, роли представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева М.В. удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу Пономарева М.В. денежную сумму в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, из них:

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 7 500 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 9 000 рублей – возмещение судебных расходов.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова