Решение по делу № 2-1484/2019 ~ М-616/2019 от 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2019 по иску Илюхинова Намажапа Ильича к Вельмакину Павлу Васильевичу, Ефимову Денису Юрьевичу, Поляченко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль им был приобретен 29 января 2015 года на основании договора купли-продажи за 5651000 руб. 25 июля 2015 года данный автомобиль был украден ответчиками и возвращен не был, также были украдены вещи, находящиеся в автомобиле, их стоимость определена в размере 104000 руб. Данные обстоятельства установлены приговором суда, который вступил в законную силу. Гражданский иск оставлен без рассмотрения при вынесении приговора суда. Истец обратился в суд с иском и просит взыскать в возмещение ущерба с ответчиков солидарно 5880675 руб., это стоимость автомобиля и вещей, похищенных из автомобиля.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, и указал, что не согласен с размером стоимости автомобиля, определенным в рамках уголовного дела, в подтверждение стоимости автомобиля представил документы, подтверждающие стоимость автомобиля «Лексус LX 570» 5651000 руб. и стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле 125675 руб., также просил взыскать ущерб, причиненный хищением имущества, находящегося в автомобиле в размере 104000 руб., размер ущерба, определенный приговором суда, в этой части не оспаривал. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 5880675 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в приговоре суда и исковом заявлении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Илюхинову Н.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № 03, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

** данный автомобиль был похищен ответчиками, чем причинен Илюхинову Н.И. материальный ущерб.

Данные обстоятельства, подтверждаются приговорами Усольского городского суда Иркутской области от ** в отношении Ефимова Д.Ю. и Вельмакина П.В., и приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ** в отношении Поляченко Д.А., установившими обстоятельства совершения преступления ответчиками.

Согласно приговору Усольского городского суда Ефимов Д.Ю. и Вельмакин П.В., кроме автомобиля совершили кражу вещей, находившихся в автомобиле и распорядились ими по своему усмотрению: две пары женских туфель стоимостью 30000 руб., комплект меховых зимних чехлов на сиденья автомобиля стоимостью 19000 руб., женскую демисезонную куртку стоимостью 30000 руб., очки для зрения стоимостью 15000 руб., солнцезащитные очки стоимостью 10000 руб., общая стоимость имущества 104000 руб.

Вина ответчиков в краже автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № установлена приговорами, вступившими в законную силу.

Согласно приговору Усольского городского суда от ** Ефимов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Вельмакин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу **..

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ** Поляченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества в крупном размере., приговор вступил в законную силу **.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения вреда имуществу Илюхинова Н.И. действиями Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В., Поляченко Д.А. в виде кражи автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, а Ефимова Д.Ю. и Вельмакина П.В. в части кражи имущества: две пары женских туфель стоимостью 30000 руб., комплект меховых зимних чехлов на сиденья автомобиля стоимостью 19000 руб., женскую демисезонную куртку стоимостью 30000 руб., очки для зрения стоимостью 15000 руб., солнцезащитные очки стоимостью 10000 руб., общей стоимостью имущества 104000 руб., которыми завладели ответчики и которому причинил ущерб в результате их преступных действий, установлена вступившими в законную силу приговорами Усольского городского суда и Куйбышевского районного суда г.Иркутска, которые являются обязательными для суда, а потому установленные обстоятельства в отношении Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В. и Поляченко Д.А. по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами, а также по наименованию имущества, которым завладели ответчики, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В приговоре Усольского городского суда указана рыночная стоимость автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № в размере 4574750 руб., рыночная стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта Ч, от **.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Илюхинову Н.И. в размере стоимости автомобиля был причинен совместными действиями ответчиков Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В., Поляченко Д.А., а ущерб имуществу в размере стоимости личного имущества был причинен совместными действиями Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В., которые в силу ст. 1080 ГК РФ должны отвечать перед Илюхиновым Н.И. солидарно.

Истец при предъявлении иска не согласился со стоимостью автомобиля, определенной при рассмотрении дела в размере 4574750 руб.

В подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи № от **, заключенный между ОАО «Иркут БКТ» и Илюхиновым Н.И. на приобретение автомобиля «Лексус» стоимостью 5651000 руб., товарную накладную от ** по которой получен автомобиль, акт приема-передачи автомобиля от **, документы на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю на сумму 125675 руб.

В связи с чем, просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости автомобиля марки «Лексус LX 570» на дату кражи.

Определением суда от ** по делу была назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № на дату хищения **.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр», эксперту Русакову Денису Николаевичу.

Согласно заключению эксперта Русакова Д.Н. от ** № рыночная стоимость автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № на дату хищения ** составляла 5354600 руб.

Заключение эксперта составлено на основании документов, а именно договора купли-продажи автомобиля.

Оценивая представленные истцом доказательства по размеру причиненного ущерба, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является их обязанностью.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению истцу подлежат убытки, состоящие из стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта в размере 5354600 руб., а также в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 125675 руб., данный ущерб подлежит взысканию с Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В., Поляченко Д.А.

Кроме того, возмещению истцу подлежит ущерб от кражи личных вещей Илюхинова Н.И., стоимость которых определена в размере 104000 руб., подтверждена приговором Усольского городского суда, данный ущерб подлежит взысканию с Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 5480275 руб. - 35601.38 руб. с Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В., Поляченко Д.А. солидарно, и от суммы 104000 руб. – 3280 руб. солидарно с Ефимова Д.Ю., Вельмакина П.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

При рассмотрении дела была назначена экспертиза для установления стоимости имущества, данные расходы были возложены на истца, истец произвел оплату за проведение экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией № от **, эти расходы должны быть возмещены истцу и подлежат взысканию со всех ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илюхинова Намажапа Ильича к Вельмакину Павлу Васильевичу, Ефимову Денису Юрьевичу, Поляченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Илюхинова Намажапа Ильича с Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича, Поляченко Дмитрия Анатольевича солидарно в возмещение ущерба в виде стоимости автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № 5354600 руб., за установление дополнительного оборудования 125675 руб.

Взыскать в пользу Илюхинова Намажапа Ильича с Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича солидарно в возмещение ущерба в виде стоимости вещей 104000 руб.

Взыскать с Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича, Поляченко Дмитрия Анатольевича солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35601.38 руб. в соответствующий бюджет, взыскать с Вельмакина Павла Васильевича, Ефимова Дениса Юрьевича солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3280 руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова