Решение по делу № 2-1111/2017 ~ М-309/2017 от 30.01.2017

                            Дело 2-1111/2017

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующей Широковой Т.П.

При секретаре Погодиной Ю.В.

С участием представителя истицы – Тарасовой Л.Н., ответчиков – Семеновой В.А., Семенова В.А., представителя ответчика Семеновой В.А. – Саликовой О.А. (по устному ходатайству)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой П.С. к Семеновой В.А.. Семеновой Е.В., Семенову В.А. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

                     Ус т а н о в и л:

    Истица Грачева П.С. обратилась в суд с иском к Семеновой В.А., Семеновой Е.В., Семенову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная бабушка – ФИО1, оставив завещание, по условиям которого последняя завещала принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом своей соседке Семеновой Е.В., все остальное имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> она завещала ей. В установленный законом срок она приняла наследство, наследников, имеющих обязательную долю у умершей не имеется.

    По приезду в <адрес> на похороны бабушки ей стало известно о том, что 12 марта 2016 года ответчиками Семеновыми был незаконно вскрыт тайник в квартире ФИО1 и из указанного тайника Семеновы забрали денежные средства в сумме <данные изъяты>, доллары США в сумме <данные изъяты>, золотые изделия – медальон круглый с цепочкой и две круглые монеты из серебра. Иностранная валюта в размере <данные изъяты> США, золотые изделия, монеты из серебра и <данные изъяты> были ей возвращены. Вместе с тем, <данные изъяты> продолжают оставаться у Семеновых, добровольно отдать ей указанное имущество они отказываются. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 года по 30 января 2017 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

    В судебное заседание истица Грачева П.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласна с представленным представителем ответчика расчетам по процентам, в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Семенова В.А. исковые требования не признала, представила отзыв, который сводится к следующему. В конце июля 2014 года умершая обратилась к их семье с просьбой ухаживать за ней и в дальнейшем похоронить, взамен предложила им оформить завещание на свою квартиру в пользу их семьи, однако они отказались от завещания на квартиру, обосновав тем, что у ФИО1 есть внучка. ФИО1 обговорила с семьей Семеновых объем работ, которые должны выполнять для нее, в нее входило: покупать продукты питания, готовить завтрак, обед, ужин, делать уборку в квартире, стирать и гладить белье, мыть ее, ходить в поликлинику за рецептами, получать лекарства, делать уколы, увозить в больницу и забирать обратно, возить на автомашине при необходимости на кладбище и другие места. Договор на оказание всех этих услуг не составлялся. 20 сентября 2014 года ФИО1 было написано пожелание Семеновым, которое выражалось в достойном отношении к ее телу после смерти, выражалось в следующем: захоронить на кладбище Верхняя Курья к ее родственникам, гроб должен быть полированы, памятник гранитный с лазерным портретом, поминки 40 дней и годины, затраты должны составлять <данные изъяты>. Позднее 25 сентября 2014 года Семеновы возили ФИО1 к нотариусу для составления завещания в пользу истицы. В апреле 2015 года она уволилась с работы и стала ухаживать за ФИО1. Организацией похорон занималась их семья. Все ее письменные пожелания семьей Семеновых частично исполнены, сумма затрат составила <данные изъяты> и на сегодняшний день продолжают исполняться. За период с сентября 2014 года по март 2016 года расходы по уходу составили <данные изъяты>. Считает, что сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков даже не покрывает всех расходов, которые несла семья Семеновых в период ухода за пожилой бабушкой истицы, в расчет не включена сумма утраченного заработка который она потеряла при вынужденном увольнении с работы. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть в свое отсутствие, требования не признает.

    Ответчик Семенов В.А. исковые требования не признал.

    Представитель Семеновой В.А. исковые требования не признала. Считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Истица указывает, что данные денежные средства принадлежат ей в силу закона, но не указывает какого. 19 сентября 2016 года нотариусом истице были выданы свидетельства о праве собственности по завещанию на денежные права, следовательно, истице было известно что входило в наследственную массу. Соответственно, подавая заявление о вступлении в наследство 20 апреля 2016 года истица знала о данных денежных средствах, но в установленном законом порядке права на это имущество не заявила, не оспорила объем наследственной массы. Следовательно, право собственности в соответствии с законом не установила, что влечет отсутствие права в данный момент на заявленные денежные средства, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. Считает, что проценты также не подлежат удовлетворению. Кроме того, процент рассчитан неправильно, по ее подсчетам размер процентов будет составлять <данные изъяты>.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась бабушкой истице Грачевой П.С..

    При жизни, 25 сентября 2014 года ФИО1 оставила завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, в соответствии с которым она завещала Семеновой Е.В. все доли, какие окажутся ей принадлежащими ко дню смерти в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, как движимое, так и недвижимое, в том числе 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещает Грачевой П.С..

    20 апреля 2016 года к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО9 обратилась Грачева П.С. с заявлением о принятии наследства, принадлежащего ФИО1, которое состоит из: <адрес>, прав на денежные средства в Пермском ОСБ № ЗУП ПАО «Сбербанк России», прочего движимого и недвижимого имущества, какое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти по праву собственности. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Грачевой П.С. 19 сентября 2016 года на квартиру и на права на денежные средства.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Тот факт, что ответчиками были взяты из тайника квартиры умершей ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, подтверждается отказным материалом отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РВ по городу Перми, а также пояснениями самих ответчиков, подтвердивших данный факт. Из указанной суммы 100 000 были переданы истице ответчиками.

    Суд считает не состоятельными ссылку ответчиков на распоряжение, данное ФИО1 от 20 сентября 2014 года и от 3 марта 2016 года.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст.1129 ГК РФ.

В соответствии со ст.1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

    Таким образом, завещание предполагает его составление в письменной форме и удостоверение его нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами и его составление в простой письменной форме допускается в исключительных случаях, предусмотренных законом, каковые места при заключении сделки не имели.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года N 351).

    Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые завещательные распоряжения, на которые ссылаются ответчики, совершены с нарушением закона, что не позволяет установить действительное волеизъявление завещателя, тем ли лицом было написано данное завещательное распоряжение, проверялась ли его дееспособность.

    Из материалов дела следует, что первое распоряжение датировано 20 сентября 2014 года, тогда как через 5 дней, а именно 25 сентября 2014 года нотариусом удостоверяется завещание, однако в нем не нашло своего отражение денежные суммы, указанные в распоряжение, что может подтверждать довод представителя истца о том, что денежные средства на тот период уже были получены ответчиками.

    Что касается распоряжения, датированного 5 марта 2016 года, то следует отметить, что указанное распоряжение было выполнено незадолго до смерти ФИО1, в тот момент, когда она находилась в лечебном учреждении.    

    При таких обстоятельствах доводы ответчиков не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

    Что касается затрат, произведенных ответчиками, связанными с похоронами ФИО1, то при подтверждении соответствующих затрат, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем ответчика представлен расчет процентов в размере <данные изъяты>., указанный расчет представителем ответчика признан правильным.

    Суд считает, что расходы по госпошлине, которые понесла истица, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
    Сумма иска составляет <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>, при подаче иска истицей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, недостающий размер, подлежащий взысканию в доход государства, составляет <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

    Взыскать с Семеновой В.А., Семеновой Е.В., Семенова В.А. солидарно в пользу Грачевой П.С. неосновательное обогащение в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 868 руб.77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 270 руб. коп., в доход государства недостающий размер госпошлины в сумме 12 руб.69 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П.Широкова