Приговор по делу № 1-342/2015 от 04.08.2015

Дело №1-342/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Дойчева А.В.,

защитника – адвоката Борисовского О.В., предоставившего ордер № 30 от 02.07.2015 года № 30 и удостоверение № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Машкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного <адрес>., <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

ранее судимого <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машков В.С., имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, 31.05.2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге около клубного дома «Дача доктора Штейгольца», расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина д. 10, решил открыто похитить имущество Сафронова А.В., с которым у него до этого произошел конфликт переросший в драку. Реализуя свой преступный умысел Машков В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действия, учитывая тот факт, что Сафронов А.В. находился в психологически подавленном состоянии после драки, потребовал от Сафронова А.В., чтобы он отдал ему сумку. Сафронов А.В. принял требование Машкова В.С. как угрозу применения к нему насилия. Опасаясь применения насилия, причинения физического вреда и дальнейшего избиения со стороны Машкова В.С. он не пытался препятствовать Машкову В.С. в похищении его имущества. Тем самым Машков В.С. открыто похитил принадлежащую Сафронову А.В. сумку не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Prestigio MultiPhone РАР5044DUO» ІМЕІ: 357599050722461: 357599050772971 серийный номер № МТР21634004201, в комплекте с чехлом, стоимостью 7000 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, паспорт серии 46 14 номер 470314 выданный на имя Сафронова А.В., помещенный в кожаную обложку коричневого цвета, свидетельство обязательного пенсионного страхования № 183-398-713 13, выданное на имя Сафронова А.В., связка ключей состоящая из пяти штук, две сим карты оператора мобильной связи МТС имеющие серийные номера № 89701014598925938148 и № 89701014598905790808 не представляющие ценности, чем причинил Сафронову А.В. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление (л.д. 128) которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 113), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 124, 125).

Суд также учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговором Алуштинского городского суда 06.08.2014 ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 123). 01.09.2014 г. он был поставлен на учет в филиале по г. Алуште ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 31.10.2014 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания. (л.д. 122)

Согласно п. б) ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку после исполнения наказания по предыдущему приговору, до совершения нового преступления год не истек, судимость Машкова В.С. является не погашенной, а потому принимается судом во внимание при назначении наказания.В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не усматривает в данном случае рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями п. 1.1. ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Машковым В.С. преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких, его корыстную направленность, насильственный характер, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Машкову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к Машкову В.С. условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, к которому ранее применялось наказание не связанное с лишением свободы за преступление против собственности, после отбытия которого подсудимый должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, более тяжкое чем совершенное ранее, что свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения Машкову В.С. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

Признанное по делу смягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства трудоустройства подсудимого, его обучения, его юный возраст, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, о чем потерпевшим подано заявление (л.д. 41), не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого Машкову В.С. наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы, который с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не должны быть длительным.

При этом, судом также учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, указанные обстоятельства дают суду основания не применять к нему дополнительные наказания.

Принимая во внимание, что Машков В.С. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, ему следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мужскую сумку, мобильный телефон, две сим карты, паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования - оставить у потерпевшего (л.д. 55, 63).

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Машкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Машкову В.С. до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2015 г.

Вещественное доказательство по делу: мужскую сумку, мобильный телефон, две сим карты, паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования – считать возвращенными потерпевшему, согласно расписки в их получении (л.д. 55, 63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко