Постановление по делу № 1-86/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело № 1-86/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Асбест 11 мая 2016 г.

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Абдулкаримова Н.К.,

подсудимого Власова А.В.,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Каменских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова А. В., <данные изъяты> ранее судимого, находящегося под стражей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з», 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению, Власов А.В. обвиняется в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица острым предметом *Дата* в *Адрес*. А также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 в *Адрес* *Дата*.

В судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Так, согласно обвинительному заключению по эпизоду от *Дата* Власов причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 после того, как обнаружил последнего в своей квартире при совершении кражи его имущества. Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО6 был осужден за совершение кражи из квартиры имущества Власова А.В. при указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО6 на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Красильников Н.Н.

Вместе с тем, адвокат Красильников Н.Н. осуществлял защиту на предварительном следствии и в судебном заседании и Власова А.В. по настоящему уголовному делу. В судебном заседании и на предварительном следствии по настоящему уголовному делу исследовались одни и те же обстоятельства и одни и те же доказательства, что и по уголовному делу в отношении ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В данном случае адвокат Красильников не мог участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Власова, поскольку он ранее участвовал в защите ФИО6, по обвинению последнего в совершении преступления, которое послужило поводом для совершения преступления Власовым. ФИО6 выступает по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, его интересы противоречат интересам подсудимого Власова.

Однако, адвокат Красильников Н.Н. принял участие в производстве по уголовному делу в отношении Власова в качестве защитника последнего. С его участием были произведены такие важные процессуальные действия, как окончательное привлечение в качестве обвиняемого Власова, ознакомление обвиняемого Власова с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и другие. Суд считает, что в данном случае были нарушены права обвиняемого Власова А.В. на защиту.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, исключает возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Участники судебного заседания не возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Асбеста для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, то есть для перепредъявления обвинения Власову А.В., выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

По настоящему уголовному делу подсудимый Власов А.В. находится под стражей. Срок содержания его под стражей установлен судом до *Дата* Оснований для изменения подсудимому Власову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Учитывая, что Власов А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступления против личности, ранее судим, за преступление против личности, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных привязанностей не имеет, находясь на свободе, может вновь совершить преступление либо, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова А.В., в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Власова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з», 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения нарушений норм УПК РФ, указанных в описательной части настоящего постановления, т.е. для перепредъявления обвинения Власову А.В., выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения Власову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до *Дата*

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий С.А.Вахнин