Решение по делу № 2-186/2013 ~ М-111/2013 от 19.02.2013

Копия Дело № 2-186/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва ФИО6,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиным ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Бабанова ФИО8 и Семеновой ФИО9 задолженности по кредитному договору № 150 от 3 августа 2010 года в размере 112618 рублей 21 копейка,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, банк, кредитор, Сбербанк России) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании в солидарном порядке с Бабанова ФИО11 и Семеновой ФИО10 (далее по тексту - ответчики, заёмщики, должники) задолженности по кредитному договору № 150 от 3 августа 2010 года в размере 112618 рублей 21 копейка.

Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано Сбербанком России тем, что 3 августа 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Бабановым ФИО12 был заключён кредитный договор № 150. Ввиду реорганизационных мероприятий, проведённых в банке, кредитором по этому договору выступает ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика. Предоставление заёмщику денежных средств подтверждается историей операций. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с Семеновой ФИО13 был заключён договор поручительства № 150/1 от 3 августа 2010 года. Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в частности, пункты 4.1 и 4.3, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платёжного месяца, а уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, на 26 ноября 2012 года образовалась задолженность в размере 112618 рублей 21 копейка, из которых: 97396 рублей 78 копеек - просроченный основной долг; 12232 рубля 69 копеек - просроченные проценты; 1465 рублей 69 копеек - неустойка за просроченные проценты; 1523 рубля 5 копеек - неустойка за просроченный основной дол<адрес> статье 363 ГК РФ, а также пункту 2.2 договора поручительства, заёмщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). В адрес должников заказными письмами направлялись уведомления о необходимости уплаты просроченной задолженности, но таковая до настоящего времени не погашена.

Истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.75).

При таком положении неявка представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабанов ФИО14, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представил.

При таком положении неявка Бабанова ФИО15 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Ответчик Семенова ФИО16, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила.

При таком положении неявка Семеновой ФИО17. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 219-ФЗ) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу части первой статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиками, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Из Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.55-69) и лицензии на осуществление банковских операций (л.д.70) следует, что Сбербанк России является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности (части первая и вторая статьи 1, пункт 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

3 августа 2010 года Сбербанк России (кредитор) и Бабанов ФИО18. (заёмщик) в письменной форме совершили кредитный договор № 150 (далее по тексту - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 150000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, каковой определена дата зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.19-21).

В соответствии с императивным предписанием пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика в день подписания договора путём зачисления на счёт №.

Документы, а именно заявление Бабанова ФИО19 от 3 августа 2010 года о выдаче кредита путём зачисления с распорядительной надписью филиала и история операций по кредитному договору свидетельствуют, что 3 августа 2010 года банк выдал ФИО2 кредит, зачислив по волеизъявлению последнего деньги в сумме 150000 рублей на счёт № (л.д.25, 36-39).

Оценив содержание перечисленных документов и искового заявления, суд приходит к выводу, что банк передал (вручил) Бабанову ФИО20 деньги в сумме 150000 рублей, то есть в размере, оговорённом кредитным договором.

Поэтому, суд признаёт доказанным факт заключения между банком и Бабановым ФИО21. кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Бабанова ФИО22. обязанностей по возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

По условиям кредитного договора (пункт 4.4), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Из совершённого в письменной форме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за исполнение Бабановым ФИО23 обязательств по кредитному договору поручилась Семенова ФИО24, обязавшаяся отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств (л.д.23,24).

Таким образом, банк доказал существование основного (кредитного) и акцессорных (обеспечивающих основное) обязательств, возникших из договоров, заключённых в требуемой законом форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными долями (частями), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платёжного месяца (включительно) (пункт 4.1), а уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 4.3).

Из содержания срочного обязательства заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабанов ФИО25. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 3-го числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, а проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга (л.д.22).

Однако, из содержания искового заявления, а также такого документа, как история операций по кредитному договору, следует, что Бабанов ФИО26. неоднократно, а именно 4 октября и 3 ноября 2010 года, 3 февраля, 3 мая, 3 июня, 4 июля, 3 августа, 3 октября и 3 ноября 2011 года, 10 января, 3 февраля, 5 марта, 3 мая, 4 июня, 3 июля, 3 августа, 3 сентября, 3 октября и 6 ноября 2012 года допускал просрочку по уплате основного долга и процентов по кредиту (л.д.36-39).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО2 до обращения банка в суд неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Из содержания части второй статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применимо к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По условиям собственно кредитного договора (пункт 5.2.3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заёмщика, а последний обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Следовательно, в кредитном договоре нет положений, препятствующих применению правила, содержащегося в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные правила, чем содержащиеся в указанной диспозитивной норме, договором поручительства не установлены.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства банк 1 ноября 2012 года направил заёмщику и поручителю требования о возврате не позднее 10 ноября 2012 года оставшейся суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.26, 27).

Однако, исковое заявление и письмо банка (л.д.75), не доверять которым нет оснований, а также и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, сумму основного долга банку не возвратили, проценты и неустойки не уплатили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объёме своих обязательств, стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчики Бабанов ФИО27. и Семенова ФИО28. требования истца не удовлетворили и, тем самым, не исполнили принятые на себя обязательства, они являются просрочившими должниками.

Следовательно, ответчиками нарушено право банка на досрочный возврат сумм долга и получение иных платежей по кредитному договору.

Как указано выше, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150000 рублей.

Общий размер невозвращённого основного долга по кредиту составляет 97396 рублей 78 копеек.

Проверив представленные банком сведения о задолженности по кредитному договору, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, и соглашаясь с ними, суд признаёт, что таковая составила 112618 рублей 21 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга - 97396 рублей 78 копеек; просроченные проценты - 12232 рубля 69 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1465 рублей 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1523 рубля 5 копеек.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признает исковые требования банка о взыскании с заёмщика Бабанова ФИО29Н. и поручителя Семеновой ФИО30 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объёму не исполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков, выразились в уплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 36 копеек, что подтверждается документом - платёжным поручением (л.д.2).

Из кредитного договора, а также договора поручительства следует, что за возмещение судебных расходов Бабанов ФИО31. и Семенова ФИО32 отвечают перед банком солидарно.

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчиков, суд взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истца 3452 рубля 36 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бабанова ФИО33 и Семеновой ФИО34 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по просроченному основному долгу в размере 97396 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 12232 рубля 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1523 рубля 5 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1465 рублей 69 копеек, а всего 112618 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать с Бабанова ФИО35 и Семеновой ФИО36 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 15 апреля 2013 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья ФИО37. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья ФИО38. Елтарёв