Решение по делу № 2-908/2015 ~ М-340/2015 от 18.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО10,

представителя истицы – ФИО13,

представителя ответчицы ФИО15 – ФИО14,

ответчицы ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском. Мотивирует требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>Г, <адрес>, вместе с сыном ФИО11. Данная квартира была предоставлена ее сыну и членам его семьи: ответчице ФИО15 и ее сыну ФИО12. Квартира до сегодняшнего дня не приватизирована. Ей же (истице) на праве собственности принадлежала <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. В начале 2010 года они с ФИО15 договорились, что та отдаст ей свою часть квартиры по <адрес>, а она – квартиру по <адрес> в <адрес>. Сделку по отчуждению квартиры истицы решили оформить договором купли-продажи. В назначенный день пришли к нотариусу, предоставили необходимые для заключения сделки документы. Договор был заключен, однако ответчица отказалась сняться с регистрации и выселиться из квартиры по <адрес>. Когда она обратилась к ней с требованием исполнить эти условия договора, та отказалась сниматься с регистрации, пояснив, что договор заключался не с ней, а с ее сестрой ФИО4, поэтому она – ФИО15 – ничего не должна. Истица обратилась в полицию с заявлением о неправомерных действиях по завладению принадлежащей ей квартирой. По итогам рассмотрения ее заявления было установлено, что при оформлении сделки у нотариуса ФИО15 предоставила паспорт своей сестры ФИО4, подделала в договоре купли-продажи ее подпись, по поводу чего было возбуждено уголовное дело по ст. 358 ч. 1 УК Украины. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден обвинительный акт, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В дальнейшем дело возвращено прокурору для устранения недостатков, а затем производство по нему прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи был заключен ею под действием обмана со стороны ФИО15. Полагает, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным, а квартира возвращена ей в собственность. С момента заключения спорного договора купли-продажи, квартира была продана ФИО4 – ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, ответчикам ФИО7 и ФИО8. Истица просит признать недействительным и отменить договор купли-продажи <адрес>-А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный в реестре под №; истребовать из владения ФИО7 и ФИО8 <адрес>-А по <адрес> в <адрес> в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования. Пояснила, что иск о признании договора недействительным в 2011 году был подан истицей по другим основаниям. В настоящее время после проведения почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела им стало известно, что подпись в договоре купли-продажи была сделана не ФИО4. Поэтому обращаются в суд с данным иском. От имени ФИО4, по ее паспорту, действовала сестра ФИО15. У ФИО5 не возникло подозрений, что это другое лицо. По сути, они договорились произвести договор мены, однако квартира ФИО15 не приватизирована, а поэтому распорядиться ею та не может. ФИО15 ввела ФИО5, 1941 года рождения, в заблуждение. ФИО4, зная, что подпись на договоре купли-продажи стоит не ее, реализовала квартиру ФИО2. ФИО4 было предъявлено обвинение, направлено дело в суд, однако обвинительного приговора по делу нет. ФИО5 при этом признана потерпевшей. Свободного волеизъявления продавца не было, поэтому сделка должна быть признана недействительной по законодательству Украины, действовавшему на тот момент. Поскольку в договоре купли-продажи подпись покупателя (ФИО4) отсутствует, в соответствии с законодательством РФ сделка может быть признана ничтожной. ФИО2, узнав, что в отношении его квартиры возникают споры, тут же реализовал ее ФИО18. О том, что спорная квартира находится в их собственности, истцу стало известно в процессе расследования уголовного дела. ФИО5 не подозревала, что от имени ФИО4 действовала ее сестра ФИО15.

Представитель ответчицы ФИО15 – ФИО14 возражал против заявленных требований. Полагал, что ФИО5 непорядочно ведет себя с ответчиками, поскольку ранее подобные требования она уже заявляла. Производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истицы от иска, по ее заявлению. Также ФИО5 подавалось заявление о совершении в отношении нее уголовного преступления, возникшие правоотношения также были урегулированы сторонами. Считает, что основания для обращения с данным иском в суд надуманны. Наличие признаков преступления ни в действиях ФИО15, ни в действиях ФИО4 установлено не было. Экспертиза в рамках расследования назначалась следователем единолично. Ответчицы не были извещены о назначении экспертизы, им не вручались копии постановления о назначении экспертизы, они были лишены права поставить перед экспертом свои вопросы. Поэтому считает заключение эксперта одним из рядовых доказательств. Обвинительного приговора в отношении ответчиц нет. Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в настоящее время отменено. ФИО15 является женой сына ФИО5 длительное время, хорошо ей знакома. Также ей хорошо знакома ФИО4 – родная сестра ФИО15. Вся ответственность за совершение сделки лежит на нотариусе, который в рамках рассмотрения дела № давал пояснения по заключению спорной сделки. Все условия, предусмотренные Инструкцией о совершении нотариальных действий, им были соблюдены. Сделка повлекла правовые последствия для ФИО4, выступившей покупателем квартиры, она некоторое время проживала в ней, сделала там ремонт.

Ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она лично присутствовала при заключении сделки купли-продажи квартиры с ФИО5 у нотариуса, подписывала текст договора. Нотариусом была установлена ее личность в соответствии с ее паспортом, перед подписанием текст договора прочитан вслух нотариусом. Они с ФИО5 хорошо знакомы, поскольку ее сестра ФИО15 замужем за сыном истицы. ФИО15 при заключении сделки у нотариуса не было.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 2010 году купил квартиру у ФИО4 для проживания родственников. Когда узнал, что существуют какие-то судебные споры по поводу этой квартиры, обратился к ФИО5, чтобы узнать, в чем дело. ФИО5 его успокоила и написала расписку о том, что она по уголовному делу к ФИО15 никаких претензий не имеет. На момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО18, он знал, что имеется определение Алуштинского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу, вступившее в законную силу.

Ответчики ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

От третьего лица - нотариуса Алуштинского городского нотариального округа поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, постановить решение на усмотрение суда на основании имеющихся материалов (л.д. 138).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>-А по <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

    В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГК Украины, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому значению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение (ч. 1 ст. 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, если она замалчивает их существование.

    То же отражено в п.п. 20, 23 разъяснений Пленума ВСУ, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», где указано, что сделка признается совершенной под влиянием обмана, в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, которые влияют на совершение сделки. В отличие от ошибки, признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.

    Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, по которым лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшее под влиянием обмана. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

    Судом установлено, что ФИО15 является невесткой истицы ФИО5 и родной сестрой ФИО4. Истица и ответчицы на протяжении нескольких лет хорошо знакомы, состоят в родственных отношениях, о чем утверждает и представитель истца и представитель ответчицы, а также сама ответчица ФИО4.

    Из пояснений нотариуса ФИО3, данных им при рассмотрении гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, на основании ст. 45 ЗУ «О нотариате» договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами лично, в присутствии нотариуса. Подлинность подписей сторон была проверена нотариусом, в том числе по образцам подписей в паспортах сторон по договору. В соответствии со ст.ст. 43, 44 этого же Закона нотариусом были установлены личности участников гражданских правоотношений, определен объем дееспособности физических лиц, принимавших участие в сделке. Личности установлены по паспортам граждан Украины ФИО5 и ФИО4. До подписания договора нотариусом были установлены действительные намерения каждой из сторон по поводу совершения сделки, а также отсутствие у сторон возражений по поводу каждого условия договора купли-продажи квартиры. Каждая из сторон на момент подписания договора, одинаково осознавала значение, условия сделки и ее правовые последствия. Нотариусом были выполнены все требования закона, касающиеся заключения сделки (л.д. 37 в деле №, л.д. 84).

    Что касается заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что спорный договор купли-продажи квартиры подписан не ФИО4, а иным лицом, суд критически относится к данному доказательству.

    Во-первых, как указывалось выше, истица и ответчицы ФИО17 и ФИО16 родственницы, хорошо знакомы между собой, поэтому если ФИО5 и заключала сделку не с ФИО16, а иным лицом, она сама хотела наступления последствий, предусмотренных заключенной сделкой. На момент заключения договора купли-продажи истице было 68 лет.

    Во вторых, производство по гражданскому делу № о признании договора купли-продажи недействительным было прекращено по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уже существовало, и истица должна была о нем знать.

    В третьих, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО15 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города в порядке надзора отменено, материал для дополнительной проверки и устранения нарушений направлен начальнику ОМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 85), а также письмом Прокурора <адрес> (л.д. 86).

    Суду не предоставлено доказательств, что ответчицы были уведомлены о назначении почерковедческой экспертизы, им была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, а также они ознакомлены с заключением экспертизы.

    Оригинал экспертного заключения суду предоставлен не был, ходатайств об истребовании его из органа, проводящего проверку, суду сторонами не заявлялось.

    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует как обвинительный приговор в отношении ФИО15 и ФИО4 по факту подделки подписи в документе, так и постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим признакам.

    Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части признания сделки недействительной, так и с части истребования имущества у настоящих собственников – ФИО7 и ФИО8.

    На основании изложенного, руководствуясь 229, 230 ГК Украины, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░