Приговор по делу № 1-38/2020 (1-445/2019;) от 22.11.2019

Дело № 1-38/2020 (1-445/2019)

42RS0001-01-2019-002412-53

УД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                      28 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре: Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Власенко О.Н., Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой: Антоновой С.В.,

потерпевшего №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антоновой С.В., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Антонова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Антоновой С.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Антонова С.В. в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 33 минут <дата>, находясь в кухне жилища, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, во время ссоры с Потерпевший №1 возникшей с последним на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, который взяла из навесного шкафа кухонного гарнитура и нанесла им не менее одного удара Потерпевший №1 в <...>, чем причинила телесные повреждения в виде: <...>, которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета и относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Антонова С.В., вину в предъявленном обвинении, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу, содержащиеся на л.д. <...>, из которых следует, что <дата> около 16 часов они с Свидетель № 2 находилась <адрес>, распивали спиртное, во время распития спиртного примерно в 17 часов (точное время она не помнит) к ним пришла Свидетель №1 и Свидетель №4, она с ними знакома так как проживала с ними в одном районе <адрес> и <...>, поэтому они поддерживают с ними общение. Когда Свидетель №1 и Свилетель №4 пришли к ним домой, то вместе с ними было двое ранее неизвестных ей парня, к которым Свидетель №1 и Свидетель №4 обращались по имени Потерпевший №1 и Свидетель №3. Зайдя к ней в дом Свидетель №4 и Свидетель №1 проследовали на кухню, после чего Свидетель №4 стала просить отдать ей ее телевизор, парни с которыми пришла Свидетель №1 и Свидетель №4 так же находились в кухне ее дома, они просто наблюдали за тем как она и Свидетель №4 начали ругаться между собой. Так как <дата> Свидетель №4 принесла к ней в дом свой телевизор и предложила его купить за <...> рублей, она согласилась, за телевизор она отдала Свидетель №4 <...> рублей. Она начала говорить об этом Свидетель №4, между ними начался конфликт, в результате которого один из парней (Потерпевший №1) вмешался в их разговор, он начал оскорблять ее нецензурными словами. Между ней и Потерпевший №1 начался конфликт, в результате которого тот подошел к ней и ударил ее кулаком в область лица, от полученного удара она не упала, пошатнулась, почувствовала боль в области лба, ее разозлил данный факт, что незнакомый ей парень пришел к ней в дом, между ними произошел конфликт, и что тот ударил ее, поэтому она решила отомстить Потерпевший №1, напугать его за совершенный поступок, поэтому дотянулась до шкафа кухонного гарнитура, который висел на стене кухне, слева от входной двери в кухню, и с верхней полки шкафа достала нож. Когда она доставала нож с кухонного гарнитура то дверца шкафа была открыта. Нож состоял из клинка и рукояти, рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, нож она взяла в правую руку, она нанесла один удар ножом в область <...> Потерпевшего №1, удар ножом наносила «снизу вверх», Потерпевший №1 стоял на расстоянии около 40 см, когда она наносила ему удар ножом то тот физической силы в отношении нее не применял, слов угроз в ее адрес не высказывал. Удар ножом Потерпевшему №1 она наносила молча, слов угроз в его адрес не высказывала. Когда она нанесла удар ножом Потерпевшему №1 то увидела на его теле в области <...> кровь, Потерпевший №1 рукой схватился за <...>, после чего выбежал из ее дома. Сознание Потерпевший №1 не терял. Свидетель №4 так же продолжала просила отдать ей телевизор, они с ней спорили, второй мужчина (Свидетель №3) прошел в зал, где с тумбочки забрал телевизор и пошел в сторону выхода, проходя мимо нее, он стал ее оскорблять, он ее разозлил, в связи с чем она держа нож в правой руке нанесла ему удар ножом в область <...>, от нанесённого удара ножом Свидетель №3 не кричал, сознание не потерял, телевизор из рук не выпустил. Он вместе с телевизором вышел на улицу. Нож при помощи которого она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 и Свидетель №3, из ее рук выхватила Свидетель №2, куда та его дела она не видела, так как испугалась за совершенный поступок, <...>.

После того как Свидетель №2 выкинула нож, то они все вышли на улицу, где она увидела, что на земле рядом с забором лежит Потерпевший №1. Свидетель №2 вызвала сотрудников скорой помощи для Потерпевший №1, она ему первую медицинскую помощи не оказывала.

Когда она наносила телесные повреждения мужчинам, то понимала, что этим причиняет им физическую боль и телесные повреждения. В момент нанесения телесных повреждений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то не совершила данное преступление. Во что были одеты мужчины, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимая признала в полном объеме.

Однако, пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред Потерпевший №1, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Её состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, так как Потерпевший №1 сам спровоцировал данный конфликт, применил в отношении неё насилие, поэтому если бы она была трезвая, то всё равно бы причинила Потерпевшему №1 телесные повреждения, потому что его противоправные действия, связанные с изъятием её телевизора и применением насилия в отношении неё и поспособствовали совершению данного преступления.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимой Антоновой С.В., её виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями Потерпевшего №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, содержащиеся в л.д. <...>, из которых следует, что<дата> он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу <адрес>, совместно со <...> Свидетель №3. Во время распития спиртных напитков он и Свидетель №3 решили сходить в гости к ранее им знакомой Свидетель №1, которая проживала по соседству с ним по адресу <адрес>. С Свидетель №1 он был знаком на протяжении нескольких месяцев, поддерживал с ней приятельские отношения, так как и она и он распивали спиртные напитки, поэтому у них были общие интересы в распитии спиртного.

        Примерно в 15 часов (точное время он не помнит) <дата> он и Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №1, дома она находилась совместно со своей знакомой Свидетель №4. Ни ему ни Свидетелю №3 Свидетель №4 ранее знакома не была, их друг другу представила Свидетель №1. Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, они с Свидетель №3 присоединились к ним распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №4 сказала, что у нее есть телевизор, который можно было бы продать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Свидетель №4 сказала, что ее телевизор находится в доме у ее знакомых, кого именно она не говорила. Так как спиртное у них заканчивалось, то они все: он, Свидетель №3, Свидетель № 1 и свидетель №4 решили сходить за телевизором Свидетеля №4, забрать его, чтоб продать в комиссионный магазин. Свидетель №4 сказала, что телевизор находится у ее знакомой, которая проживает по адресу <адрес>, так же она пояснила, что телевизор старый, громоздкий, поэтому сама она его донести до комиссионного магазина не сможет. Позже от Свидетеля №1 он узнал, что фамилия у Свидетель №4 – ФИО256.

        Далее он, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 пешком пошли до <адрес>, чтобы помочь Свидетелю №4 забрать ее телевизор. Примерно в 17 часов 20 минут <дата> (время он хорошо помнит, так как смотрел на часы), они все подошли к вышеуказанному дому, после чего Свидетель №4 постучалась во входную дверь, дверь дома Свидетелю №4 открыла ранее неизвестная ему женщина, после чего Свидетель №4 ей сказала о том, что пришла забрать свой телевизор. Свидетель №1 и Свидетель №4 зашли в жилую часть дома, они с Свидетелем №3 зашли в <адрес> следом за ними, прошли на кухню. В кухне вышеуказанного дома находилась женщина, которая открыла им двери, ее Свидетель №1 и Свидетель №4 называли по имени Свидетель №2 и еще одна женщина, <...>, они распивали спиртное. К женщине <...> Свидетель №4 и Свидетель №1 обращались по имени С.. С. и Свидетель №2 распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они все вместе зашли в жилую часть <адрес>, то между Свидетелем №4 и С. начался конфликт, так как Свидетель №4 сказала С. о том, что пришла забрать свой телевизор, на что последняя сказала, что купила данный телевизор у Свидетель №4, они начали общаться между собой на повышенных тонах, оскорблять друг друга. Далее Свидетель №3 спросил Свидетеля №4 какой телевизор ему забирать, она указала на телевизор стоящий в гостиной комнате на тумбочке. Когда он находился на кухне вышеуказанного дома, то ему не понравилось то что женщины разговаривают на повышенных тонах, оскорбляют друг друга, в связи с чем он сделал им замечание, но на его замечание С. начала оскорблять его, высказываться в его адрес нецензурной бранью, между ним и С. произошел словесный конфликт, в результате которого он подошел к С. и ударил ее правой рукой кулаком в область лба, так как был зол на нее, что она оскорбляет его, удар он ей нанес для того чтоб она замолчала. Он и С. стояли в кухне <адрес>, напротив друг друга, после чего он почувствовал резкий колющий толчковый удар в <...>. Он сперва не понял, что произошло, так как в руках у С. колюще-режущих предметов не видел. Он вышел из вышеуказанного дома, так как понимал, что оставаться в нем не было смысла. Когда вышел из вышеуказанного дома то почувствовал что-то мокрое в области <...>, он посмотрел на <...> и увидел ножевое ранение в области <...>. Он понял, что С. нанесла ему удар ножом в область <...>, в тот момент когда он находился у нее в доме на кухне. После того как он вышел на улицу, следом за ним из дома С. вышел Свидетель №3, в руках у него был телевизор, Свидетель №3 поставил телевизор на землю рядом с домом № по <адрес> и стоял рядом с телевизором, он увидел у него кровь в области <...>. Он вышел за забор вышеуказанного дома и ему стало плохо, из-за чего он потерял сознание. Очнулся в реанимационном отделении.

        В ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что ножевое ранение ему нанесла Антонова С,В,, каким ножом она нанесла ножевое ранение и каким образом он пояснить не может, так как все произошло неожиданно и о том, что Антонова С.В. нанесла ему ножевое ранение он увидел только находясь на улице, около <адрес>. Куда Антонова С.В. дела нож, при помощи которого нанесла ему ножевое ранение ему не известно, так как он данного ножа не видел.

        В момент причинения ему ножевого ранения, то есть <дата> он был одет в одни шорты, торс был оголен, так как на улице было тепло.

        После его выписки из больницы, ему стало известно, о том, что Антонова С. так же нанесла и ножевое ранение <...> – Свидетель №3, но он не видел, как она наносила ему удар ножом.

Оглашенные показаний потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, однако дополнил, что Антонова приходила к нему в больницу, у Свидетеля №3 была царапина от Антоновой, по данному факту уголовное дело не возбуждали, также добавил что с его стороны были противоправные действия в адрес Антоновой которые как он полагает и явились причиной совершения Антоновой преступления.

    У участников процесса замечаний, дополнений по оглашенным показания не имелось.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, содержащиеся на л.д. <...>, из которых следует, что <...>. В утреннее время суток к ней домой пришла Свидетель №4, поле чего они с ней начали распивать спиртное, во время распития к ним присоединился ранее ей знакомый Потерпевший №1 и Свидетель №3, она с ними знакома, так как они проживают по соседству, иногда вместе распивают спиртное. Во время распития спиртного конфликтов между ними не возникало. Примерно в 16 часов <дата> спиртное у них закончилось, поэтому Свидетель №4 сказала, что у нее есть старый рабочий телевизор, который можно было бы сдать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить спиртное, при этом Свидетель №4 пояснила, что ее телевизор находится у ранее ей знакомой Антоновой С.. Антонову она знает, так как ранее они проживали в одном районе, то есть по соседству. <...>.

    Примерно в 17 часов <дата> они все вчетвером, то есть она, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 подошли к дому № по <адрес>, где Свидетель №4 постучалась во входную дверь, двери вышеуказанного дома открыла Свидетель №2, после чего они все вместе зашли в жилую часть <адрес>, прошли на кухню. В доме у Антоновой находилась С. и Свидетель №2, они распивали спиртное. Находясь в кухне <адрес>, Антонова и Свидетель №4 начали ругаться между собой, из-за того что Свидетель №4 просила отдать Антоновой ее телевизор, но С. сказала о том, что телевизор она купила у Свидетель №4, они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевшему №1 не понравилось, что женщины оскорбляют друг друга, поэтому он сделал им замечание, С. начала ругаться с Потерпевшим №1, в ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к Антоновой и ударил ее кулаком в область лба, от полученного удара С. не кричала, не падала, она подошла к кухонному гарнитуру, после чего с верхнего шкафа (ящика) кухонного гарнитура взяла нож в правую руку прямым хватом, подошла к Потерпевшему №1, расстояние между ними было около одного шага и ударила Потерпевшего №1 в область <...> ножом, удар ножом наносила снизу вверх, от полученного удара ножом Потерпевший №1 не кричал, он схватился за <...> и выбежал на улицу. В этот момент Свидетель №3 прошел в гостиную комнату, где взял с тумбочки телевизор, и неся его в руках начал говорить что-то в адрес С., высказался в отношении нее нецензурной бранью, когда он проходил мимо С., то она его ударила все тем же ножом в область <...>, от полученного удара ножом Свидетель №3 не кричал, он вынес телевизор на улицу, после чего они все вместе на улицу. На улице она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле около забора <адрес> на его теле, в области <...> была кровь, на теле Свидетель №3 та же была кровь в области <...>. Когда она вышла на улицу, то следом за ней на улицу вышла Антонова и Свидетель №2, в руках у Антоновой был нож, состоящий из клинка и рукояти, рукоять выполнена из дерева, особенности ножа она не запомнила. К Антоновой подбежала Свидетель №2 и со словами «Что ты наделала?», выхватила нож из рук Антоновой и занесла его обратно в дом, куда Свидетель №2 дела нож ей не известно, после чего та со своего сотового телефона начала вызывать сотрудников скорой помощи.

    Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевшего №1 и Свидетель №3 в <адрес> больницу, а она и Свидетель №4 проследовали к себе домой.

        В момент причинения ножевого ранения, то есть <дата> Потерпевший №1 был одет в одни шорты, торс был оголен, так как на улице было тепло.

        Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

        По оглашенным показаниям, замечаний, дополнений не поступало.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, содержащиеся на л.д. <...>, из которых следует, что <дата> она и подсудимая находились <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 17 часов к ним домой пришла ранее им знакомая Свидетель №1 и Свидетель №4, она их знает, так как ранее они проживали в одном районе <адрес>, <...>. Она поддерживает с Свидетель №4 и Свидетель №1 приятельские отношения.

Когда Свидетель №4 и Свидетель №1 пришли к ним в дом, то с ними было два ранее неизвестных ей молодых парня, к которым те обращались по имени Потерпевший №1 и Свидетель №3, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Прейдя к ним в дом, Свидетель №4 начала скандалить, просила вернуть ей телевизор, который она <дата> продала Антоновой за <...> рублей. Между Антоновой и Свидетель №4 начался конфликт, конфликт происходил на кухне <адрес>, во время конфликта один из парней – Потерпевший №1 вмешался в разговор Антоновой и свидетель №4, он высказался в адрес Антоновой нецензурной бранью, между ними начался конфликт, в результате которого тот подошел к Антоновой и ударил ее кулаком правой руки в область лба, от полученного удара Антонова не падала, сознание не теряла, она разозлилась на Потерпевшего №1, после чего достала с верхнего шкафа (ящика) кухонного гарнитура нож, с деревянной коричневой рукоятью, и взяла его в правую руку, что происходило далее она не знает, так как она ушла с кухни, смотреть что делает второй мужчина – свидетель №3 и свидетель №4. свидетель №4 и свидетель№3 проследовали в гостиную комнату, где свидетель №3 взял в руку с тумбочки телевизор и направился к выходу из дома, она и свидетель №4 остались в гостиной, разговаривали, после того как разговор между ней и свидетель №4 был закончен она вышла на улицу, выйдя на улицу она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле около забора <адрес>, на его теле в области <...> она увидела ножевое ранение, его торс был оголен, то есть когда он пришел к ним в дом, то был одет в один шорты, так как было тепло, так же на теле свидетель №3 стоящего на улице в области живота она увидела кровь. В этот момент поняла, что Антонова порезала свидетель №3 и Потерпевшего №1. Из <адрес> вышла Антонова, та держала нож в правой руке прямым хватом, она подбежала к Антоновой и со словами «Что ты наделала?» выхватила нож из рук, после чего забежала в дом и выкинула нож на отопительную печку, <...>.

        Далее она со своего сотового телефона вызвала сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевшего №1 в больницу. В момент причинения ножевого ранения, то есть <дата> Потерпевший №1 был одет в одни шорты, торс был оголен, так как на улице было тепло.

        После того как к ним в дом приехали сотрудники полиции, осмотрели их дом с ее согласия, и она им указала на нож, который выхватила из рук Антоновой, после того как она нанесла ножевые ранения Потерпевшему №1 и свидетель №3 <дата>.

        Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

        По оглашенным показаниям, замечаний, дополнений не поступало.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что <дата> они с Потерпевшим №1 распивали спиртное и с девушками одну из которых звали Свидетель №4. В процессе распития спиртного Свидетель №4 сказала, что у нее есть телевизор, который находиться у знакомых, и нужно его забрать. Они согласились помочь Свидетелю №4, и поехали на <адрес>, после чего зашли в дом. Конфликт произошел очень быстро, было ничего не понятно. Кровь у Потерпевшего №1 он видел. Также помнит, что одна девушка была с ножом. Но кто наносил Потерпевшему №1 телесные повреждения он не видел. После того как он вышел из дома он увидел у Потерпевшего №1 кровь в области <...>, тот присел, после чего вызвали скорую помощь.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, содержащиеся в л.д. <...>, из которых следует, что <дата> она распивала спиртные напитки, во время распития спиртное у нее закончилось поэтому она решила продать Антоновой С. свой старый телевизор, так как знала, что у нее телевизор сломан. <дата> она пришла в дом к Антоновой по адресу <адрес>, где продала ей свой телевизор за <...> рублей.

<дата> она распивала спиртное совместно со своей знакомой Свидетель №1, <...>. Спиртное они распивали в квартире у Свидетеля №1 по адресу <адрес>, спиртное начали распивать с утра <дата>, во время распития спиртного примерно в 15 часов к ним пришли ранее незнакомые ей парни, которые представились ей как Потерпевший №1 и Свидетель №3, это были знакомые Свидетеля №1, около 16 часов спиртное у них закончилось, денежных средств на приобретение спиртного у них не было и тогда она вспомнила, что <дата> она продала свой старый телевизор Антоновой С., она предложила Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевший №1 сходить к Антоновой, забрать свой телевизор, так как думала что Антонова не станет возражать, так как она ее знакомая. Все ее поддержали, поэтому примерно в 17 часов 20 минут она Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, подошли к <адрес>, после чего она и свидетель №1 постучали в двери вышеуказанного дома, двери дома им открыла свидетель №2. Она, Свидетель №1, а следом за ними Свидетель №3 и Потерпевший №1 зашли в дом к Антоновой <...>, они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла в дом к Антоновой то стала просить ее вернуть телевизор, который она ей продала, но С. стала говорить, что купила у нее телевизор, и что для того чтоб она забрала его она должна была отдать ей ее денежные средства. Между ней и Антоновой начался словесный конфликт, в их разговор вмешался Потерпевший №1, он начал оскорблять С., после чего подошел к ней и кулаком правой руки ударил С. в лоб. В этот момент она увидела, что Антонова подошла к верхнему навесному шкафчику (ящику) кухонного гарнитура и взяла из него нож, нож был с деревянной ручкой и лезвием. Для какой цели Антонова взяла нож в руки она не поняла, так как ее в этот момент позвал Свидетель №3 в гостиную комнату, чтоб она ему показала какой телевизор забирать. Она проследовала в гостиную, чтоб показать свидетелю №3 какой телевизор взять. После того как свидетель №3 взял телевизор то он пошел к выходу из дома, в гостиную комнату зашла Свидетель №2 и они начали с ней ругаться. Когда конфликт между ними закончился они вышли на улицу, выйдя на улицу она увидела что Потерпевший №1 лежит на земле около забора <адрес>, на его теле в области <...> она увидела ножевое ранение. Потерпевший №1 был одет в одни шорты, торс его был оголен. Так же на теле Свидетель №3 стоящего на улице в области <...> она увидела кровь, он был одет в штаны и олимпийку, которая была расстёгнута. В этот момент она поняла, что Антонова порезала Свидетеля №3 и Потерпевшего №1. Из <адрес> вышла Антонова, она держала нож в правой руке прямым хватом, Свидетель №1 подбежала к Антоновой и со словами «Что ты наделала?» выхватила нож из ее рук, после чего забежала в дом.

        Далее Свидетель №2 со своего сотового телефона вызвала сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевшего №1 в больницу.

        Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

        По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

    Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого представленный на экспертизу нож, не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож, изготовлен по типу ножей хозяйственных. Соответствующих требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом <...>

    Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого Потерпевшему №1, <дата> г.р., было причинено:

- <...>, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

<...>

Протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. В ходе ОМП, на кухне, с отопительной печи наверху обнаружен нож, участвующая в ходе осмотра лицо Свидетель №2, пояснила, что именно данным ножом Антонова наносила удары ножом неизвестным парням <дата>. В ходе ОМП был изъят нож <...>)

Протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которого предметом осмотра является нож, который состоит из клинка и рукоятки, общая длина – 270 мм, длина клинка – 145 мм, длина рукояти – 125 мм, толщина клинка 1 мм, ширина клинка 22 мм, толщина рукояти – 15 мм, ширина рукояти – 23 мм. Рукоять ножа изготовлена из дерева, коричневого цвета, соединена с клинком всадным способом, рукоять крепится к лезвию двумя заклепками.

Участвующее в ходе осмотра лицо обвиняемая Антонова С.В. пояснила, что именно данным ножом <дата>, она нанесла ножевое ранение ранее ей незнакомому Потерпевшему №1 и Свидетель №3, находясь в <адрес>. (<...>)

Протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого <дата>, в ходе, которой обвиняемая Антонова С.В, адвокат Ананьин Д.Ю., следователь понятые., по указанию Антоновой С.В. проследовали на служебных автомобилях по улицам <адрес> от здания Отдела МВД России по <адрес>. По указанию подозреваемой остановились около <адрес>, после чего все участвующие лица вышли из служебного автомобиля и проследовали к вышеуказанному дому. По указанию и с разрешения Антоновой С.В., зашли в жилую часть <адрес>, где обвиняемая Антонова С.В. показала, на верхний навесной шкаф кухонного гарнитура в кухне и пояснила что с него она взяла нож, при помощи которого в последующем нанесла ножевое ранение Потерпевшему №1 <дата>. Далее обвиняемая Антонова С.В. предложила находящейся в <адрес> – Свидетель №2 поучаствовать в проверки показаний на месте в качестве статиста, после ее согласия Антонова С.В. показала на статисте Свидетель №2 при помощи криминальной линейки используемой в качестве ножа как она нанесла ножевое ранение потерпевший №1 в <...>. Нож держала в правой руке прямым хватом, удар наносила снизу-вверх. Обвиняемая Антонова С.В. пояснила, что нож, которым она нанесла ножевое ранение у нее в последующем из рук выхватила Свидетель №1

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая Антонова С.В. давала показания добровольно, была логична и последовательна ориентировалась на местности свободно. После окончания проверки показаний на месте все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России по <адрес> для составления настоящего протокола. (<...>)

    Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой <дата> в 17:33 поступил сигнал о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение, пострадавший Потерпевший №1 <дата> г.р.. <...>

Суд, оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имело место быть.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что Антонова С.В. в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 33 минут <дата>, находясь в кухне жилища, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, во время ссоры с потерпевшим №1 возникшей с последним на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, который взяла из навесного шкафа кухонного гарнитура и нанесла им не менее одного удара Потерпевшему №1 в <...>, чем причинила телесные повреждения в виде: <...> и относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия Антоновой С.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой Антоновой С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ей преступление относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>, мнение потерпевшего просившего о минимально возможном наказании не связанном с лишением свободы, в связи с тем, что с его стороны в отношении подсудимой Антоновой С.В. были применены противоправные действия, которые и привели к совершению данного преступления, <...>, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы (рассказав об обстоятельствах не известных правоохранительным органам) по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные Антоновой С.В. в ходе доследственной проверки сведения (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она даны до возбуждения уголовного дела, а также до объяснений Антоновой С.В. никто не указывал на неё как на лицо совершившее преступление. Кроме того, из показаний Антоновой С.В. и Потерпевшим №1 данных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим следует, что причиной совершения настоящего преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем суд считает правильным учесть такое смягчающее обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Антоновой С.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, кроме того как в судебном заседании пояснила подсудимая она и в трезвом состоянии совершила бы данное преступление в связи с тем что в отношении неё имело место противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающие обстоятельства по делу – отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Антоновой С.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Антоновой С.В. установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимой Антоновой С.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, её исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того санкция статьи не имеет альтернативных наказаний.

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимой Антоновой С.В. обстоятельств, данные о её личности, имеет постоянное место жительство, юридически не судима, в ходе предварительного расследования способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также преступление подсудимой совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно без изоляции её от общества при назначении ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антоновой С.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонову С,В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Антоновой С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Антоновой С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                        О.В. Васик