Решение по делу № 2-5687/2017 ~ М-5129/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5687/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фроловой Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что Фролова Н.А. на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 426 244 рублей сроком до ** с уплатой 16,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита досрочно и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил 537 300,14 рублей, в том числе: 356 680,72 рублей – просроченный основной долг, 151 473,40 рублей – просроченные проценты, 4 514,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 14 501,03 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 130,29 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Фроловой Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** в размере 537 300,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в иске указано ходатайство представителя истца Снхчян Е.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В заявлении также указано, что на исковых требованиях представитель истца настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчица Фролова Н.А. участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление об уменьшении размера неустойки. Указала, что получает пенсию, своего жилья не имеет. Оплату банку производила, пока у нее имелась финансовая возможность. Обращалась в банк с целью произвести рефинансирование долга. Однако, банк ей в этой отказал.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору – кредитор) и Фроловой Натальей Александровной (по договору – заемщик) был заключен кредитный договор № о выдаче ответчику кредита на цели личного потребления в сумме 426 244 рублей сроком до ** с уплатой 16,50% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора.

Факт получения кредита подтверждается отчетом о всех операциях, согласно данным которого, ** на счет заемщика зачислены кредитные средства в сумме 426 244 рублей.

Факт подписания кредитного договора, а равно как и факт получения кредита, ответчиком не оспорен.

В свою очередь, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Истец в иске указывает, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик не надлежаще выполняет условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, что видно из движения просроченного основного долга и просроченных процентов, представленных истцом суду.

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Несмотря на произведенную реструктуризацию кредита, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из содержания пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Срок возврата кредита определен – 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть заемщик обязался вернуть сумму кредита по **.

В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ** составляет 537 300,14 рублей, в том числе: 356 680,72 рублей – просроченный основной долг, 151 473,40 рублей – просроченные проценты, 4 514,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 14 501,03 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 130,29 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил. Суд проверил расчеты истца, в связи с чем, признал их арифметически верными.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывает заявление ответчика Фроловой Н.А. об уменьшении ее размера.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что ответчица не оспаривает, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере 10 130,29 рублей, а также неустойку за просроченный основной долг в размере 14 501,03 рублей.

Суд считает заявление ответчицы об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом. В связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежит взысканию в полном размере.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательства по кредиту Фролова Н.А. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита не вносятся.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 10 130,29 рублей до 3 000 рублей, а размер неустойки за просроченный основной долг с 14 501,03 рублей до 5 000 рублей, отказав по взыскании превышающих сумм. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом является достаточно высоким и составляет 16,5% годовых. Кроме того, размер неустойки в размере 0,5% в день является не соразмерным последствиям неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Неустойка не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика.

Уменьшая размер неустоек, суд принимает во внимание письменные доказательства Фроловой Н.А., подтверждающие ее материальное положение, а именно договоры найма жилого помещения, наличие иных кредитных обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности Фроловой Н.А. перед ПАО Сбербанк с учетом уменьшения судом неустоек составит 520 668,82 рублей, в том числе: 356 680,72 рублей – просроченный основной долг, 151 473,40 рублей – просроченные проценты, 4 514,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойку за просроченный основной долг, 3 000 рублей – неустойку за просроченные проценты.

В то же время ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца. Суд проверил расчеты истца, в связи с чем, признал их арифметически верными. Ссылки на тяжелое материальное положение заемщика не влечет освобождение ее от уплаты задолженности по кредитному договору.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения с иском в суд в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени Фроловой Н.А. не исполнено. Наряду с этим, ПАО Сбербанк с целью взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ** мировым судьей выдан судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец также просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО Сбербанк, не влияет на возможность взыскания государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Фроловой Н.А. подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины сумма в полном объеме в размере 8 573 рублей.

Заявление Фроловой Н.А. об установлении размера ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей подлежит рассмотрению судом после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В связи с чем, ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Натальи Александровны, 26.04.1962 года рождения, уроженки ..., Каракалпакской АССР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 520 668,82 рублей, в том числе: 356 680,72 рублей – просроченный основной долг, 151 473,40 рублей – просроченные проценты, 4 514,70 рублей – проценты за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойку за просроченный основной долг, 3 000 рублей – неустойку за просроченные проценты; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 573 рублей; всего взыскать 529 241,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Наталье Александровне о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 9 501,03 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7 130,29 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина