Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-997/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

        г. Тольятти                                                                                   09.11.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Букина Д.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Трофимова Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Букина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области Карпачевой Н.В. от 02.10.2017 года в отношении Трофимова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

На Трофимова Д.А. 30.08.2017 года в 20 часов 09 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти был составлен административный протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за то, что Трофимов Д.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением от 17.04.2017 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области Карпачевой Н.В. от 02.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.А. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Букин Д.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: причиной прекращения производства по делу послужило предоставление гражданином Трофимовым Д.А. суду доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВА321144 г/н № выбыло из его владения и пользования.

Им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений области БДД по <адрес> в отношении гражданина Трофимова Д.А. было вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписипривлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и вынесенных должностными лицами центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением через Управление федеральной почтовой службы - филиал ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»),

Копия постановления направлена по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, № где гражданин Трофимов Д.А. в настоящее время не проживает. Однако, автомобиль ВАЗ 21144 г/н №, на котором совершено административное правонарушение, зарегистрирован гражданином Трофимовым Д.А., проживающим по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, №. Гражданин Трофимов Д.А. не изменил регистрационные данные транспортного средства ВА3211443 г/н № в части адреса регистрации, в связи с чем, уклонился от получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено, что постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управлял транспортным средством марки ВА321144 г/н №, в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.

Полагает, что делая подобный вывод, судья выходит за рамки административного дела, возбужденного в отношении гражданина Трофимова Д.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и переданного для рассмотрения по существу. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-АД 16-2): «судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его.. . что недопустимо»

Считает, что указанные в постановлении мировым судьей доводы, могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление, по которому своевременно не был оплачен штраф.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля ВА321144 г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в простой письменной форме без фактической перерегистрации транспортного средства, на существо рассматриваемого правонарушения не влияет, поскольку постановление об административном правонарушении Трофимовым Д.А. обжаловано не было, вступило в законную силу, что само по себе породило обязанность по оплате штрафа именно Трофимовым Д.А.

Кроме того, инспектор просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, в связи с тем, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение для привлечения Трофимова Д.А. к административной ответственности.

Трофимов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материал по жалобе, находит жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, а также подтверждается представленными материалами дела - не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Трофимов Д.А. заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21144 LADASAMARAгосударственный регистрационный знак №. Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.Указанное обстоятельство также было подтверждено ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно показаниям которого, транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что Трофимов Д.А. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не являлся.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание тот факт, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Трофимов Д.А. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21144 LADASAMARA государственный регистрационный знак №, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии у него обязанности уплаты указанного административного штрафа, а следовательно, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу законно подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется.

Суд пришёл к убеждению, что доводы заявителя не убедительны и не подтверждаются материалами дела.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причины его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области Карпачевой Н.В. от 02.10.2017 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области Карпачевой Н.В. от 02.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Букина Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником

Судья         Ежов И.М.