Решение по делу № 2-1633/2011 от 15.07.2011

                                                                                                           Дело № 2-1633/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                                                                                   город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием представителя истца Виноградова Н.П. - Соколова С.М.,

при секретаре Лысковой Д.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.П. к Левичеву В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Виноградов Н.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 04 марта 2011 года в 18 час. 00 мин. на улице *** у дома ** в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ***, гос.рег.знак *** под управлением Левичева В.Н. и автомашины ***, гос.рег.знак *** принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Вина Левичева В.Н. в причинении ему имущественного вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2011 года, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года. Автогражданская ответственность Левичева В.Н. согласно полису ОСАГО ВВВ № *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и ей была произведена страховая выплата в размере 34728 руб. 02 коп. Однако он с данной суммой выплаты не согласился и обратился к ИП Панфилову М.А., которым был составлен отчет № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства механических повреждений от указанного ДТП с учетом износа составляет 49738 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 14143 руб. 93 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15010 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости 14143 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1209 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец Виноградов Н.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он управлял машиной истца в момент ДТП по доверенности, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, он категорически не согласен на предложение представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о направлении автомашины для проведения ремонта, настаивают на взыскании денежных  средств.

В судебное заседание ответчик Левичев В.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, не представил.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, где, кроме того, указали, что исковые требования не признают в полном объеме. При обращении Истца с заявлением о страховом случае со стороны ООО Росгосстрах были своевременно предприняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. ООО Росгосстрах в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как я части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Считают, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Ответчик готов и в настоящее время организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА, выдав направление на ремонт па условиях оплаты истцом стоимости ремонта в части износа и ранее выплаченной страховой выплаты. При согласии Истца на ремонт между сторонами должно быть подписано мирового соглашение, что позволит страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имуществов то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны Истца. Отказ от предложенного варианта разрешения спора может расцениваться не восстановление Истцом поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения. Кроме того, утрату товарной стоимости также не признают в полном объеме, поскольку правилами страхования ОСАГО определен исчерпывающий перечень восстановительных расходов и УТС в данный перечень не входит. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменный отзыв представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 04 марта 2011 года в 18 час. на улице *** у дома *** в городе Череповце произошло столкновение транспортных средств: автомобиля *** гос.рег.знак  ***, принадлежащего истцу Виноградову Н.П. и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику Левичеву В.Н., автомашины получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП установлена водителя Левичева В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2011 года, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года. В силу статьи1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Левичева В.Н. - собственника автомобиля «***» гос.рег.знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом *** № ***, сроком действия с 12.05.2010 года по 11.05.2011 года. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34728 руб. 02 коп. на основании акта № *** от 23.03.2011 года (на сумму 31721 руб. 71 коп.) и акта № *** от 02.04.2011 года (на сумму 3006 руб. 31 коп.), составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно представленному истцом отчету № *** от 09.03.2011 года, составленному ИП Панфиловым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** с учетом износа составила 49738 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 14143 руб. 93 коп.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет № *** от 09.03.2011 года, составленный оценщиком Панфиловым М.А., поскольку находит его обоснованным, данный оценщик при расчете ссылается на конкретные, локальные расценки стоимости материалов и запчастей, в специализированных торгующих организациях по городу Череповцу. Стоимость нормо-часа учтена как средневзвешенная на станциях технического обслуживания и ремонта в городе Череповце. В указанном отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение № ***, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.03.2011 года, поскольку выводы в нем являются голословными, на основании чего принята за основу стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов, расчет обоснование не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостиавтомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданская ответственность ответчика Левичева В.Н. по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Левичева В.Н. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о необоснованности исковых требований ввиду отказа истца от проведения ремонтных работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законодательно установлена обязанность страховщика по договору обязательного страхования возместить причиненный вред путем осуществления страховой выплаты.

Только по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (часть 2 статьи 13 Закона).

Следовательно, возмещение причиненного вреда путем проведения ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ не следует, что причиненный вред должен быть возмещен потерпевшему в натуре.

Таким образом, отказ истца от организации и проведения ремонта автомашины не является противоправным и не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения 15010 руб. 07 коп. (49738 руб. 09 коп. - 34728 руб. 02 коп.), и в части выплаты суммы утраты товарной стоимости 14143 руб. 93 коп., суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства - ответчика Левичева В.Н. В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1209 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

                 Исковые требования Виноградова Н.П. к Левичеву В.Н. оставить без удовлетворения.

                 Исковые требования Виноградова Н.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.         

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова Н.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 33654 рубля 00 копеек, в том числе: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15010 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14143 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова Н.П. судебные расходы в сумме 3209 рублей 62 копейки, в том числе расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1209 рублей 62 копейки.

Копию решения в трехдневный срок с момента вынесения направить ответчикам для сведения.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                      Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу  26.07.2011