Решение по делу № 2-297/2020 ~ М-217/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-297/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000290-48

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года               г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Владимира Валентиновича, Уколовой Евгении Алексеевны к администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая Осень» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Уколов В.В., Уколова Е.А. обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда указывая на то, что они являются владельцами дома по <адрес> в <адрес> Алейского района Алтайского края, который находится в их общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ был сильный буран и дорогу к их дому занесло, в связи с чем они не смогли проехать от дома. В течение двух недель администрацией сельсовета дорога не чистилась вообще до ДД.ММ.ГГГГ. В их совместной собственности имеется подсобное хозяйство, на тот момент 15 дойных коров, так как они занимаются реализацией молока, развозят молочные продукты в г.Алейск. Из-за того, что ответчик в течение двух недель не чистил им дорогу, они понесли ущерб, не смогли реализовывать молочную продукцию, ущерб составил 120 000 рублей. Неоднократно, на протяжении двух недель они письменно обращались с заявлениями к главе Урюпинского сельсовета Алейского района принять меры к расчистке дорог. Это было сделано только ДД.ММ.ГГГГ. Они обращались с письменным заявлением в Алейскую межрайонную прокуратуру. На их обращение Алейский межрайонный прокурор в отношении ответчика вынес представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел сход села и предоставил им выписку из протокола схода граждан, где решили: улицу им.Е.Венцеля не трогать трактором до весны, а по возможности накатывать (дорога накатывается до сугроба возле <адрес>, а далее не трогается). Считают, что ответчиком нарушены их права, а именно ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Решением Собрания депутатов Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 27 декабря 2019 года № 24 «о передаче органом местного самоуправления сельских поселений осуществления части полномочий» переданы администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края. Ответчик также нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.), так как на проезжей части улиц Венцеля и др. снежный накат, переметы, колейность, значительное сужение проезжей части, отсутствие обочины. В связи с вышеуказанным нарушениями существует угроза жизни и здоровья граждан, так как возможны задержки с прибытием экстренных служб. Считают, что причинение им ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным и ненадлежащим выполнением администрацией Урюпинского сельсовета работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию дорог на территории сельсовета, а именно улицы им.Е.Венцеля <адрес>. Также действиями ответчика им причинен моральный вред (нравственные страдания), были нарушены их личные неимущественные права, на протяжении двух недель они не могли выехать из дома, не смогли работать, реализовывать свою продукцию, к ним не могли приехать дети и внуки, они не могли пользоваться канализацией. У Уколова В.В. ухудшилось здоровье, ДД.ММ.ГГГГ вызывали скорую помощь. Уколова Е.А. не могла добраться до своего отца – ФИО4, который является инвали<адрес> группы. Моральный вред оценивают в 150 000 рублей на каждого. Просят взыскать с администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края в пользу Уколова В.В. материальный ущерб в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края в пользу Уколовой Е.А. материальный ущерб в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами был уточнен круг участников процесса, представлено уточненное исковое заявление к администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая осень» о взыскании упущенной выгоды, о компенсации морального вреда в котором истцы указали следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, возникшие у истцов, которые ведут личное подсобное хозяйство и которое является единственным источником дохода, имеют место в виде неполученных доходов от реализации молока и молочных продуктов в период, когда отсутствовала возможность проезда с целью реализации продуктов ЛПХ.

При этом истцами представлен приблизительный расчет убытков, поскольку согласно ст. 217 НК РФ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи, выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя, в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). По этой причине обязанности вести обязательный официальный документальный учет доходов, полученных от ведения ЛПХ, действующим законодательством не предусмотрено.

Также считают необходимым учесть разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 которого определяется, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.    

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Позже Верховный суд РФ дал еще один комментарий, указав, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае такими доказательствами, в том числе могут служить неофициальный учет истцами реализованной продукции и свидетельские показания лиц, которым истцы на постоянной основе поставляют молочные продукты, дополнение к обстоятельствам, указанным в иске, также считаем, что обстоятельства, связанные с нарушением требований ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены не только ответом Алейской Межрайонной прокуратурой от 08 апреля 2020 года, но и ответом Приемной Президента РФ в Алтайском крае от 02 апреля 2020 года, и они относятся не только к Администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, но и к ООО «Золотая осень», между которыми заключен договор по очистке внутрипоселковых дорог.

В соответствие с ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просят взыскать в пользу Уколова В.В. с администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая осень» в равных долях в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать в пользу Уколовой Е.А. с администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая осень» в равных долях в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истцы Уколов В.В., Уколова Е.А., их представитель Шабалин И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что доводы стороны ответчика о том, что истцы возили свою продукцию для дальнейшей реализации в спорный период времени не соответствует действительности, поскольку действительно они перевозили банки с молоком на корыте к принадлежащему им автомобилю, но это было значительно позже, а в спорный период ввиду отсутствия возможности произвести реализацию молока они его выливали в сугроб.

Представитель ответчика администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края Богословских Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истцов пояснила, что действительно после метели 25-ДД.ММ.ГГГГ Уколов В.В. выехал из дома в г. Алейск и по возвращении не смог проехать до своего дома. Свою машину он поставил на стоянку, которая находилась возле базы ООО «Золотая осень». Руководитель хозяйства ФИО6 специально распорядился расчистить территорию, чтобы приезжающие и жители села, работающие в г.Алейске, оставляли свои автомобили и имели возможность выехать из села. На территории его базы находятся сторожа, поэтому весь транспорт под наблюдением. 28 декабря все улицы села были расчищены, кроме участка по улице им. Е.Венцеля от <адрес> до <адрес>, где проживает Уколов В.В.. Это было связано с невозможностью расчистить данный участок без привлечения спецтехники. Улица им. Е.Венцеля очень узкая. Местами расстояние от дороги и до забора усадьбы составляет менее одного метра. Техника, имеющаяся в ООО «Золотая осень», с которым Администрация сельсовета заключила договор на очистку дорог от снега, не смогла справиться с данным объемом снега. Об этом факте ею было сообщено Уколову В.В.. После расчистки улицы им. Е.Венцеля до <адрес>, Уколов В.В. перегнал свой автомобиль и поставил его напротив <адрес>. 31 декабря, по просьбе жителей, улицу посетила глава Алейского района ФИО7, которая подтвердила, что для расчистки данного участка дороги нужна спецтехника. В связи с чем, ФИО7 обратилась за помощью в ДСУ «Южное» и получила отказ в связи с загруженностью техники на расчистке дорог федерального и регионального значения. Так же, для оценки ситуации, приезжал депутат Собрания депутатов Алейского района ФИО6. 13 января администрацией сельсовета было принято решение - расчистить участок дороги по ул. им. Е.Венцеля от <адрес> до <адрес>. обходным путем, через поле. Сначала трактор пробил тоннель через поле до дома Уколова В.В., затем постепенно был расчищен указанный участок дороги по <адрес> как, в хозяйстве Уколовых имеется трактор МТЗ-82, ею было предложено Уколову В.В. расчищать в дальнейшем данный участок дороги самостоятельно, оплату администрация сельсовета гарантировала, на что был получен отказ. После метели 17-19 января данный участок был занесен еще больше. В связи с невозможностью его расчистки администрацией сельсовета было принято решение расчистить подъезд к усадьбе Уколовых через соседнюю <адрес>. В связи с невозможностью ООО «Золотая осень» расчистить дорогу в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ специально для расчистки подъезда к дому Уколова В.В. был, по просьбе главы Алейского района ФИО7, задействован трактор ООО «Родник». Подъезд к дому Уколовых в течение зимы расчищался регулярно, даже через соседнюю улицу. Но Уколов В.В. продолжал настаивать на расчистке участка от <адрес> до <адрес>, несмотря на возражения других жителей улицы. В связи с нездоровой обстановкой, сложившейся среди жителей села и жителей ул.им.Е.Венцеля, администрацией сельсовета было принято решение собрать сход граждан указанной улицы. Ранее никогда дорогу по указанной улице не чистили трактором, старались по возможности накатывать. Люди возмущались тем, что Уколов В.В. не внимал советам старейших жителей, а продолжал требовать расчистки улицы после каждой метели. Уколов В.В. и Уколова В.А. ушли с заседания раньше, не дождавшись результатов голосования. Выписка из протокола заседания была направлена Уколову В.В. заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Урюпинского сельсовета (так же и в другие сельсоветы) межрайонной прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере дорожной деятельности. 22 февраля все улицы села, в том числе и улица им. Е.Венцеля были расчищены полностью, велась подготовка к отводу паводковых вод. По поводу причинения истцам материального и морального вреда, не отрицает, что истцу были причинены некоторые неудобства в связи с данной ситуацией (Уколову В.В. приходилось перевозить банки с молоком через сугроб на корыте), но Уколов В.В. и Уколова Е.А. имели возможность возить молоко на продажу. Их машина находилась с противоположной стороны сугроба, возле <адрес>, в материалы дела представлены фотографии на которых видно, где стоит машина и следы от корыта по сугробу. Были дни, когда у ответчика не заводилась машина. В указанные дни к ним приезжала на своем автомобиле дочь, ФИО9, которая сама водит автомобиль. Уколов В.В. загружал молоко в автомобиль дочери, и она с матерью Уколовой Е.А. увозили молоко на продажу в г.Алейск. Дочь с внуками регулярно в указанный период приезжала к родителям. Действительно, отец истца Уколовой Е.А. - ФИО10 является инвалидом I группы. Но проживает он не в соседнем районе и даже не в соседнем селе, а в селе Урюпино на <адрес> того, чтобы его навестить, необязательно нужно ехать на автомобиле, до соседней улицы можно сходить пешком, как это делает большая часть жителей села, выезд у них имелся, все остальные улицы были расчищены. Доводы иска о надоях Уколовых по 15 литров в день от каждой коровы не соответствуют действительности. Так, до ДД.ММ.ГГГГ Уколов В.В. числился как индивидуальный предприниматель и регулярно сдавал отчеты в комитет по сельскому хозяйству администрации Алейского района. Согласно справки, данной администрацией Алейского района надой от каждой коровы в январе-феврале 2018 года составил 2,3 кг. молока на одну корову. Откуда такие рекордные надои непонятно. Кроме этого, согласно справки ООО «Золотая осень» закупочная стоимость молока в указанный период составляет 19 рублей за 1 литр. На Алейском городском рынке 1 литр молока стоил 40 рублей. Таким образом, размер убытков заявленных Уколовыми явно завышен. Также не соответствуют действительности доводы Уколовых о том, что в спорный период их не посещали дети и внуки. Жители соседних домов, которые являются свидетелями, подтверждают обратное. Дочь с внуками регулярно навещали Уколова В.В. и Уколову Е.А, дочь неоднократно даже ночевала у них. Действительно ею, как главой сельсовета, был нарушен закон о безопасности дорожного движения, но это произошло не в связи с её халатностью или нежеланием чистить дороги, а в силу сложившихся обстоятельств. Зима выдалась метельная и очень снежная. Все дороги села Урюпино расчищались после каждой метели в срок. Администрацией сельсовета были проведены работы по расчистке дорог в целом на 297 тыс. рублей. В каждом правиле есть свои исключения. Улица им.Е.Венцеля является таким исключением из правила, тем, что она очень узкая.

Представитель ответчика ООО «Золотая осень» Киприн С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, полагая, что ООО «Золотая осень» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным с администрацией Урюпинского сельсовета договором Общество осуществляет расчистку дорог на улицах <адрес> на основании задания сельсовета и именно на тех улицах, которые указаны в задании. Договорных отношений между ООО «Золотая осень» и Уколовыми не имеется, в связи с чем их требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны. Кроме того, Уколовыми не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, они не лишены были возможности перерабатывать получаемое ими молоко в те дни, когда не могли его реализовать. Также истцами не представлено доказательств невозможности реализации молока в спорный период времени. К тому же, своей деятельностью по реализации молока и молочной продукции ими нарушаются требования действующего законодательства РФ по ведению личного подсобного хозяйства и реализации получаемой от ЛПХ продукции.

Представитель третьего лица администрации Алейского района Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования Уколова В.В. и Уколовой Е.А. являются незаконными и необоснованными, и вследствие этого не подлежащими удовлетворению. Убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составляет 120 000 рублей, понесены Уколовыми вследствие того, что они не могли реализовать и развести молочную продукцию. Полагают, что истцы не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, так как в соответствии с ГК РФ возможность взыскания упущенной выгоды обусловлена наличием договорных отношений между соответствующими сторонами. Однако, если исходить от обратного, считают необходимым обратить внимание на следующее. Как следует из п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются все предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Поскольку истцами не представлены сведения и документы о предпринятых ими мерах для получения упущенной выгоды, выводы истцов носят предположительный характер. При этом, истцы не были лишены возможности покинуть пределы <адрес>. Этот вывод допустим в силу следующего обстоятельства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алейского района на <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.3, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части улиц имелся снежный накат, переметы, колейность, значительное сужение проезжей части, отсутствие обочины. На это обстоятельство указывалось в представлении Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вносившего главе Урюпинского сельсовета. То есть, передвижение по указанным улицам хотя и было затруднено, но все же было возможно. Следует обратить внимание на то, что в случае, если истцы производили сбыт продукции в границах <адрес>, доставка продукции к потребителям хотя и была затруднена, но все же была возможна. В том случае, если сбыт продукции производился за пределами <адрес>, несмотря на имевшие временные затруднения в транспортной доступности к трассе А-322, представляется, что истцы также обладали возможностью доставить продукцию по месту назначения. При этом, полагает, что имевшиеся временные затруднения в транспортной доступности к указанной трассе возможно преодолеть без применения какой-либо специальной технике. Необходимо отметить, что из имеющихся в материалах дела сведений и документов следует, что истцы все же доставляли продукцию по месту назначения. При этом, полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как администрацией Урюпинского сельсовета были предприняты все возможные меры для обеспечения требований действующего законодательства, регулирующего дорожную деятельность. Более того, сам по себе размер компенсации морального вреда является чрезмерным, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В целях эффективного осуществления соответствующих вопросов 26 декабря 2018 года между администрацией Алейского района Алтайского края и администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края было заключено соглашение о передаче органам местного самоуправления Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.

Пунктом 2.1 Соглашения определено, что администрация района передает администрации сельсовета осуществление части полномочий по следующим вопросам: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к Соглашению установлена методика расчета затрат муниципального образования Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края и ООО «Золотая осень» заключен договор на очистку дорог от снега на территории Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить качественно благоустроительные работы: очистка дорог от снега на территории Урюпинского сельсовета (<адрес>).

Пунктом 3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику объект для проведения работ в соответствии с договором по заявке заказчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в зимний период установлены пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц.

При этом ГОСТ Р 50597-2017 определяет, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, а не с момента начала снегопада.

Согласно материалам дела истцы Уколов В.В. и Уколова Е.А. проживают на территории Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, ул.им.Венцеля, <адрес>.

Указанное домовладение по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, ул.им.Венцеля, <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края в составе личного подсобного хозяйства Уколова В.В. имеется 15 голов коров.

Наличие в личном подсобном хозяйстве Уколовых дойных коров подтверждено представленными в материалы дела паспортами крупного рогатого скота от 19, ДД.ММ.ГГГГ: корова инв.№ возраст 4 года; корова инв.№ возраст 6 лет; корова инв.№ возраст 6 лет; корова инв.№ возраст 6 лет; корова инв.№ возраст 5 лет; корова инв.№т возраст 7 лет; корова инв.№ возраст 5 лет; корова инв.№ возраст 5 лет; корова инв.№ возраст 6 лет; корова инв.№ возраст 5 лет; корова инв.№ возраст 5 лет; корова инв.№ возраст 3 года; корова инв.№ возраст 3 года; корова инв.№ возраст 5 лет; бык инв. № возраст 2 года. Таким образом всего 14 дойных коров.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что готовую продукцию в виде молока семья Уколовых реализует жителям г.Алейска путем его доставления в г.Алейск на личном автомобиле Уколовых.

Из сведений № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес> следует, что по информации управления ветеринарии Алтайского края деятельность по содержанию животных в личном подсобном хозяйстве по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, осуществляет Уколов В.В. В вышеуказанном подсобном хозяйстве содержаться 17 голов крупного рогатого скота. Хозяйство благополучно по инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных. Плановые противоэпизоотические мероприятия в 2019 году проведены в полном объеме, животные исследованы на лейкоз, бруцеллез, карбункула. Владелец животных за получением ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому районе» не обращался.

На территории Алтайского края зима 2019-2020 года была снежной с высоким уровнем осадков, указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ

Из пояснений сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обильного снегопада улицы <адрес> занесло снегом. Усилиями администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края была произведена очистка улиц, однако участок улицы им.Венцеля от <адрес> до <адрес> не была очищена. Указанный участок улицы был очищен лишь 13 января 2020 года.

Поскольку данный участок улицы им.Венцеля не был своевременно очищен от снежного покрова, по мнению стороны истцов, у них отсутствовала возможность производить реализацию готовой продукции в виде молока, являющегося скоропортящимся продуктом, путем его доставления потребителям в г.Алейск на своем личном транспорте, так как отсутствовал подъезд к домовладению Уколовых по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>. Вследствие чего Уколовы понесли убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от реализации молока за период с 29 декабря 2019 года по 13 января 2020 года (включительно), размер которой составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства виновных, неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчиков, а также размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Так, из материалов дела следует, что администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края регулярно производилась очистка поселковых дорог от снега.

В материалы дела предоставлены счет-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) между ООО «Золотая осень» и администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края из которых следует, что ООО «Золотая осень» производила очистку дорог от снега территории Урюпинского сельсовета Алейского района, при этом часть документации как следует из пояснения лиц, участвующих в деле была оформлена позже, поскольку в конце декабря 2019 года в ООО «Золотая осень» был отчетный период и для закрытия бухгалтерской документации работы по очистке снега, произведенные в период с 28-ДД.ММ.ГГГГ были оформлены 01, 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в спорный период времени участок улицы им.Венцеля от <адрес> до <адрес> не был расчищен от снега, однако, из материалов дела следует, что это было вызвано объективными обстоятельствами и погодными условиями.

Руководством администрации сельсовета предпринимались все возможные действия для расчистки данного участка улицы, вместе с тем, расчистка указанного участка была возможна лишь с использованием спецтехники, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На обращение администрации сельсовета о необходимости расчистки данного участка дороги, директором ООО «Золотая осень» ФИО12 был дан ответ об отсутствии возможности в данный момент произвести очистку в связи с отсутствием соответствующей техники (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Алейского района Алтайского края ФИО7 в соответствии с планом работы прибыла в <адрес>, где по просьбе жителей села заехала на <адрес> для определения на месте ситуации по очистке указанной улицы от снежных заносов.

Из объяснительной главы администрации Алейского района Алтайского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно по улице можно было передвигаться только пешком, так как на автомобиле невозможно было проехать из-за обилия снега. Улица узкая. Для очистки улицы требовалась спецтехника, при этом имеющаяся в селе техника с объемом выспавшегося снега не справляется. В связи с чем, она позвонила начальнику Южного ДСУ для привлечения спецтехники, на что получила отказ, так как вся техника была задействована на федеральной и региональных трассах и отвлечь её не представлялось возможным.

Для обеспечения доступа к указанному участку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельсовета было принято решение расчистить указанный участок обходным путем, через поле. А впоследствии, после обильного снегопада 17-ДД.ММ.ГГГГ подъезд к дому Уколовых был расчищен через соседнюю <адрес> обстоятельства не оспариваются истцами, и подтверждены фотоснимками, приобщенными к материалам дела, а также договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Родник», которое осуществляло расчистку дороги от снега.

ДД.ММ.ГГГГ для принятия общего решения по улице им.Венцеля <адрес> был организован сход жителей улицы им.Е.Венцеля <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий протокол схода граждан из которого следует, что на сходе присутствовало 25 жителей улицы им.Е.Венцеля, а также приглашенные лица. По итогам голосования приняли решение ул.им.Венцеля <адрес> не трогать трактором до весны, а по возможности накатывать.

Согласно надзорного производства №ж-20, начатого ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Уколовой Е.А., последняя неоднократно обращалась с жалобами в Алейскую межрайонному прокуратуру, администрацию Алейского района Алтайского края, администрацию Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, приемную Губернатора Алтайского края, иные государственные организации на ненадлежащее содержание дорог в <адрес> Алейского района Алтайского края.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка участка автомобильных дорог Алейского района, о чем составлен соответствующий акт из которого следует, что на улицах <адрес> Алейского района, в т.ч. на улице им.Е.Венцеля в нарушение п.8 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части улицы имеется снежный накат, переметы, колейность, значительное сужение проезжей части. Отсутствие обочины.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям закона, недопущению подобных нарушений впредь.

Несмотря на данное обстоятельство, суд полагает, что администрацией сельсовета в спорный периоды были приняты исчерпывающие меры для осуществления очистки участка улицы им.Е.Венцеля от <адрес> до <адрес>, учитывая метеорологические условия зимы 2019-2020 года, количества осадков выпавших в спорный период, особенности улицы им.Венцеля, а именно то обстоятельство, что улица является узкой и её расчистка требует особых навыков и техники, поскольку велика вероятность повреждения заборов и строений, принадлежащих жителям данной улицы.

В связи с чем, материалами дела не подтверждено виновное бездействие администрации сельсовета по не прочищению спорного участка улицы, где проживают истцы.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что во владении семьи Уколовых имеется трактор МТЗ-82, которое не оспаривалось истцами в судебном заседании, администрацией сельсовета было предложено на возмездной основе провести очистку прилегающей к домовладению истцов территории собственными сила, на что был получен отказ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, истцами не представлено в судебное заседание доказательств того, какие меры предпринимались самими Уколовыми для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе для самостоятельного очищения спорного участка улицы, кроме как написания жалоб в различные инстанции.

Кроме этого, суд полагает недоказанным размер упущенной выгоды понесенной истцами в спорный период.

Так, истцами указывается, что в личном подсобном хозяйстве имеется 15 голов дойных коров, из которых 10 голов отелились в октябре-декабре 2019 года, в связи с чем, в конце декабря средний удой каждой коровы составлял 15 литров в сутки, т.е. среднедневной надой от 10 коров составляет 150 литров. Поскольку основным средством к существованию является реализация истцами молочной продукции, то после отела они отпаивали новорожденного теленка в течение семи дней, после чего продавали его. Таким образом, в спорный период, весь удой, получаемый от 10 коров должен был реализовываться истцами и не использовался в целях откорма имеющегося скота.

Вместе с теми, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что за период времени с 29 декабря 2019 года по 13 января 2020 года истцы действительно могли получить от принадлежащих им 10 дойных коров доход в натуральном выражении в количестве 2 400 литров молока (150 литров в день х 16 дней), что в денежном эквиваленте составляет 120 000 рублей.

Так, согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алейского района Алтайского края, ИП Уколов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству молока на территории Урюпинского сельсовета. Согласно отчетности, за январь-февраль 2018 года надой на 1 фуражную корову у индивидуального предпринимателя составлял 133 кг. молока, что в перерасчете на среднесуточный удой – 2,3 кг. молока. ИП Уколов В.В. производственную деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИП – главы КФХ «Золотая осень» ФИО6 закупочная цена цельного молока у населения в январе 2020 года составляла 19 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ООО «Яровское» № от ДД.ММ.ГГГГ, средний объем надоя молока на 1 корову в сутки за период с 28 февраля 2019 года по 13 января 2020 года составлял 11,7 кг.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает продавцов в магазине, живет по соседству с семьей Уколовых, которые в период Новогодних и Рождественских праздников, когда имелись переносы на улице к подъезду к их дому, оставляли свой автомобиль около её домовладения. В этот период она видела, что Уколовы возили через сугроб на корыте банки с молоком от своего дома к автомобилю и грузили его в машину.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил, что видел, как Уколовы возили через сугроб на корыте банки с молоком от своего дома к автомобилю и грузили его в машину в январе 2020 года.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что они на протяжении длительного времени приобретают молоко и молочные продукты у Уколовых. В зимний период времени стоимость молока 50 рублей за литр. В зимний период времени 2019-2020 года были случаи, когда Уколовы не могли привезти молоко из-за буранов и не своевременной расчистки улиц.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в части отсутствия у Уколовых возможности привести молочную продукцию из <адрес> в г.Алейск в зимний период времени, судом учитывается, что указанные свидетели не смогли назвать период времени когда возникали трудности в доставке продукции, а также отсутствие Свидетель №3 в г.Алейске в спорный период времени. В связи с чем показания данных свидетелей не учитываются судом, поскольку не доказывают факт отсутствия у истцов возможности доставить продукцию из <адрес> в г.Алейск из-за не очистки улиц именно в период с 29 декабря 2019 года по 13 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседание не нашли подтверждения факты противоправного виновного неисполнения ответчиками обязанностей по очистке улицы им.Венцеля с.Урюпина, как и не нашли своего подтверждения факты получения истцами убытков в виде упущенной выгоды вследствие не очистки улицы, на которой проживают истцы, и их размер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уколова В.В., Уколовой Е.А. к администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая Осень» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уколову Владимиру Валентиновичу, Уколовой Евгении Алексеевне в удовлетворении исковых требований к администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая Осень» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу