Решение по делу № 12-117/2012 от 17.10.2012

Дело № 12-117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск 06 декабря 2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В. рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Тимофеева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Тимофееву Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Тимофеев Е.А., находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Тимофеев Е.А. в установленный законом срок подал через судебный участок № 44 жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку с момента остановки <данные изъяты>, которым он управлял, сотрудниками ГИБДД и до постановки его на штрафплощадку, у него не было никаких документов на его владение, доверенности на право управления, страхового свидетельства ОСАГО, удостоверения на право управление транспортным средством, которое до сих пор находится у него, а в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал серию и номер его водительского удостоверения после переговоров по рации с дежурным сотрудником, который выяснил его из имеющейся в ГИБДД картотеки. Данное нарушение квалифицируется ч. 1 ст. 12.3 или ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Предложенная ему сотрудниками ГИБДД проверка на алкоголь в их автомобиле медицинским освидетельствованием не является, поэтому несогласие с прохождением этого освидетельствования не может быть основанием для лишения его удостоверения на право вождения автотранспортным средством. У него никогда не было, и нет удостоверения на право вождения автотранспортным средством категории «<данные изъяты>», а <данные изъяты>, которым он управлял в момент задержания его сотрудниками ДПС, относится к данной категории транспортных средств. По этой причине считает лишение его водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» неверным. Считает, что его действия можно квалифицировать ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагали, поскольку он сразу стал ссылаться на отсутствие у него времени на него, потому что один дома без родителей находился его пятилетний сын. Понятых, присутствие которых обязательно, и которые подписывали протокол и акты, он не видел. Даже если квалифицировать его действия ст. 12.26 КоАП РФ, то применять надо ч. 2 данной статьи, поскольку у него не было и нет права на управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), за рулем которого его остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Изменить квалификацию его действий из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.7 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Тимофеев Е.А., неоднократно вызываемый судебной повесткой, направляемой ему по адресу, указанному им при составлении протокола, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Тимофеева Е.А.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что неоднократно являлся понятым по делам об административных правонарушениях, также приглашался в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ, но даты может путать, это могло быть и в ДД.ММ.ГГГГ, но точно летом, когда один из водителей отказался от освидетельствования. Это было на штрафстоянке, которая находится в районе <адрес>, в помещении охраны, было уже за полночь. В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование, но тот оказался. Кроме него в качестве понятой была женщина. Мелочей уже не помнит, но помнит, что водитель сказал, что он отказывается от медосвидетельствования, подписывать ничего не будет, лица водителя не помнит. После предъявления свидетелю для обозрения протоколов об отстранении Тимофеева Е.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что подписи в протоколах действительно его, ставил их сам. Не было такого, чтобы он ставил подпись как понятой просто так, потому что попросили, всегда процессуальные действия происходили в его присутствии.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа Тимофеева Е.А. от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тимофеева Е.А. от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Тимофеев Е.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Тимофеев Е.А. отказался дать объяснения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Амурский» ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден.

Доводы Тимофеева Е.А. о том, что у него никогда не было удостоверения на право вождения автотранспортным средством категории «<данные изъяты>», в связи с чем его не могли лишить водительского удостоверения категории «<данные изъяты>», суд не принимает, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения безальтернативно влечет лишение права управления транспортными средствами, без подразделения их на категории.

Другие доводы Тимофеева Е.А., на которые он ссылается в своей жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно сделал вывод о виновности Тимофеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Тимофеева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное решение основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Наказание, назначенное Тимофееву Е.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может расцениваться, как несправедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Е.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова